++Es una variante de la Historia Moderna que en realidad debería de llamarse Historia del Tiempo Presente, que es una historia que se escribe simultáneamente al acontecimiento que se investigan.++ Esto es algo que obviamente solo se puede hacer en historia contemporánea y ha sido bastante mal visto por la mayor parte de los historiadores. Esta corriente historiográfica ha sido tildada, por lo general, de periodismo histórico, de historia de aficionado o algo parecido, posiblemente porque es una disciplina que ha surgido muy recientemente ya que prácticamente surge en los años 80. La primera vez que aparece una expresión de este tipo es en 1978 año que se crea el Instituto de Historia del Tiempo Presente por lo que no hay referentes. Y luego porque desde la Ilustración hay una idea de que las ciencias en general tiene que guardar distancias respecto de los fenómenos que estudian y la única distancia que puede guardar la Historia como disciplina científica es la temporal.
Asi que hacer una historia del tiempo que en ese momento está transcurriendo sería acientifico y sería una cuestión que, desde el punto de vista de la ilustración, que es el origen de nuestra manera de pensar con relación a lo que es lo científico, se quebraría. A veces es cierto que se confunde bastante esta historia del tiempo presente con la crónica de los acontecimientos o con el periodismo porque, de hecho, no hay ninguna frontera.
¿Cuáles serían las dificultades y las ventajas de esta forma de hacer historia?
Dificultades:
1ª El subjetivismo. El punto de vista del descriptor, del cronógrafo, no está contrastado, no hay muchas posibilidades de objetivar nada, de establecer comparación de pruebas.
2ª El exceso de fuentes. Lo que ocurre en la historia contemporánea y mucho más cuando hablamos de temas que en ese momento están al pilpil pues es que hay una inmensidad de fuentes y que es difícil discriminar de esas fuentes las que pueden ser más importantes.
3ª La falta de perspectiva. Es decir, si estamos escribiendo una historia del tiempo presente no se sabe como van a terminar los acontecimientos. Como generalmente la historia tiene un carácter finalista, es decir que parte de un acontecimiento final para remontarse hacia atrás intentando encontrar las causas pues cuando resulta que no sabemos como van a terminar esa serie de acontecimientos que estamos relatando pues no sabemos muy bien que causas poner. Es decir, nos encontramos en el mismo límite de la crónica sin que podamos atisbar mucho por donde sales las cosas.
Ventajas:
Por una parte la autorregulación de la información, es decir que los historiadores controla mucho qué es lo que puede interesar aunque sea con interés subjetivo. Es decir que pueden quitar mucha paja.
Que tiene fuentes orales lo cual es muy importante e inmediatas.
La observación participante, es un método cualitativo que se exporta desde la sociología hacia la historia. La observación participante solo se puede hacer en los fenómenos coetáneos pero esto son los que estudia la sociología. Consiste en involucrarse en los fenómenos como un participante más intentando mantener una pequeña distancia.
Se puede aplicar inmediatamente su contenido, los resultados de esa investigación son inmediatamente difundibles y aplicables y tienen unas consecuencias de aplicabilidad inmediata.
En cualquier caso si tenemos que decir que no goza de muchos prestigio y está bastante mal mirada y que generalmente las personas que se dedican a hacerla son tildadas de periodistas porque se sigue suponiendo, y es un tema de debate historiográfico, que para poder hacer historia con criterios científicos hay que mantener una distancia como para otros tipos de ciencia y que la única distancia posible es la distancia cronológica.
Las aplicaciones más relevantes han sido las biografías, los libros sobre evolución política, lo internacional y lo comparativo, los acontecimientos puntuales.
En cualquier caso la historia del tiempo presente ha reconocido un fenómeno que ha sido uno de los fenómenos mas disputados entre los historiadores, filósofos, sociólogos que es la memoria colectiva. Es uno de los grandes temas de la contemporaneidad y hay muchas reticencias a tratarlo porque es complejo y no obedece a unas leyes muy claras pero es evidente que hay un fenómeno que se denomina memoria colectiva. Y de alguna manera el problema de la memoria colectiva en la contemporaneidad es que tiene más aplicabilidad respecto a los fenómenos sociales que la propia historia, es decir, que supone algo más importante que la propia historia como disciplinas. Entonces filósofos, sicólogos, sociólogos e historiadores se han dedicado a estudiar qué es eso de la memoria colectiva.
El autor más importante es Maurice Halbach, sucesor de Durkheim en la cátedra de la Sorbona. Fue el iniciador de los estudios sobre la memoria colectiva. Tiene un libro titulado asi. El problema es el siguiente:
¿Que es más importante a la hora de la acción social: la verdad transmitida a través del sistema educativo, un sistema generador de verdades, o la verdad transmitida por la tradición familiar, gremial o popular. Se comprueba una y otra vez que a pesar de todo el dispositivo de enseñanza de cualquier género es más importante a la hora de la acción social esa transmisión familiar, gremial o de cultura popular porque lo que se transmite se hace en forma de memoria, a través de experiencias reales y no a través de un conocimiento científico. Y eso es en principio un problema porque presenta una contradicción entre lo que proporciona la memoria colectiva y lo que proporcionan las diferentes ciencias. Pero éstas lo que constatan es que, independientemente de la verdad de su ciencia existe una verdad operativa que es la verdad de la memoria colectiva y por eso se han dedicado a estudiar como funciona ésta hasta tal punto que se puede decir que la historia es lo más opuesto a la memoria colectiva por lo general. La historia cuando es científica, no historia ad probandum, lo que en principio se suele cargar es la memoria colectiva.
Este tipo de historia del tiempo presente bebe mucho en la memoria colectiva y la puede contrastar mas delicadamente que la historia convencional ya que ésta que cuenta con la ventaja del distanciamiento cronológico tiene la frialdad de hablar de acontecimientos que ya no tiene mucha susceptibilidad pero que en la memoria colectiva siguen funcionando como si pasaran ayer ya que es bastante inmodificable.
