Periodismo de investigación - Fuentes personales: identificación, grados de implicación

Fuentes directas: cómo manejarlas

Son las personas (o grupos) que nos proporcionan la información sustancial para la investigación.

Hay que distinguirlas de las fuentes documentales, ya analizadas la semana pasada, aunque en algunos casos se identifiquen (expertos, periodistas, etc.)

Al igual que hicimos con la documentación, a las fuentes personales tenemos que exigirles:

·         cantidad: cuantas más sean, mejor

·         fiabilidad: que estén enteradas, y mejor, documentadas

·         variedad: que nos permita contrastarlas

·         amplitud: que cubran el mayor campo posible de la información

·         profundidad: que su conocimiento no sea superficial

Para manejarlas con el debido orden y sacarles el máximo provecho, las fuentes hay que clasificarlas en función de tres características:

·         su mayor o menor implicación en el caso que investigamos;

·         su disponibilidad, las posibilidades reales de acceder a ella;

·         su validez, la utilidad que le vamos a sacar y la credibilidad que   podemos prestarle.

Tipos de fuentes y orden de abordaje

A.     Según el grado de implicación:

·         No implicadas directamente: expertos (inicial: mismo valor que la documentación), periodistas, fuentes oficiales (administrativas, judiciales, policiales) y oficiosas (atribución sin nombres), confidentes.

·         Colaterales o implicadas indirectamente: ex miembros, enemigos, amigos personales (efecto boomerang), oponentes ideológicos y/o políticos; colectivos organizados de apoyo u oposición.

·         Directamente implicadas: las personas que están "en el ajo", que podemos subdividir en

o        sujetos pasivos: afectados, víctimas, etc.

o        sujetos activos: sujeto/s principal/es, el objetivo de la investigación.

Hay que abordarlas por este orden. De ello depende el éxito de la investigación.

B.     Según la disponibilidad:

·         Asequibles y predispuestas, que manan abundante y naturalmente.

·         Reticentes, poco claras o poco dispuestas; asequibles mediante insistencia y motivación (hay que ofrecerles a cambio algo que les interese: información).

·         Obtusas, difíciles; asequibles sólo mediante coacción o presión, o utilizando técnicas de rodeo (señuelo, infiltración) que veremos la próxima semana.

·         Off the record, no atribuibles, gargantas profundas: útiles como background o vías de acceso a fuentes más asequibles que puedan acreditar la misma información o documentarla.

·         Insondables, inasequibles, cerradas: hay que intentar abordarlas y publicar el resultado de la pesquisa, aunque sea negativo, para que conste que se les ha inquirido (allá ellos).

Parece lógico abordarlas por este orden: de mayor a menor accesibilidad.

C.     Según su validez:

·         Imprescindibles (validez total): testimonios fehacientes, aportadores de información documentada.

·         Cualificadas (validez demostrada): creíbles por antecedentes, objetivas, desapasionadas, imparciales.

·         Motivadas (validez parcial): afectados indirectos, comprometidos política o ideológicamente, apasionados en su apoyo u oposición, parciales.

·         En cuarentena (válidas sólo como referentes a contrastar): afectados directos o víctimas no documentados, sujetos principales desprovistos de ecuanimidad; anónimas u opacas.

Por lógica, también hay que abordarlas por este orden.

Cómo abordarlas

·         Con abundante conocimiento previo del tema (documentación estudiada)

·         Cada fuente ha de dar respuesta a un tipo determinado de preguntas, por lo que es conveniente acudir a ellas con un cuestionario bien planificado (pero no rígido)

·         Con sentido crítico e incluso cierto escepticismo (para no "tragar")

·         Sin prejuicios, con imparcialidad, pero tratando de ganarnos su confianza

·         Con curiosidad real e ingenuidad (ésta, aunque sea sólo aparente)

·         Con intención de sacarles jugo de tres tipos:

o        información, hechos, datos;

o        otras fuentes (personales o documentales) donde contrastar sus informes;

o        opiniones, juicios, anécdotas, detalles, etc.

·         Diversificándolas para obtener puntos de vista variados para contrastarlos

·         Por orden de implicación y afinidad inverso al enunciado de la hipótesis, con objeto de ir confirmándola de manera gradual:

o        1º, las no implicadas, favorables y adversas, por este orden;

o        2º, las menos implicadas o colaterales;

o        3º, las implicadas favorables a nuestra hipótesis;

o        4º, las implicadas que nos son adversas;

o        5º, el sujeto principal directamente implicado.

Recomendaciones complementarias:

·         A las fuentes hay que abordarlas con espíritu crítico, pero no con agresividad; ésta, aunque sólo sea formal o de fachada, siempre te cierra puertas.

·         Siempre hay que pedirles permiso para atribuirles la información y definir conjuntamente en qué grado se puede hacer la atribución (V. grados de atribución en apuntes TPRP∞ y/o Mar Fontcuberta, La noticia, pp.60-62). Esto es particularmente importante si se utiliza grabadora para recoger sus declaraciones.

·         Huir del "hechizo de la fuente", distanciarse para que la simpatía no nos haga ser parciales; aunque esto no signifique siempre rehuir el compromiso con la parte que creemos más razonable. Pero pensad que "cada uno cuenta la feria según le va en ella", que todo es relativo, que casi nunca las cosas son en blanco y negro y que todo es del color del cristal con que se mire.

·         Sin embargo, no os dejéis seducir por quien cree "poseer la verdad" (particularmente en caso de conflicto); en todo caso, seguirle la corriente hasta que hayáis conseguido la información que os interesa.

·         No despreciar los detalles que, en principio, puedan parecer secundarios o nimios: pueden dar alguna clave e incluso resolver un caso (Holmes). En el peor de los casos, pueden aportar viveza y colorido al reportaje.