Defensa de la Privacidad, intereses comerciales y reacción ciudadana - El gato contra el ratón (y viceversa) (II)

c) Nuevos usos para los dispositivos.

Una de las cosas que más soliviantó a la empresa fue que, además de anular el número de registro, los usuarios distribuyeran información por la Red sobre programas para otros usos del dispositivo. El :CueCat, en última instancia, es un simple scanner. Como tal, puede ser usado para otras funciones determinadas por el poseedor. Steve Fox, de CNET, lo expresaba irónicamente así:

Yikes! Let's get real for a minute. The CueCat is free. D:C sent it out to magazine readers without them even requesting it. Consider a few analogies: If I send you a free microwave, can I then demand that you use it only to heat liquids? Can I force you to power it 'Using only electricity from my favored energy utility? Could 1 prohibit you from sawing it in half and using it as a miniature golf obstaele? Similarly, if I mailed you a free, unsolicited PC, could I force you to install Windows on it, if you'd rather use Linux? My lawyer friends tell me no.8

Aquí entra en escena el concepto confuso y difuso de "regalo" —que los usuarios completaron con la fórmula más precisa de "regalo no solicitado"—. En efecto, si me encuentro con algo que no he comprado ni solicitado, ¿quién tiene derecho a decirme cómo debo usarlo o qué hacer con él? De nuevo funcionó la Red como elemento aglutinante de la reacción. Digital:Convergence recibió mensajes en los siguiente términos aproximados: "—Estimados señores de Digital:Convergence: Por algún extraño motivo, al comprar mi ejemplar de la revista X, me he encontrado con un objeto que creo que es de su propiedad. Díganme cómo puedo hacérselo llegar o, de lo contrario. lo consideraré como un regalo no solicitado, dedicándolo al uso que estime conveniente." Si los usuarios devolvían los :CueCats, el gasto que esto generara, por supuesto, correría por cuenta del destinatario —la empresa—, y llevaría a Digital:Convergence a la ruina.

Después de los primeros escarceos legales —los avisos a los programadores de Linux que habían desarrollado nuevos programas para el :CueCat—, Digital:Convergence decidió modificar los términos de uso del dispositivo:

Rothwell [uno de los programadores de Linux] insists he's doing nothing wrong: he's entitled to do with his CueCat as he pleases. Reverse engineering -the process of independently figuring out how something works- is legal. Free operating systems like Linux virtually owe their existence to this precedent, since it has allowed them to make use of things like hard drive controllers and video cards.

That doesn't mean a hardware manufacturer has to like it when its product is reverse engineered. But legally, there's not a whole lot they can do about it.

Of course, that's not going to stop Digital Convergence from trying. What's disturbing, however, is the way they're going about it.

The company modified the language of the CueCat's license agreement after the onset of the controversy. The text of the agreement now asserts that the CueCat "is only on loan to you from Digital Convergence and may be recalled at any time." It implies that such a recall might be initiated any time the device is used in a way in which Digital Convergence doesn't approve.

United States Code, Title 39, Section 3009 is quite explicit on this point. By law, a consumer is free to treat any unsolicited products received by postal mail as a gift. The merchandise in question may be disposed of or used however the recipient sees fit -ineluding, as Rothwell and Coupard have done, finding new, constructive uses for it.

But Digital Convergence is trying to extend the terms of its license agreement the type of agreement that's often used in the software industry to inelude their freely distributed hardware. By installing the hardware, they elaim,. you agree to the license -and so, waive your right to use the CueCat for purposes they haven't approved.

If Digital Convergence succeeds, it could create a dangerous precedent for consumers. Imagine owning a telephone but being told you could only use certain long-distance carriers. and not others.

A television manufacturer might require you only watch certain networks, or that you not connect the set to certain tv pes of satellite receivers. Either of these might be possible, if every manufacturer were allowed the same broad-ranging usage licenses that the software industry enjoys. 9

Creo que los ejemplos y el fundamento señalados por McAllister son suficientemente claros en sus términos. Lo que podríamos calificar como condiciones "abusivas" por parte de la empresa respecto al uso por parte de los usuarios tienen una dudosa aplicación legal. El empecinamiento empresarial no obedece más que a una causa: sabe que si los usuarios pueden utilizar el dispositivo al margen de sus objetivos, el dispositivo dejar de ser efectivo para sus fines, que no es el almacenamiento de datos de los usuarios per se, sino su posterior comercialización a las empresas que realizan la publicidad en los medios. En el caso del :CueCat ganan todos menos los usuarios, que son el valor en venta. Ganan los medios, porque atraen más publicidad subiendo sus precios; ganan las empresas, que aumentan sus conocimientos de los hábitos de los usuarios y pueden dirigirse a ellos directamente; y, por último, gana Digital:Convergence que vende más scanners. ¿Y los usuarios? Bueno, a ellos alguien les regaló un :CueCat.

d) El derecho de los usuarios a compartir información sobre algo que les afecta.

La Red es un mecanismo muy efectivo para unir a los usuarios. Pronto se crearon cientos de páginas en las que se especificaba cómo desactivar el :CueCat. También Digital:Convergence trató de evitar que esta información se extendiera. Pero las dimensiones de la Red pueden acabar con la paciencia y los recursos de cualquier bufete o equipo de juristas.

Si aceptamos las razones de los usuarios, el derecho que les asiste a difundir la información está claro. Pero fueron más lejos; no fue solo el código del programa desactivador. En la Red pueden encontrarse análisis completos, dignos del mejor laboratorio, sobre el dispositivo: microfotografías de sus circuitos y partes, estudios sobre su seguridad, analíticas comparándolo con otros modelos de dispositivos de los que se había tomado la tecnología, etc. Es el resultado de esa "ingeniería inversa", que tuvimos ocasión de comentar anteriormente.

f) El uso de los datos.

En una sociedad basada en la información, con una estructura tecnológica como la existente y la que se perfila para el futuro. en donde el consumo pasa a ser un factor básico del sistema económico, la información sobre los ciudadanos pasa a convertirse en el oro negro. Las legislaciones sobre la protección de datos pasan a ser elementos determinantes de este escenario social. No se trata ya del uso de los datos, sino del derecho a poseerlos. Está muy claro cuál es el uso que esos datos iban a tener y quién va a obtener el beneficio. Pero creo que es necesario ir más allá. Creo que hay que ir al hecho mismo del almacenamiento. Esta cuestión excede las posibilidades de este trabajo, pero quizá se estén dando por hecho derechos que algunos se atribuyen para la realización de sus objetivos.

Las empresas e instituciones públicas y privadas recogen datos de forma excesiva. En muchos casos, estos datos son filtrados o comercializados, vendidos a terceros para un uso del que ya no se sienten responsables los que los recogieron.

La voracidad informativa de las empresas no tiene límite. La feroz competencia y la necesidad de sacar un óptimo rendimiento a sus inversiones hace que se estén traspasando ciertos límites y, lo que es peor, que esto se considere como normal. Ante esta circunstancia, son fundamentales las reacciones ciudadanas en todos los ámbitos. La Red es un espacio dinámico, social, y no solo el campo de actuación de la empresas. Los frenazos al comercio electrónico y a ciertos usos comerciales de la Red pueden deberse a la percepción que tienen los usuarios de ser carne de cañón de los intereses económicos.

Quizá haya que redefinir las reglas del juego. El problema es que el mundo se está diseñando cada vez más sobre la influencia del peso empresarial y sus exigencias de levantamiento de barreras de todo tipo. Por eso es importante que los mecanismos políticos, jurídicos y, por qué no, los sociales funcionen de forma inmediata y sin presiones. Si los mecanismos institucionales no lo hacen o dan prioridad a los elementos mercantilistas, los sociales darán muestras de su dinamismo y capacidad de oposición.

El :CueCat ha causado un movimiento de reacción como ningún otro caso en estos últimos tiempos. Quizá la palma se la llevaría una página de la Red que, bajo el titulo "The Dead of a CueCat (for no particular reasons)", muestra seis fotografías de la quema de un :CueCat con un soplete en el patio trasero de una casa. El visitante puede, si así lo desea, y no tiene bastante con las fotos, descargar un archivo Quicktime, de 5,5 Mb, con el acontecimiento de la quema. "Watch the movie” reza el enlace que nos abrirá el espectáculo de la incineración. Reacción visceral, pero significativa de la irritación causada.

Más mesurado, pero igualmente contrario a los planteamientos de origen del dispositivo, es el informe de la Privacy Foundation, entidad privada e independiente que realiza informes sobre los posibles conflictos planteados en estos temas. Sus recomendaciones tras un exhaustivo análisis del funcionamiento del aparato es contundente:

The Privacy Foundation recommends the removal of GUID activation codes from the network transactions that result from use of the :CueCat. If the company promises to "never release your personal data to any third party," then there does not appear to be a reason that a GUID needs to be transmitted or stored in conjunction with personal information.

We also recommend that Digital: Convergence provide a patch that disables the ID number for current users. The company and its partners - ineluding Radio Shack. Wired, and Forbes - should notify users of' the existence of the tracking potential, and the availability of the patch to remove it. In addition. we recommend that future shipments of the product have the user ID number feature disabled.

In October 1999, Richard M. Smith uncovered similar tracking techniques involving GUIDs in ReaINetwork's RealJukeBox product. When the privacy-related issues of GUIDs were brought to the company's attention. RealNetworks determined that linking usage data with personal data was an unnecessary and unacceptable practice. The company promptly provided a patch to remove GUIDs from existing ReaIJukeBox software.

In addition, the Privacy Foundation recommends that Digital:Convergence diselose more details to users about what information is being collected through the :CueCat system and how it will be used. 11

En una escala de vulneración de la privacidad de 1 a 5. la Privacy Foundation establecía en "3" las infracciones de Digital:Convergence. Sin embargo, hay una sanción mayor que es la de la opinión pública. Su imagen pública se verá afectada, por muy correctamente que sea llevado o planteado el asunto jurídicamente. Real Jukebox rectificó y su programa sigue siendo uno de los más usados en la red. Sirva de muestra de lo que decimos el siguiente texto, aparecido en Slate con el ilustrativo título de "What Was the Most Questionable Innovation of 2000":

Of all the stupid little geegaws of 2000, I invite you to consider the Cuecat (...) While the Cuecat may well be the least useful innovation of the year (I'm open to countersuggestions), my point is not so much to keep kicking it around as to hold it up as a elassic example of an elaborate solution to a nonexistent problem. 11

Ante esto sobran los comentarios de cualquier tipo. Imagino que el recorte estará en el dossier de prensa de las empresas afectadas. Deberían enmarcarlo. Esta vez, el ratón se dio la vuelta y se enfrentó al gato.