Diez respuestas sobre Marx y los marxismos - ¿Puede pensarse en un socialismo, o mas en general, en una te

Si no nos ponemos demasiado putillosos con el uso de la palabra "ciencia", me parece que se puede contestar así: 1º Una teoría social de carácter científico no sólo es posible si no que existe ya (embrionariamente, pero existe); 2º Esto incluye la posibilidad de tratar científicamente de lo humano, o por lo menos, de bastantes aspectos de lo humano; 3º Esa ha sido una aspiración ilustrada (que está tanto en los empiristas ingleses como en la Enciclopedia o en Vico) y que no convendría abandonar por los sarcasmos sobre las meteduras de pata, en cuestiones predictivas, de economistas, sociólogos, antropológos y psicólogos. Limitarse a la crítica de la ciencia en el análisis de las relaciones entre los humanos ha sido siempre dejar la posibilidad de hacer ciencia en las manos exclsuivas del adversario. Y ésta es una actitud que no comparto porque me parece un doble error: en el plano del conocimiento y en el plano de la lucha político-social.

Sin embargo, hay que decir también que la expresión "socialismo científico" es equívoca. El socialismo es un movimiento, una práctica, un programa o un ideal. Y, siendo esto, no puede ser "científico" en sentido primario, en sentido pleno. Puede serlo en otro sentido, secundario o adjetivo, pero no sustantivo: el movimiento o la práctica pueden basarse en conocimiento científico de otra índole, pueden basarse en mitos, pueden basarse en religiones o pueden basarse en la voluntad pura, en la pura pasión de los sujetos que quieren cambiar el mundo. En mi opinión, es mejor que el socialismo como movimiento o práctica se base en conocimiento científico, aunque sea aproximativo. Eso es lo que intentó Marx: hacer la pasión de los de abajo científicamente razonada. Pero la traducción de ese intento a la fórmula según la cual "el socialismo ha pasado de la utopía a la ciencia" es un error, una exageración euforizante.

Quizás pueda valer aquí, para ganar tiempo, la comparación con la medicina: tampoco la práctica médica es científica en sentido pleno o sustantivo, es, más bien, un arte-técnica, para decirlo como los griegos; eso sí, puede tener detrás (en el sentido de basarse en) buena ciencia (anatomía, fisiología, biología, genética, neurología, etc.). Esto es lo que ocurre, cuando ocurre, con lo mejor de la medicina actual. Pero mientras se siga exagerando sobre la absoluta cientificidad sustantiva de la medicina siempre quedará muchísima gente dando voces en favor de las medicinas alternativas. De la misma manera que para ser médico no basta con saber fisiología, biología y genética, tampoco para ser socialista basta con saber econonomía, sociología y psicología. Eso ayuda para hay que tener algo más. Marx decía: "un poco de compasión con los de abajo". Yo digo: en los tiempos que corren, "mucha compasión". Pero la compasión con los de abajo, proletarios o excluídos (como se dice hoy), no la da la ciencia.