El estudio universitario de la literatura ha sido dominado durante varias décadas por diferentes teorías culturales de Francia y de los EE.UU. El famoso critico búlgaro-francés Tzvetan Todorov ha ilustrado esta situación en forma de anécdota en L´homme dépaysé. En los años 60, cuando visitó los departamentos de literatura en los EE.UU., la pregunta central era: ”¿Qué significa este texto?” Cuando volvió una década más tarde, cuando la corriente del "reader response" era muy fuerte, se decía que un texto podría significar cualquier cosa, dependiendo de la competencia y de los conocimientos del lector. Otros diez años más tarde, cuando la deconstrucción había ”prendido”, se decía que todos los textos se contradecían y que los textos no tenían ningún sentido preciso. Todorov comenta que los dos últimos modelos de pensamiento convierten en inútiles tanto la lectura como el estudio de la literatura. Todorov no es más que uno entre muchos observadores que creen que los estudios sistemáticos han sido relegados en la Universidad a favor de diferentes ideologías políticas o identitarias.
¿Cómo ha sucedido esto? Con la deconstrucción llegó la costumbre de tratar al autor como a un sospechoso y la obra como “pruebas”. Los investigadores empezaron a colocarse mentalmente en un nivel por encima de los autores, a intentar descubrir los prejuicios o las contradicciones en la obra de los autores. No pocas veces utilizan los investigadores su propia experiencia personal para examinar la pureza ortodoxa del autor en el área que interesa al investigador, por ejemplo el Tercer Mundo, las minorías o las mujeres. El ejercicio parece tener por finalidad que el investigador demuestre lo inteligente y políticamente correcto que es - pero a costa del autor. Otra tendencia es el estudiar la cultura popular, y también allí se colocan los investigadores por encima de su objeto de estudio. En mi propio caso, me vi colocada en una situación similar a la de los deconstruccionistas ya que descubrí que era importante hablar de las posiciones ideológicas de Goytisolo, a la vez que estoy criticando en este texto a los colegas que seleccionaban en Goytisolo sólo el aspecto de su obra con el cual simpatizaban y hacían caso omiso de los otros.
Es natural que el investigador busque un campo de investigación que le interese pero una tendencia actual llama la atención, a saber el seleccionar para la investigación un aspecto de una obra que también es algo así como una “prolongación” del propio investigador. En el simposio internacional ya mencionado fue evidente que los participantes habían elegido su tema de esta manera. Un investigador de intereses estéticos habló de la descripción paisajística en Goytisolo; una mujer nacida en Marraquech habló de esta ciudad en la obra de Goytisolo; un marroquí habló del tema árabe; un marxista habló del tema de la solidaridad; y un homosexual habló del tema homosexual. Esta tendencia puede tener un lado positivo, a saber que el investigador tiene conocimientos previos y una comprensión en parte automática por el tema ya antes de empezar la investigación. Sin embargo, quizá sean más grandes los peligros. Los rasgos que interesan al investigador pueden adquerir proporciones demasiado grandes en la descripción. También uno se puede preguntar en qué medida la investigación lleva al desarrollo de la capacidad del propio investigador si siempre busca más o menos los mismos rasgos. Finalmente, es muy difícil tener una discusión abierta y profunda si el investigador se identifica personalmente con su objeto de estudio, ya que la discusión sobre el objeto se convierte en una discusión sobre el investigador. En otras palabras, el investigador podría utilizar al autor para proyectar su propia persona más que para intentar poner en claro algún rasgo en el autor. Quizá sería mejor hacer lo contrario de lo que se ve ahora, a decir, animar a los investigadores a estudiar algo que sea diferente de ellos como personas.
