La Muerte es un apuro Lingüístico: Reflexiones sobre la Autobiografía - La Mascara que desfigura y pone Rostro

La Autobiografía es problemática, porque la relación que se establece entre un yo pasado y

otro presente es figurativa, retórica, porque viene a convocar dos esferas inencontrables: lo privado y lo público. La privacidad del autor que al identificarse con el narrador y con el personaje se hace pública, y este tránsito desde lo público a lo privado nos deja asombrados al cuestionarnos las razones que pueden provocar tal recorrido. Hablamos entonces del impulso autobiográfico, del espacio o acto, a veces del pacto autobiográfico y eso resulta inevitablemente paradójico. ¿Existe acaso un lugar público para una autobiografía privada? ¿Con quién hay que pactar un impulso autobiográfico? ¿Que nos mueve a hacer público lo privado?

Es igualmente figurativo, retórico, poner voz a un yo pasado. Si el yo es consecuencia de la

narración, entonces el relato autobiográfico es pura ficción o entra, a pesar de todo, en el ámbito de lo factual, o quizá, ¿hay un camino que se recorre con facilidad que va desde la ficción a lo factual?

Pero si lo que debe ser factual pasa a ser ficción, y lo que es ficción pasa a ser real, entonces la relación de referencialidad se pone en evidencia hasta el punto que resultará lícito conceptualizar el lenguaje del conocimiento, o del autoconocimiento, de una forma radicalmente distinta a la que durante tantos años mostró la filosofía positivista.

La paradoja se vuelve más profunda cuando, alertada la sospecha, podemos atravesar el

espejo con la misma legitimidad con la que antes confiábamos en su reflejo. Porque si el yo

autobiográfico es una construcción que deja oculto un yo real o inexistente, igualmente la

construcción puede ser desfiguración. La máscara que tapa el rostro desconocido a la vez construye el rostro y lo desfigura. La máscara que es figura, recurso lingüístico, estructura tropológica, deja la realidad desconocida, ya sea para mostrarla como nueva o para ocultarla para siempre. La máscara tal vez no mantenga ninguna relación con el rostro que encubre, sino que la máscara sea sólo, a través de la relación figurativa y de la estructura retórica que la construye, nuestro único acceso y nuestro único rostro. Y esta es una temible conclusión pues, desde Descartes, la referencialidad indubitable e incorregible era precisamente la que se establecía entre el yo y el yo que habla de sí.

Independientemente de ciertas cuestiones temáticas que a lo largo de la historia de la crítica literaria, como disciplina que más se ha ocupado de este tipo de discurso, han centralizado el estudio de la autobiografía, como pudiera ser el problema del género, del formato, o del impulso autobiográfico, y paralelamente al acercamiento histórico que permite todo lo relacionado con el hombre por su condición social, por medio del cual la autobiografía se ha convertido en objeto y fuente de estudio a la luz de la época en que se produce, el objetivo ahora es revisar las relaciones que la autobiografía trama entre sujeto y vida; memoria y lenguaje.

Con este objetivo declarado y presente, nuestro punto de partida se iniciará viendo cómo la

autobiografía lentamente se ha ido convirtiendo en un objeto de reflexión que viene a concentrar una interdisciplinaridad sin precedentes, aunque silenciada en gran medida por cuanto la corriente principal que define la ciencia no ha deparado en la autobiografía en absoluto. Es sintomático advertir, que ya en los años cincuenta básicamente críticos literarios interesados en este género sean conscientes, asuman y trabajen con resultados que la investigación psicológica en memoria autobiográfica han llevado al ámbito científico veinte años después.

Es curioso comprobar como ya en el año 55, cuando Gusdorf publica su artículo inaugural

"Condiciones y límites de la autobiografía"1, la crítica literaria asumía plenamente las distorsiones que el proceso de recuerdo provoca en los hechos. En dicho trabajo se menciona que en un poema autobiográfico de Lamartine, "La Vigne et la Maison", existe una distorsión manifiesta en la memoria del autor, al indicar éste que en su casa natal existía una guirnalda de madreselva que sólo estuvo allí mucho después, cuando su mujer la plantó para reconciliar el poema con la "verdad". Si comparamos la mención de Gusdorf con la declaración que hace Neisser2 , casi veinte años después, de su recuerdo del ataque sobre Pearl Harbor, que sólo mediante una inferencia sobre la coherencia de sus creencias pudo reconocer su inexactitud, comprobamos la gran distancia existente en todos los aspectos entre estos dos ámbitos del conocimiento.

Neisser conserva el recuerdo de que el día que ocurrió el ataque él estaba oyendo un partido

de béisbol por la radio, emisión que fue interrumpida para anunciarlo. Para Neisser este recuerdo era nítido y claro hasta que comprobó que en Diciembre, fecha del ataque japonés, nadie retransmite un partido de béisbol pues la temporada termina mucho antes, e incluso que en 1941 apenas existía la liga profesional de béisbol. Esta declaración de Neisser viene a colación del trabajo de Marigold Linton3 sobre memoria cuando efectivamente comprobó inexactitudes o distorsiones en las declaraciones de sus sujetos experimentales, comprobación que le llevó a replantearse la metodología de estudio de la memoria.

Así pues, los críticos literarios fueron conscientes mucho antes que los psicólogos de los

usos reales que la gente en contextos naturales hace de su memoria.

Cara a la ciencia estas obras de corte autobiográfico eran obras literarias, donde el valor

artístico o estético prevalecía sobre el rigor o la descripción e invalidaba una mirada científica. Por eso, aunque fueran bien conocidos los errores y mentiras que Chateaubriand introdujo en sus "Memorias de ultratumba" o que su "Viaje a América" se lo hubiera inventado en gran parte, nadie desde el contexto experimental de la Psicología sospechó del tipo de trabajo que se estaba realizando en memoria.

Desde que Shopenhauer entendiera la autobiografía como una forma suprema de historia por

cuanto ésta va más allá de los acontecimientos externos de las vidas para introducirse en la voluntad y los motivos que la impulsan y la elevan al género literario propio de las artes poéticas, pareciera que la autobiografía no aportaba nada desde el punto de vista histórico, cognitivo o psicológico. A pesar de que para Schopenhauer la autobiografía era la expresión verdadera del individuo interior.

Esta distinción entre lo interior y lo exterior marcó en gran medida los primeros estudios sobre el género. Inicialmente los estudios críticos sobre las autobiografías estaban interesados en probar la veracidad de los hechos descritos, pero posteriormente el interés se fue desplazando a las intenciones que los autores tuvieron al incluirlos en una trama, pues estas intenciones, naturalmente, podían alumbrar la verdad interior del autor, el mecanismo de construcción de una identidad o las percepciones que el autor tenía de sí mismo. La autobiografía entonces contenía un contenido cognitivo que era precisamente lo esencial y lo que el crítico debía interpretar.

Efectivamente, para James Olney4 el estudio de la autobiografía pasa por tres fases que él

hace corresponder con los tres órdenes de los que se compone la palabra autobiografía: el autos, el bios y el grafé.