La perspectiva ecológica en antropología - Conclusiones

Algunas conclusiones

En síntesis, el giro teórico en la actualidad se enfoca más al estudio y al entendimiento de las interacciones dinámicas, complejas y de doble vía que se dan entre la cultura y el ecosistema;  se deben tener en cuenta múltiples factores de análisis que permiten orientar investigaciones desde la perspectiva de la antropología ambiental. Sin embargo, como ya se mencionó, los modelos biológicos se imponen en muchos casos, o puede pasar lo contrario, el análisis social y cultural se hace sin tener en cuenta los condicionantes ecosistémicos.  De todas maneras, como comenta la antropóloga Hebe Vessuri, el mayor aporte de la antropología a la construcción de la dimensión ambiental ha consistido en su forma de enseñarnos a mirar la naturaleza y los ambientes.  En los diagnósticos ambientales desarrollados por antropólogos la observación enfatiza el estudio de la percepción/cognición de ambiente y naturaleza que ha construido socialmente la cultura estudiada (1994:184). Desde luego que el antropólogo tiene que ir más allá del simple análisis de la imagen perceptiva, no deberá olvidar, aun cuando se considere como un lujo, el análisis de la imagen de la imagen de la percepción, puesto que como se ha visto,  las constelaciones simbólicas por muy opacas que sean establecen una gramática de posibilidades para diseñar pedagogías ambientales.  Consecuentemente, el resultado relativiza las nociones de naturaleza objetiva y claramente definible que hace parte de los marcos científicos positivistas que nos hablan del mundo biótico y abiótico sencillamente desde un marco de datos fácticos desligados de la subjetividad y de la racionalidad del observador.  En ese contexto, la síntesis teórica de Philippe Descola, es muy importante en términos de establecer que los seres humanos y los sistemas culturales que orientan la acción social diseñan representaciones de la naturaleza; esas representaciones siendo muy diversas estructural y funcionalmente, tienen el común denominador de basarse en un referencial antropocéntrico.  Incluso en las comunidades amazónicas, los indios proyectan su sistema cultural, su organización social y significaciones en el mundo de las plantas y animales, que terminan siendo antropomorfizados e incorporados en calidad de parientes, amigos, benefactores, aliados y enemigos del mundo humano (1997).  Como sabemos, en muchas comunidades indígenas alrededor del mundo, los indios no establecen ninguna distinción radical entre humanos, animales y plantas.  El mundo, que nosotros los occidentales consideramos como naturaleza, es la prolongación y extensión de la cultura en espacios no-humanos que se entienden como humanizados.  Sin embargo, como nos indica Descola, “el antropocentrismo que podemos percibir en el mundo indígena, no es el de una especie dominante que subordina a todas las demás a su propia reproducción, sino que es más bien el que podría tener un tipo de ecosistema trascendental que sería consciente de la totalidad de las interacciones que se desarrollan en su seno” (p.62).  Estas intuiciones y modelos culturales abren las puertas para superar los dualismos y monismos que han caracterizado en buena parte a los sistemas filosóficos e ideológicos de la cultura occidental.  Desde luego que parte de la problemática ambiental tiene que ver con la desaparición acelerada y violenta de estas racionalidades culturales que se ven arrastradas por las ondas concéntricas de la explotación mercantil y de las actuales políticas neoliberales.

Lo importante es reconocer que la antropología nos brinda diversas alternativas paradigmáticas y dimensionales para la descripción, análisis, comprensión y modelamiento de las interacciones entre el ecosistema y la cultura. Igualmente abre las puertas de un conocimiento profundo referido al lugar del ser humano en el mundo y en el cosmos.  Los sistemas culturales son universos propios que hacen que las personas vean la realidad desde las leyes y parámetros fijados por la cultura. Desde luego que la variación individual es importante y que el relativismo cultural no es total, ya que la conducta humana es susceptible de ser explicada.  De estas consideraciones se infiere el enorme valor que tiene la disciplina en términos de ayudarnos a pensar la complejidad,  a definir y clasificar holística y heurísticamente la causalidad y los posibles efectos de la problemática ambiental;  entendida no solo como una crisis de los espacios ecosistémicos, sino eminentemente como una crisis de determinados espacios  y lógicas culturales.

En síntesis, cuando hablamos de organismo más/plus  ambiente esa totalidad no es una entidad fusionada, es un proceso en un tiempo  real: proceso que puede ser de desarrollo, crecimiento, destrucción, transformación o aniquilamiento. El  concepto de ambiente no deberá confundirse con la noción de naturaleza, ya que el mundo solo  puede existir como naturaleza para aquel que no pertenezca a él y que mira al mundo tomando distancia  y teniendo la falsa sensación  que esa naturaleza nos es afectada con su presencia. La  distinción entre naturaleza y ambiente corresponde  a la diferencia en una perspectiva que entiende que nosotros somos seres al interior  de un mundo o seres sin mundo. La tendencia a considerar los ambientes como externos es equivocada. El ser humano es parte del ambiente, y adicionalmente es parte de  la historia. Los ambientes, son procesuales en el marco de nuestras vidas, puesto que los configuramos como ellos nos configuran. Los ambientes  son fundamentalmente históricos. Tenemos que ser muy cuidadosos con afirmaciones que hablan de ecosistemas silvestres, ambiente natural, bosques naturales o simplemente naturaleza. Estos enunciados, develan un proceso mental que se imagina y tiene la ilusión de vernos  a nosotros mismos como más allá  del mundo, y con el derecho de intervenir en ese  proceso como si fuéramos entidades a-intencionales es decir actores sin motivos, lo cual es falso.[1]

Bajo el modelo propuesto, la orientación nos lleva por los caminos de una ecología sintiente, que obra empáticamente, jesúsmente, búdicamente, kogimente, ticunamente, campesinamente…dinámicamente, homeopáticamente.  Qué puede llegar a pensar, que con solo saber contar hasta cinco es suficiente para hablar de manejo ecosistémico si nos colocamos en la perspectiva del espíritu como sugería Bateson.  La ecología bajo esta dimensión tiene que darle forma a los sentimientos humanos, reconociendo y valorando los sentimientos de los seres vivos. Esta ecología sintiente, es la ecología de nuestros pueblos indígenas.  Esta ecología esta basada en los sentimientos, la experiencia, la intuición y en la sensibilidad. No se formula al margen de los avances técnicos y desarrollos tecnológicos que son parte constituyente de los   procesos mentales que ocurren tanto en animales como en los humanos. Es una ecología incluyente, abierta al diálogo intercultural y transcultural que asume todo lo humano, ya sea en sus modelos organicistas, vitalistas o espiritualistas.

Actividad de aprendizaje

 

 

Objetivo

 

Evaluar los contenidos del capítulo referidos a la relación ecosistema cultura y las diversas perspectivas que han enmarcado la comprensión que la antropología ha manejado en su entendimiento de las perspectivas ecológicas de los enfoques culturales.

 

 

Actividad

1. Elaboración de mapa conceptual

1. A través de un mapa conceptual focalice las visiones y percepciones que la antropología ha tenido de la relación ecosistema-cultura.
2. Establezca claramente la evolución de la conceptualización de la relación ecosistema cultura.

1. Elabore un resumen o sumario del capítulo.

1. Establezca e identifique las principales ideas y enunciados
2. El resumen debe tener la capacidad de ser entendido por otras personas.

1. Análisis de la intensionalidad del texto

1. Analice las consecuencias prácticas que las ideas del texto le plantean en su quehacer como ciudadano y educador.¿Qué aportes  y reflexiones le suscita el texto en lo referido a la problemática ambiental y sus soluciones?

---

[1] Cobra particular vigencia la anterior afirmación cuando se lee que la Ley 264 de 2004 o Ley Forestal que actualmente se discute en el Congreso de Colombia y que dice: “En todo caso, el Estado fomentará el uso de los bosques naturales (subrayado del autor) con claros objetivos sociales, culturales, económicos y ecológicos” (Art 2, par 13). Según la idea que venimos manejando, una argumentación como la que promueve dicha ley es absolutamente equivocada, ya que  piensa que en Colombia y sus territorios aun se pueden encontrar espacios baldíos y “naturales”.