La teoría de la justicia en el joven Marx - Ontología de la "naturaleza humanizada"

Un tercer motivo por el cual comprendemos que resulta inadecuado fundar las críticas del joven Marx en razones morales o jurídicas tiene que ver con el modo general en que interpreta al mundo y la relación que los hombres mantienen con éste.

El mundo, la naturaleza, se presenta como la totalidad de las satisfacciones posibles

de las necesidades humanas y, al mismo tiempo, como el conjunto total de resistencias a la actividad práctica humana; pero concebirlo abstractamente, al margen de esta relación, sólo puede significar condenarlo a una existencia quimérica. Si el mundo sólo puede ser un mundo para los hombres, entonces cabe admitir que carece de una realidad significativa preexistiendo a la intervención de la consciencia humana y, por tanto, social. El hombre se reconoce conscientemente en el mundo porque éste no es otra cosa que el fruto del trabajo humano, del despliegue de sus fuerzas genéricas.16 Y a la consciencia, a su vez, no le cabe otro estatuto que el de la expresión mental de la relación práctica que la especie humana mantiene con la naturaleza. Sin embargo, esta perspectiva global acerca del mundo y los hombres sólo puede ser accesible a la totalidad de los individuos en el momento que abandonan la convicción de que las concepciones del mundo puedan acoger un sentido al margen de la praxis. Pero la condena de la autonomía de las estructuras ideológicas sólo se

produce de modo práctico bajo el comunismo, el cual, por tanto, no puede ser reducido

simplemente a la propuesta de una sociedad más racional, en la que se hayan abolido

la miseria, la competencia o la enajenación de los hombres en el trabajo, sino que,

desde la perspectiva mencionada, supone la asimilación cabal del mundo por parte del

sujeto humano.

Ahora bien, si sólo en el comunismo puede aceptarse conscientemente que el mundo es el resultado del esfuerzo práctico de los hombres, nunca algo independiente de ellos y que se les opone, entonces la ontología de la naturaleza humanizada, así como la epistemología que se deriva de ella, han de formar parte de la utopía social de Marx.17 En los Manuscritos económico-filosóficos de 184418, Marx afirma de modo inequívoco en más de una ocasión que el comunismo representa sobre todo una transformación decisiva de la naturaleza humana, que inaugura una relación nueva con la naturaleza a la par que una nueva comprensión de ésta, así como la conversión de todos los sentidos del hombre en sentidos humanos o sociales. Debido a la metamorfosis total del ser humano que genera en todas sus esferas de actuación, su consciencia y sus relaciones con el mundo natural o social, el comunismo no puede ser reducido a una propuesta global de orden moral o de corrección jurídica más que a riesgo de una terrible equivocidad. Además, desde su juventud, Marx creyó, en la misma línea de Hegel, que ninguna norma moral ni ningún conjunto de normas

morales o jurídicas podía producir una transformación de tal calibre. En este sentido, la

idea de considerar al comunismo como un telos moral, orientador de la acción revolucionaria, o como una forma sofisticada y anclada en el devenir histórico de implantar la justicia es incompatible con la intención explícita y temprana de Marx de hallar un punto de paso intermedio entre el fatalismo histórico y la pretensión de desafiar moralmente a la realidad. Marx siempre rechazó ser incluido entre aquellos que reducían la historia a un conjunto de hechos no susceptibles de control humano, pero tampoco admitió nunca ser alineado en la larga serie de reformadores sociales que creyeron posible modificar las circunstancias sociales e históricas mediante el ímpetu de la voluntad moral o el afán por la justicia.