Las palabras son objetos y además proyectiles peligrosos - Actos de habla y lingüística popular en las defixionum tabell

“Unable to discriminate clearly between words and things, the savage commonly fancies that the link between a name and the person or thing denominated by it is not a mere arbitrary and ideal association, but a real and substantial bond which unites the two in such a way that magic may be wrought on a man just as easily through his hair, his nails, or any other material part of his person.”1

Así caracterizaba lingüísticamente Frazer al “salvaje” ya en 1918, como un individuo incapaz de diferenciar entre palabra y cosa. Sin embargo, ese vínculo tan estrecho entre signo lingüístico y referente también parece persistir en la mente del “civilizado” a pesar de las teorías saussurianas de principios de siglo que decían que “el signo no une una cosa y un nombre, sino un concepto y una imagen acústica.” De esta manera “en el significado del signo se encontraban únicamente los rasgos distintivos que lo caracterizaban con relación a los demás signos de la lengua, y no una descripción completa de los objetos que designaba”.2

Más allá de estas teorías, el “hablante ingenuo”, es decir, aquel que no reflexiona expresamente acerca de su lengua, mantiene una relación con el lenguaje que se aleja del afán científico. No nos es extraño en nuestros días el tabú de la muerte, que intentamos evitar con variados eufemismos (“fallecer”, “pasar a mejor vida”, “dejar de existir”), el tabú del sexo o cualquier realidad penalizada por lo políticamente correcto. El eufemismo supone la plasmación de esa creencia de que la palabra implica directamente la cosa, de que se comprenden mutuamente y por tanto se hace necesario el interponer otro término o renovar el ya existente, que se encuentra “infectado” por el significado negativo.

Sin embargo existen estructuras lingüísticas que no sólo abarcan la realidad sino que la transforman, como los conjuros, las bendiciones, los exorcismos, los rezos. Incluso el enigma que acaba por desentrañar el héroe supone conseguir el reino y la mano de la princesa. En ese caso una sola palabra es literalmente la llave (key-word, clé, clave<CLAVEM>llave) que abre la puerta del misterio y demuestra la valía del protagonista. Este aspecto nos acerca a J.L. Austin y su teoría de los actos del habla cuando dice que “utterances can be found [...] such that: A.They do not describe or ‘report’ or constate anything at all, are not ‘true’ or ‘false’; and B.The uttering of the sentence is, or is a part of, the doing of an action, which again would not normally be described as, or as ‘just’, saying something...”3

Los enunciados de maldiciones, bendiciones, exorcismos, parecen salirse del corpus de ejemplos que aporta Austin (“I name this ship the Queen Elizabeth”) pero durante siglos la misma emisión de esas palabras suponía una acción irremediable, ya positiva, ya mortífera. Si una maldición contenía la fuerza de hacer el mal influyendo en la realidad, su estructura lingüística se comprendía como un “proyectil,” idea mental que Lakoff y Johnson llaman gestalt. Las maldiciones no simplemente se “emiten”, se “lanzan”.