Pocho y la identidad del chicano - Richard Rubio: ¿adolescente o adulto?

Richard es un adolescente-tiene apenas dieciséis años cuando termina la novela-y varios críticos han decidido enfocarse precisamente en su aspecto joven. Identifican Pocho como un Bildungsroman, o novela de formación, e indican que la ruptura que hace Richard con su cultura está basada en el conflicto entre dos generaciones, pues muchos adolescentes intentan acabar con las tradiciones de sus padres. Lupe Cárdenas explica:

“This evolution or ‘coming of age,’ which occurs simultaneously at the psychological and biological levels, will terminate in a complete separation/alienation from his family (130).

Quizá la adolescencia es el único momento en que muchos están dispuestos a cambiar o a contemplar grandes cambios en la vida. Entonces Villareal ha creado una situación más verosímil al poner un adolescente en el papel del protagonista que lucha con su identidad (al igual que muchas películas de Hollywood que colocan a un adolescente, y no un adulto, en un papel semejante). Pero Richard no rechaza lo mexicano por cuestiones generacionales, ni mucho menos para confrontar a sus padres. Al contrario, se siente muy unido a ellos y no los quiere hacer daño. No se rebela por ser adolescente, sino por razones más profundas que ya he mencionado arriba.

Richard es adolescente, pero eso no importa: es un chico que posee una inteligencia y una sensibilidad que la gran mayoría de los adultos no tienen. Por eso se equivoca Thomas Vallejos al afirmar, “Villareal’s anti-hero emerges from the his experiences in a state of confusion, not enlightenment” (6). Todo lo contrario: Richard “is able to use the concept of chaos as a means to clarify his sense of self” (“Narrative of Survival,” 66). Destruidas las posibilidades para aceptar tanto la cultura de sus padres como la de los norteamericanos, Richard construye sus propias ideas, empezando con un “blank page” (“Narrative of Survival,” 67). Y el rechazo de ambas culturas es resultado de un individualismo admirable:

Never-no, never-will I allow myself to become part of a group-to become classified, to lose my individuality (152).

Como dice Saldívar, “Among the various options of absolute value to be posed in the course of the novel … Richard will consistently choose not to choose. Herein lies Richard’s generic difference” (62).

i
La única contradicción en la actuación de Richard es su decisión de Richard es su decisión de ingresar por voluntad propia en el ejército estadounidense al final de la novela. ¿Cómo explicar su adhesión simbólica a un país que él acaba de identificar como racista? Richard entiende perfectamente lo que una guerra significa para los chicanos: que muchos de ellos morirán en el combate, peleando sin disfrutar los beneficios del triunfo. Las últimas palabras de la novela “and suddenly he knew that for him there would never be a coming back” (187) sugieren, además, que Richard también morirá. Y como explica Saldívar:

But even if Richard does not here embrace a literal death, he welcomes a figural one: the death of the child he was, at the mercy of random historical forces and of determinant social codes (67).

La única explicación que yo puedo ofrecer es que Richard había decidido hacer cualquier cosa para escaparse de su familia, que en ese momento está en total ruptura y caos:

There was nothing to be done now except run away from the insidious tragedy of such an existence. And it came to him that it was all very wrong, somehow, that he should think of himself at this time. All very wrong that he should use the war, a thing he did not believe in, to serve his personal problem (186).

Entonces, la decisión de entrar en el ejército no es resultado de ninguna ideología política ni sociológica, de hecho, Richard se arrepienta enseguida de su decisión errada.