Problemas y oportunidades para la sociocrítica en los estudios literarios - Notas

[1] Podríamos ejemplificar con la presencia de la pragmática en la lingüística (Rorty), con el pensamiento derridiano o postestructuralista en la crítica académica y los "caminos de retorno" que fueron los aportes de los estudios literarios en categorías reconvertidas en otros ámbitos como la comunicación, el psicoanálisis, los estudios culturales anglosajones. Ante el impacto del pensamiento sobre las tecnologías, la literatura recobra sus implicancias específicas luego de un rodeo (y eclosión) de sus conceptos, útiles para pensar también otros objetos: la cultura, la política, la enseñanza, los medios masivos.

[2] Recordando la postura de Javier Echeverría, el contexto de enseñanza y de aplicación se funden, pero la innovación (sus valores) sigue siendo el aporte de los estudios literarios a las ciencias sociales en general (especialmente en comunicación social y en semiótica de los medios). El descentramiento de los objetos provocó también un descentramiento de las direcciones de enseñanza de los conocimientos científicos producidos por estudiosos del campo de las letras. La sociocrítica se caracteriza por esa expansión ya que "el decir y lo dicho" están siempre en el límite de lo que hoy consideramos "literatura".

[3] Objetividad entre comillas, ya que bajtiniannmente hablando, no podemos estar-fuera, sino estar -en el objeto que observamos.

[] "La borrosidad (le flou), la indeterminación radical del objeto resurge, de manera contradictoria, en el campo de aplicación de los métodos 'propios' de los estudios literarios, pues esos métodos no sabrían serle propios en ningún sentido riguroso." (Angenot ,1991, pp 146)

[4] Como con espejos: esta idea es de Gadamer, y tomada por Ingarden en la Escuela de Constanza, quienes estudiaron la lectura desde la hermenéutica y la fenomenologia.

[5] Que muchas veces no son "nuevos" sino ratificacicones de otros conocimientos ya producidos, pero con un prisma que puede sí ser novedoso o innovador, en acuerdo tanto con los cambios epistémicos como con los discursos académicos. Esto es, conocimientos verosímiles ya que la materia ('lo real de la literatura') no acepta una valoración de "verdad taxativa" porque lo que deviene de ella es siempre, una interpretación.

[6] No habría forma de evadir el carácter positivo de los discursos, aunque su materialidad sea evanescente e irreparable el hecho de que toda observación ha de ser relativa. El imponderable de la discursividad social es la garantía de su existencia como totalidad, por eso los valores de la "cientificidad" del estudio del discurso han de ser redefinidos a partir de un núcleo axiológico marcado por la relatividad, el fragmentarismo y el dinamismo propio de la cultura. Si no, sería cientificismo.

[7] Ya no hablaríamos sólo del objeto literatura, sino de los discursos, en permanente cambio y de la literatura como uno de ellos. También de los discursos en la literatura, con lo cual estamos tomando decisiones que atraviesan los cuerpos textuales. Allí, las valoraciones axiológicas a las cuales se ofrece resistencia son un factor de creatividad en el encuentro con fenómenos discursivos. La observación/ comprensión, en el círculo hermenéutico de la praxis investigativa, genera un metalenguaje explicativo, aunque siempre dialógico.