En la última actualización de http://www.boulesis.com/filosofica/ filosófica, aparece una http://www.boulesis.com/filosofica/comunicaciones/poder-caras-ciencia/ comunicación que fue presentada hace unas semanas, sobre la relación entre el poder y la ciencia. A partir de dos puntos de vista distintos, el de http://www.boulesis.com/didactica/glosario/?n=18 Foucault y el de http://www.boulesis.com/didactica/glosario/?n=22 Habermas, se pretendía abrir el debate en torno a investigaciones científicas de muy distinta índole. Como el tema es sencillo, y fácilmente abordable, creo que podríamos dialogar sobre ello también aquí. El primer punto de vista que quiero presentar es el de Foucault: se trata en todo caso de un pensador complejo. Tras unos primeros títulos que se pueden calificar de estructuralistas (el individuo como fruto del saber de su tiempo), comienza a interesarse por la relación que existe entre el poder y la ciencia. Y además, Foucault entiende el poder de modo muy original.
Para él, el poder no es violencia, prohibición o coerción. El poder tiene, además de este aspecto negativo, un lado positivo. El poder crea, construye. El poder es el que constituye a los individuos de cada tiempo, que están sujetos a él. El sujeto es precisamente eso: alguien sujetado por el poder. Además, no se trata de un poder centralizado, sino, por el contrario, capilarizado, extendido por toda la red social. Se trata de un poder pluricéntrico, sutil e indetectable, que mantiene con el poder relaciones recíprocas: fomenta y apoya un determinado tipo de saber, que después a su vez modificará la concepción o la puesta en práctica del poder. Foucault llegó a desconfiar de esta alianza, que a lo largo de la historia ha llegado a ser peligrosa, separando, por ejemplo, lo sano de lo insano, al loco del cuerdo, al delincuente del ciudadano. La alianza entre saber y poder es, cuando menos, amenazante.
Habermas, por su parte, es consciente del interés técnico que subyace a toda investigación sobre la naturaleza. Dicho en términos clásicos, estamos interesados por el saber, pero cuando éste se centra en la naturaleza es un "saber para poder". Un interés productivo y de dominación alienta la investigación científica. Sin embargo, Habermas piensa que este interés puede ser superado, y que la ciencia, si no objetiva, sí puede llegar a ser intersubjetiva. Extrapolando su teoría del discurso, podríamos decir que la alianza entre poder y saber, puede superarse cuando el debate científico se da en una comunidad científica en la que todos pueden intervenir y explicar sus teorías de un modo libre y simétrico, con igualdad de oportunidades y posibilidades de plantear objeciones y críticas. El diálogo, piensa Habermas, puede superar la amenaza de la ciencia al servicio del poder, o del poder al servicio de la ciencia, pues aquel que detecte este tipo de relaciones podrá denunciarlo siempre en la esfera pública.
Si alguien quiere verlo de un modo más pausado, podéis consultar las http://www.boulesis.com/pdf/filosofica/poder-caras-ciencia.pdf diapositivas (que además no se pudieron proyectar por problemas informáticos). La cuestión de fondo es si la ciencia es un instrumento al servicio del poder (entendido de un modo amplio) o cabe una ciencia neutral. ¿Qué os parece?
