Cultivando la Noosfera - Derechos de propiedad e incentivos de reputación

Estamos ahora en una posición para poner juntos los análisis previos en una cuenta coherente de costumbres hacker de propiedad. Entendemos ahora el producto de cultivar la noosfera; sirve como reputación entre pares en la cultura deil don de los hackers, con todas las ganancias secundarias y efectos colaterales que ello implica.

Desde éste entendimiento, podemos analizar las propiedades lockeanas de las costumbres de los hackers como un medio de maximizar los incentivos de reputación; de asegurar que los creditos de nuestros pares vayan donde es debido y no vayan donde no es debido.

Los tres tabúes que observamos anteriormente tienen perfecto sentido bajo éste análisis. La reputación de uno puede sufrir injustamente si alguien se apropia de su trabajo; estos tabúes (y costumbres relacionadas) intentan prevenir que esto pase. (O, poniéndolo más pragmáticamente, los hackers generalmente se abstienen de dividir los proyectos de otros para poder negar la legitimidad de otros haciendo lo mismo contra ellos.)

<!--[if !supportLists]-->·        <!--[endif]-->Dividir proyectos es malo porque expone a los contribuyentes a un riesgo de reputación que sólo pueden controlar estando activamente en los dos proyectos simultáneamente después de la división. (Esto generalmente sería muy confuso o difícil para ser práctico.)

<!--[if !supportLists]-->·        <!--[endif]-->Distribuir parches no oficiales (o, mucho peor, binarios no oficiales) expone a los propietarios a un injusto riesgo de reputación.

<!--[if !supportLists]-->·        <!--[endif]-->Sacar el nombre de alguien de un proyecto es, en un contexto cultural, uno de los peores crímenes. Roba la aportación de la victima al presentarla como propia del ladrón.

Por supuesto, dividir un proyecto o distribuir parches no oficiales también ataca directamente la reputación del grupo de desarrollo original. Si divido un proyecto o distribuyo parches no oficiales de un proyecto, estoy diciendo: “hiciste una mala decisión (fallando al llevar al proyecto donde lo estoy llevando)”; y cualquiera que use mi variación del programa está apoyando este desafío. Pero esto en sí mismo sería un desafío justo. No es suficiente por lo tanto para explicar los tabúes, aunque es indudable que contribuye a ello.

Todos éstos comportamientos infligen daño en la comunidad de código abierto como en la victima. Implícitamente dañan a la comunidad entera decrecentando la posibilidad de que cada contribuidor potencial perciba la probabilidad de que su aportación a la comunidad sea recompensada.

Es importante notar que hay explicaciones alternativas para dos de éstos tres tabúes.

Primero, los hackers frecuentemente explican su antipatía en dividir proyectos. Ellos pueden observar que la división tiende a romper en dos la comunidad de codesarrolladores, dejando a los dos proyectos hijos con menos cerebros para trabajar.

Una persona me señaló que es inusual para más de un hijo de una división a sobrevivir con suficiente mercado en el largo plazo. Esto fortifica los incentivos de todas las partes a cooperar y evitar la división, porque es difícil saber en adelanto quien estará en el lado perdedor y ver un montón de su trabajo desaparecer enteramente o languidecer en la oscuridad.

La antipatía hacia los parches no oficiales se explica observando que pueden complicar el seguimiento de bugs enormemente, e infligir trabajo en los mantenedores, que ya tienen suficiente en corregir sus propios errores.

Hay una verdad considerable en éstas explicaciones, y ciertamente hacen su parte para reforzar la teoría lockeana de la propiedad. Pero mientras que es intelectualmente atractiva, falla en explicar por qué tanta emoción o por qué se vuelve tan territorial en las infrecuentes ocasiones en la que los tabúes se rompen. No sólo por las partes involucradas, sino también por los espectadores y observadores que frecuentemente reaccionan ásperamente.

También está el tercer tabú. Es difícil ver como cualquier cosa salvo el análisis del juego de la reputación pueden explicar esto. El hecho de que éste tabú sea rara vez analizado mucho más profundamente que “No sería justo” es revelador en su propia forma, como veremos en la próxima sección.