Hay una posibilidad más interesante aquí. Sospecho que la academia y la cultura hacker comparten modelos adaptativos no sólo porque están genéticamente relacionados, sino porque los dos han evolucionado en la forma más óptima, dadas las leyes de la naturaleza y el instinto de los humanos. El veredicto de la historia parece ser que el capitalismo de libre mercado es la forma globalmente óptima de cooperar para la eficiencia económica; quizás, en una forma similar, el juego de la reputación de la cultura del don es la forma globalmente óptima de cooperar para generar (y verificar!) trabajo creativo de alta calidad.
El soporte de ésta teoría viene de un conjunto de estudios psicológicos en la interacción entre arte y recompensa. Estos estudios han recibido menos atención de la que deberían, en parte quizás porque sus popularizadores han mostrado una tendencia a sobre-interpretarlos en ataques generales contra el libre mercado y la propiedad intelectual. Sin embargo, sus resultados sugieren que algunos tipos de escasez económica en realidad disminuyen la productividad de trabajadores creativos como los programadores.
La sicóloga Theresa Amabile de la Universidad de Brandeis, resumiendo cautelosamente los resultados de un estudio de 1984 sobre motivación y recompensa, observó: “Puede ser que el trabajo por comisión, en general, sea menos creativo que el trabajo que es hecho por puro interés”. Amabile observa que “Cuanto más compleja la actividad, más es dañada por la recompensa extrínseca”. Interesantemente, los estudios sugieren que los salarios desinflados no desmotivan, pero si lo hacen los premios y bonos.
Así, sería económicamente inteligente entregar bonos a gente que vende hamburguesas o cava fosos, pero es más inteligente desligar el salario de la calidad en una tienda de programación y dejar elegir a la gente sus propios proyectos. Verdaderamente, éstos resultados sugieren que la única vez que es una buena idea recompensar la calidad en la programación es cuando el programador está tan motivado que el o ella hubieran trabajado sin la recompensa.
Otros investigadores apuntan a los problemas de autonomía y control de creatividad que tanto preocupan a los hackers. “Mientras el grado de experiencia de uno de ser auto-determinado sea limitada,” dice Richard Ryan, profesor de sicología de la Universidad de Rochester, “la creatividad de uno será reducida también.”
En general, presentar cualquier tarea como un medio más que como un fin en sí misma parece desmotivar. Aun ganando una competición con otros o ganando estima de sus pares puede ser desmotivizante en ésta forma si es experimentada en el trabajo como una recompensa (lo que puede explicar por qué los hackers son culturalmente prohibidos de buscar explícitamente o clamar esa estima).
Para complicar más el problema de la administración, controlar los dichos verbales parecen ser tan desmotivadores como el pago por el trabajo de uno. Hay una diferencia crítica entre decir, “Te estoy dando ésta recompensa porque reconozco el valor de tu trabajo” y “Estas recibiendo ésta recompensa porque te ajustas a los estándares.” El primero no desmotiva; el segundo sí.
En éstas observaciones psicológicas podemos decir que un grupo de desarrollo de código abierto será substancialmente más productivo (especialmente a largo plazo, en el cual la creatividad se vuelve más crítica como un multiplicador de la productividad) que un grupo de igual tamaño y conocimiento, de programadores de código cerrado (des)motivados por recompensas.
Verdaderamente, parece que la prescripción de software de mayor productividad es casi una paradoja Zen; si quieres el producto más eficiente, tienes que dejar de tratar que los programadores produzcan. Manejar su subsistencia, darle sus cabezas y olvidarse de fechas límites. Para un director convencional esto suena locamente indulgente. Pero es exactamente el recipiente con el cual la cultura de código abierto está llevando a cabo su competencia.
