Cultivando la Noosfera - Locke y los títulos de tierra

Para entender éste modelo generativo, ayuda el notar una analogía histórica para éstas costumbres que están lejos del dominio del interés de los hackers. Como estudiantes de la historia legal y filosofía política se puede reconocer, la teoría de propiedad que implican es virtualmente idéntica a la teoría de ley común anglo-americana de tenencia de tierras.

En ésta teoría, hay tres formas de adquirir la propiedad de una tierra.

En una frontera, donde existe tierra que nunca tuvo un dueño, uno puede adquirir su propiedad cultivando, mezclando su labor en la tierra que no es de su propiedad, cercarla, y defendiendo su título.

Los medios usuales de transferencia en áreas establecidas son mediante la transferencia de título. Esto es, recibiéndolo de su anterior dueño. En ésta teoría, el concepto de encadenamiento de título es importante. La prueba ideal de propiedad es una cadena de transferencias extendiéndose hacia donde la tierra fue originalmente cultivada.

Finalmente, la teoría de ley común reconoce que el título de la tierra puede ser perdido o abandonado (por ejemplo, si el propietario muere sin herederos, o los registros necesarios para establecer una cadena de título para una tierra vacante expiraron).

Esta teoría, como las costumbres hackers, evolucionaron orgánicamente en un contexto donde la autoridad central era débil o inexistente. Se desarrolló durante un período de mil años. Ya que fue sistematizada y racionalizada en los principios de la era moderna por el filósofo político inglés John Locke, es a veces referida como la teoría Lockeana de la propiedad.

Lógicamente teorías similares intentaron evolucionar donde la propiedad era altamente económica o el valor de supervivencia y ninguna autoridad era lo suficientemente poderosa para forzar la locación central de bienes escasos. Esto es verdad hasta en las culturas buscadoras que no tienen concepto de la propiedad. Por ejemplo, en las tradiciones del desierto de Kalahari, no hay propiedad de terreno. Pero hay propiedad de agua y manantiales bajo una teoría reconociblemente semejante a la de Locke.

El ejemplo del desierto de Kalahari es instructivo, porque muestra que las costumbres de la propiedad de Locke surgen solamente cuando el resultado esperado del recurso excede el costo esperado de defenderlo. La búsqueda de terrenos no es propiedad porque el retorno de la búsqueda es altamente impredecible y variable, y (aunque altamente apreciados) no es una necesidad para sobrevivir día a día. El agua, por otro lado, es vital para sobrevivir y lo suficientemente escasa para defender.

La noosfera del título de éste ensayo es el territorio de ideas, el espacio de todos los posibles pensamientos. Lo que vemos implicado en la costumbre de propiedad de los hackers es la teoría Lockeana de los derechos de la propiedad en un subconjunto de la noosfera, el espacio de todos los programas. Por lo tanto "Cultivando la noosfera", que es lo que cada fundador de un nuevo proyecto de código abierto hace.

Faré Rideau (fare@tunes.org∞) correctamente señala que los hackers no operan exactamente en el territorio de las ideas puras. Él afirma que lo que los hackers poseen son los proyectos de programación; focos intencionales de labor material (desarrollo, servicios, etc.), a los que son asociadas cosas como la reputación, confianza, etc. Por lo tanto afirma que el espacio sobre el que se extienden los proyectos hacker, no es el de la noosfera sino algún tipo doble de ella, el espacio de los proyectos de programa. (sería etimológicamente correcto llamar a éste doble espacio la ergosfera o esfera de trabajo.)

En la práctica, la distinción entre noosfera y ergosfera no es importante para el propósito de éste ensayo. Es dudoso si la noosfera en el puro sentido en el que insiste Faré pueda decirse que exista en cualquier sentido significativo; uno tendría que ser un filósofo de Platón para creer en ello. Y la distinción entre noosfera y ergosfera es sólo de práctica importancia si uno desea afirmar que esas ideas (los elementos de la noosfera) no pueden ser poseídas, pero los proyectos sí. Esta pregunta nos conduce a puntos en cuestión en la teoría de propiedad intelectual la cual está más allá del campo de éste ensayo.

Para evitar la confusión, sin embargo, es importante notar que ni la noosfera ni la ergosfera son lo mismo que la totalidad de locaciones virtuales en el medio electrónico llamado a veces (para disgusto de muchos hackers) ciberespacio. La propiedad en el ciberespacio es regulada completamente por reglas diferentes. Esencialmente, quien es propietario de los medios y las máquinas en el cual parte del ciberespacio es hospedado, es propietario de esa pieza del ciberespacio como resultado.

La costumbre de la lógica lockeana sugiere fuertemente que los hackers de código abierto observen las costumbres que tienen para defender algún tipo de retorno por su esfuerzo. El retorno debe ser más significante que el esfuerzo de cultivar proyectos, el costo de mantener el documento de la historia del proyecto, y el costo de hacer notificaciones públicas y el período de espera antes de tomar posesión de un proyecto huérfano.

Además, la producción de código abierto debe ser algo más que simplemente el uso del software, algo que pueda ser comprometido, o diluido por las divisiones. Si el uso fuera el único problema, no habría ningún tabú contra las divisiones, y la propiedad de código abierto no se parecería a la tenencia de la propiedad. De hecho, éste mundo alternativo (donde el uso es el único producto, y la división no es problemática) es el implicado por las licencias de código abierto existentes.

Podemos eliminar ciertos tipos de producción. Ya que no se puede forzar efectivamente sobre una conexión de red, la búsqueda de poder está fuera de alcance. Igualmente, la cultura de código abierto no tiene algo parecido al dinero o una escasa economía interna, por eso los hackers no pueden estar persiguiendo algo cercanamente análogo a la riqueza material.

Existe una manera que la actividad de código abierto ayude a la gente a ganar dinero, sin embargo. Ocasionalmente, la reputación que uno gana en la cultura hacker puede derramarse sobre el mundo real en caminos económicamente significantes. Puedes recibir una mejor oferta de trabajo, o un trabajo de consultor, o un negocio para un libro.

Este tipo de efecto colateral es raro y marginal para la mayoría de los hackers; demasiado para hacerlo convincente bajo una única explicación, aún si ignoramos las repetidas protestas de los hackers de que hacen lo que hacen no por dinero, sino como un idealismo o por amor.

Sin embargo, la forma en que esos efectos colaterales económicos son mediados merece una examinación. Abajo veremos que un entendimiento de la dinámica de la reputación dentro de la cultura de código abierto tiene suficiente poder explicativo.