Cultura libre - NOTAS. AGRADECIMIENTOS. SOBRE EL AUTOR

NOTAS. AGRADECIMIENTOS. SOBRE EL AUTOR

Para Eric Eldred – cuya obra me atrajo por primera vez a esta lucha, y para

quien ésta aún continúa

A lo largo de este texto hay referencias a enlaces en Internet. Como ya sabe cualquiera

que haya intentado usar la Red, estos enlaces pueden ser muy inestables. He intentado

remediar esta inestabilidad redirigiendo a los lectores a la fuente original a través del

sitio asociado a este libro. Para cada uno de los enlaces que siguen, es posible ir a

http://free-culture.cc/notes∞ y localizar la fuente original haciendo click en el número que

sigue a la #. Si el enlace original sigue vivo, se te redirecionará ese enlace. Si el enlace

original ha desaparecido, se te redirecionará a una referencia apropiada para el material.

PREFACIO

1. David Pogue, “Don't Just Chat, Do Something", The New York Times, 30 de enero de

2000.

2. Richard M. Stallman, Free Software, Free Societies 57 ( Joshua Gay, ed. 2002).

3. William Safire, “The Great Media Gulp", New York Times, 22 de mayo de 2003.

INTRODUCCIÓN

1. St. George Tucker, Blackstone's Commentaries 3 (South Hackensack, N.J.: Rothman

Reprints, 1969), 18.

2. Los Estados Unidos contra Causby, U.S. 328 (1946): 256, 261. El tribunal halló que

podía haber una "expropiación" si el uso de sus tierras por parte del gobierno

efectivamente destruía el valor de la tierra de los Causby. Este ejemplo me fue sugerido

por el maravilloso artículo de Keith Aoki “(Intellectual) Property and Sovereignty: Notes

Toward a Cultural Geography of Authorship", Stanford Law Review 48 (1996): 1293,

1333. Véase también Paul Goldstein, Real Property (Mineola, N.Y.: Foundation Press,

1984), 1112-13.

3. Lawrence Lessing, Man of High Fidelity: Edwin Howard Armstrong (Philadelphia: J. B.

Lipincott Company, 1956), 209.

4. Véase “Saints: The Heroes and Geniuses of the Electronic Era", First Electronic Church

of America, en www.webstationone.com/fecha, disponible en el enlace #1.

5. Lessing, 226.

6. Lessing, 256.

7. Amanda Lenhart, “The Ever-Shifting Internet Population: A New Look at Internet

Access and the Digital Divide", Pew Internet and American Life Project, 15 de abril de

2003: 6, disponible en el enlace #2.

8. Éste no es el único propósito del copyright, aunque es el propósito abrumadoramente

primordial del copyright establecido en la constitución federal. La ley estatal del

copyright históricamente protegía no sólo los intereses comerciales en lo que respecta a

la publicación, sino también un interés por permanecer anónimo. Al concederles a los

autores el derecho exclusivo a la primera publicación, la ley estatal del copyright les

daba el poder de controlar la difusión de datos sobre ellos. Véase Samuel D. Warren and

Louis D. Brandeis, “The Right to Privacy", Harvard Law Review 4 (1890): 193, 198-200.

9. Véase Jessica Litman, Digital Copyright (New York: Prometheus Books, 2001),

capítulo. 13.

10. Amy Harmon, “Black Hawk Download: Moving Beyond Music, Pirates Use New Tools

to Turn the Net into an Illicit Video Club", New York Times, 17 de enero de 2002.

11. Neil W. Netanel, “Copyright and a Democratic Civil Society", Yale Law Journal 106

(1996): 283.

“PIRATERÍA”

1. Bach contra Longman, 98 Eng. Rep. 1274 (1777) (Mansfield).

2. Véase Rochelle Dreyfuss, “Expressive Genericity: Trademarks as Language in the

Pepsi Generation", Notre Dame Law Review 65 (1990): 397.

3. Lisa Bannon, “The Birds May Sing, but Campers Can't Unless They Pay Up", Wall

Street Journal, 21 de agosto de 1996, disponible en el enlace #3; Jonathan Zittrain,

“Calling Off the Copyright War: In Battle of Property vs. Free Speech, No One Wins",

Boston Globe, 24 de noviembre de 2002.

4. En The Rise of the Creative Class (New York: Basic Books, 2002), Richard Florida

documenta un cambio en la naturaleza del trabajo, en dirección a un trabajo creativo.

Su obra, no obstante, no trata directamente de las condiciones legales bajo las cuales la

creatividad se hace posible o queda asfixiada. Estoy ciertamente de acuerdo con él en lo

que respecta a la importancia y la significación de estos cambios, pero también creo que

las condiciones bajo las que serán posibles son mucho más tenues.

CAPÍTULO UNO: CREADORES

1. Leonard Maltin, Of Mice and Magic: A History of American Animated Cartoons (New

York: Penguin Books, 1987), 34-35.

2. Les estoy agradecido a David Gerstein y a su cuidadosa historia, descrita en el enlace

#4. Según Dave Smith de los Archivos Disney, Disney pagó royalties para usar la música

de cinco canciones en Steamboat Willie: “Steamboat Bill”, “The Simpleton” (Delille),

“Mischief Makers” (Carbonara), “Joyful Hurry No. 1” (Baron), and “Gawky Rube”

(Lakay). Una sexta canción, “The Turkey in the Straw", ya estaba en el dominio público.

Carta de David Smith a Harry Surden, 10 de julio de 2003, copia en mano del autor.

3. Él también era un fan del dominio público. Véase Chris Sprigman, “The Mouse that

Ate the Public Domain”, Findlaw, 5 de marzo de 2002, en enlace #5.

4. Hasta 1976, la ley del copyright concedía al autor la posibilidad de tener dos plazos:

un plazo inicial y un plazo renovado. He calculado el plazo "medio" determinando la

media ponderada del total de registros para un año determinado y la proporción de

renovaciones. De manera que, si se registran 100 copyrights en el año 1, y solamente

15 se renuevan, y el plazo de renovación es 28 años, entonces el plazo medio es 32.2.

Para los datos de renovación y otros datos relevantes, véase el sitio web asociado con

este libro, disponible en el enlace #6.

5. Para una excelente historia, véase Scott McCloud, Reinventing Comics (New York:

Perennial, 2000).

6. Véase Salil K. Mehra, “Copyright and Comics in Japan: Does Law Explain Why All the

Comics My Kid Watches Are Japanese Imports?” Rutgers Law Review 55 (2002): 155,

182. “Debe haber una racionalidad económica colectiva que lleve a que los artistas de

manga y anime renuncien a tomar acciones legales contra esta violación de copyright.

Una hipótesis es que puede que todos los artistas de manga se beneficien

colectivamente si ponen a un lado sus intereses individuales y deciden no hacer cumplir

sus derechos legales. Éste esencialmente es un dilema del prisionero resuelto”.

7. El término propiedad intelectual es de un origen relativamente reciente. Véase Siva

Vaidhyanathan, Copyrights and Copywrongs, 11 (New York: New York University Press,

2001). Véase también Lawrence Lessig, The Future of Ideas (New York: Random

House, 2001), 293 n. 26. El término describe acertadamente una serie de derechos de

"propiedad"--copyright, patentes, trademark y trade-secret--pero la naturaleza de esos

derechos es muy diferente.

CAPÍTULO DOS: “MEROS COPISTAS”

1. Reese V. Jenkins, Images and Enterprise (Baltimore: Johns Hopkins University Press,

1975), 112.

2. Brian Coe, The Birth of Photography (New York: Taplinger Publishing, 1977), 53.

3. Jenkins, 177.

4. Basado en una tabla en Jenkins, p. 178.

5. Coe, 58.

6. Para casos ilustrativos, véase, por ejemplo, Pavesich contra N.E. Life Ins. Co., 50 S.E.

68 (Ga. 1905); Foster-Milburn Co. contra Chinn, 123090 S.W. 364, 366 (Ky. 1909);

Corliss contra Walker, 64 F. 280 (Mass. Dist. Ct. 1894).

7. Samuel D. Warren and Louis D. Brandeis, “The Right to Privacy”, Harvard Law Review

4 (1890): 193.

8. Véase Melville B. Nimmer, “The Right of Publicity”, Law and Contemporary Problems

19 (1954): 203; William L. Prosser, “Privacy”, California Law Review 48 (1960) 398-407;

White contra Samsung Electronics America, Inc., 971 F. 2d 1395 (9th Cir. 1992), cert.

denied, 508 U.S. 951 (1993).

9. H. Edward Goldberg, “Essential Presentation Tools: Hardware and Software You Need

to Create Digital Multimedia Presentations”, cadalyst, 1 febrero de 2002, disponible en el

enlace #7.

10. Judith Van Evra, Television and Child Development (Hillsdale, N.J.: Lawrence

Erlbaum Associates, 1990); “Findings on Family and TV Study”, Denver Post, 25 mayo

de 1997, B6.

11. Entrevista con Elizabeth Daley y Stephanie Barish, 13 de diciembre de 2002.

12. Véase Scott Steinberg, “Crichton Gets Medieval on PCs”, E!online, 4 de noviembre de

2000, disponible en el enlace #8; “Timeline”, 22 de noviembre de 2000, disponible en el

enlace #9.

13. Entrevista con Daley y Barish.

14. Ibid.

15. Véase, por ejemplo, Alexis de Tocqueville, Democracy in America, lib. 1, trad. Henry

Reeve (New York: Bantam Books, 2000), capítulo 16.

16. Bruce Ackerman y James Fishkin, “Deliberation Day”, Journal of Political Philosophy

10 (2) (2002): 129.

17. Cass Sunstein, Republic.com (Princeton: Princeton University Press, 2001), 65-80,

175, 182, 183, 192.

18. Noah Shachtman, “With Incessant Postings, a Pundit Stirs the Pot”, New York Times,

16 de enero de 2003, G5.

19. Entrevista telefónica con David Winer, 16 de abril de 2003.

20. John Schwartz, “Loss of the Shuttle: The Internet; A Wealth of Information Online”,

New York Times, 2 de febrero de 2003, A28; Staci D. Kramer, “Shuttle Disaster

Coverage Mixed, but Strong Overall”, Online Journalism Review, 2 de febrero de 2003,

disponible en el enlace #10.

21. Véase Michael Falcone, “Does an Editor's Pencil Ruin a Web Log?” New York Times,

29 de septiembre de 2003, C4. (“No todas las organizaciones de noticias han sido tan

comprensivas con los empleados que tienen su blog. Kevin Sites, un corresponsal de la

CNN en Irak que comenzó un blog sobre sus informaciones sobre la guerra el 9 de

marzo, dejó de publicar doce días más tarde a petición de sus jefes. El año pasado,

Steve Olafson, un reportero del Houston Chronicle, fue despedido por mantener un

weblog personal, publicado bajo seudónimo, que trataba de algunos de los asuntos y las

personas que estaba cubriendo").

22. Véase, por ejemplo, Edward Felten y Andrew Appel, “Technological

Access Control Interferes with Noninfringing Scholarship”, Communications of the

Association for Computer Machinery 43 (2000): 9.

CAPÍTULO TRES: CATÁLOGOS

1. Tim Goral, “Recording Industry Goes After Campus P-2-P Networks: Suit Alleges

$97.8 Billion in Damages”, Professional Media Group LCC 6 (2003): 5, disponible en

2003 WL 55179443.

2. Encuesta del empleo ocupacional, U.S. Dept. of Labor (2001) (27-2042—Musicians

and Singers). Véase también National Endowment for the Arts, More Than One in a Blue

Moon (2000).

3. Douglas Lichtman expresa una idea relacionada en “KaZaA and Punishment”, Wall

Street Journal, 10 de septiembre de 2003, A24.

CAPÍTULO CUATRO: “PIRATAS”

1. Quiero darle las gracias a Peter DiMauro por dirigirme a esta historia extraordinaria.

Véase también Siva Vaidhyanathan, Copyrights and Copywrongs, 87-93, que detalla las

"aventuras" de Edison con el copyright y las patentes.

2. J. A. Aberdeen, Hollywood Renegades: The Society of Independent Motion Picture

Producers (Cobblestone Entertainment, 2000) y textos expandidos publicados en “The




Edison Movie Monopoly: The Motion Picture Patents Company vs. the Independent

Outlaws", disponible en el enlace #11. Para una discusión de los motivos económicos

detrás de tanto estos límites como los límites impuestos por Victor a los fonógrafos,

véase Randal C. Picker, “From Edison to the Broadcast Flag: Mechanisms of Consent and

Refusal and the Propertization of Copyright” (septiembre de 2002), University of Chicago

Law School, James M. Olin Program in Law and Economics, Working Paper No. 159.

3. Marc Wanamaker, “The First Studios”, The Silents Majority, archivado en el enlace

#12.

4. To Amend and Consolidate the Acts Respecting Copyright: Hearings on S. 6330 and

H.R. 19853 Before the ( Joint) Committees on Patents, 59th Cong. 59, 1st sess. (1906)

(declaración del senador Alfred B. Kittredge, de Dakota del Sur, presidente), reimpreso

en Legislative History of the 1909 Copyright Act, E. Fulton Brylawski y Abe Goldman,

eds. (South Hack- ensack, N.J.: Rothman Reprints, 1976).

5. To Amend and Consolidate the Acts Respecting Copyright, 223 (declaración de

Nathan Burkan, abogado de la Music Publishers Association).

6. To Amend and Consolidate the Acts Respecting Copyright, 226 (declaración de

Nathan Burkan, abogado de la Music Publishers Association).

7. To Amend and Consolidate the Acts Respecting Copyright, 23 (declaración de John

Philip Sousa, compositor).

8. To Amend and Consolidate the Acts Respecting Copyright, 283-84 (declaración de

Albert Walker, representante de la Auto-Music Perforating Company of New York).

9. To Amend and Consolidate the Acts Respecting Copyright, 376 (memorandum

preparado por Philip Mauro, consejo general de patentes de la American Graphophone

Company Association).

10. Copyright Law Revision: Hearings on S. 2499, S. 2900, H.R. 243, y H.R. 11794

Before the ( Joint) Committee on Patents, 60th Cong., 1st sess., 217 (1908) (declaración

del senador Reed Smoot, presidente), reimpreso en Legislative History of the 1909

Copyright Act, E. Fulton Brylawski y Abe Goldman, eds. (South Hackensack, N.J.:

Rothman Reprints, 1976).

11. Copyright Law Revision: Report to Accompany H.R. 2512, House Committee on the

Judiciary, 90th Cong., 1st sess., House Document no. 83, 66 (8 March 1967). Le

agradezco a Glenn Brown el haberme llamado la atención sobre este informe.

12. Véase 17 United States Code, secciones 106 and 110. Al principio, las discográficas

imprimían "No licenciado para emisión radiofónica" y otros mensajes con el propósito de

restringir la capacidad de tocar un disco en una emisora de radio. El juez Learned Hard

rechazó el argumento de que un aviso pegado a un disco podía restringir los derechos

de la emisora. Véase RCA Manufacturing Co. contra Whiteman, 114 F. 2d 86 (2nd Cir.

1940). Véase también Randal C. Picker, “From Edison to the Broadcast Flag:

Mechanisms of Consent and Refusal and the Propertization of Copyright”, University of

Chicago Law Review 70 (2003): 281.

13. Copyright Law Revision—CATV: Hearing on S. 1006 Before the Subcommittee on

Patents, Trademarks, and Copyrights of the Senate Committee on the Judiciary, 89th

Cong., 2nd sess., 78 (1966) (declaración de Rosel H. Hyde, presidente de la Federal

Communications Commission).

14. Copyright Law Revision—CATV, 116 (declaración de Douglas A. Anello, consejo

general de la National Association of Broadcasters).

15. Copyright Law Revision—CATV, 126 (declaración de Ernest W. Jennes, consejo

general de la Association of Maximum Service Telecasters, Inc.).

16. Copyright Law Revision—CATV, 169 (declaración conjunta de Arthur B. Krim,

presidente de United Artists Corp., y John Sinn, presidente de United Artists Television,

Inc.).

17. Copyright Law Revision—CATV, 209 (declaración de Charlton Heston, presidente del

Screen Actors Guild).

18. Copyright Law Revision—CATV, 216 (declaración de Edwin M. Zimmerman, actuando

como ayudante del fiscal general).

19. Véase, por ejemplo, National Music Publisher's Association, The Engine of Free

Expression: Copyright on the Internet—The Myth of Free Information, disponible en el

enlace #13. “La amenaza de la piratería--el uso de la obra creativa de otro sin permiso o

compensación--ha crecido con Internet”.

CAPÍTULO CINCO: “PIRATERÍA”

1. Véase IFPI (International Federation of the Phonographic Industry), The Recording

Industry Commercial Piracy Report 2003, julio de 2003, disponible en el enlace #14.

Véase también Ben Hunt, “Companies Warned on Music Piracy Risk”, Financial Times, 14

de febrero de 2003, 11.

2. Véase Peter Drahos con John Braithwaite, Information Feudalism: Who Owns the

Knowledge Economy? (New York: The New Press, 2003), 10-13, 209. El acuerdo sobre

los Aspectos Relacionados con el Comercio de los Derechos de Propiedad Intelectual

(TRIPS en inglés) obliga a las naciones miembro a crear mecanimos administrativos y

punitivos para los derechos de propiedad intelectual, una propuesta costosa para los

países en vías de desarrollo. Además, los derechos de patentes pueden llevar a precios

más altos para industrias básicas como la agricultura. Los críticos de los TRIPS

cuestionan la disparidad entre las cargas impuestas a los países en vías de desarrollo y

los beneficios conferidos a los países industrializados. Los TRIPS permiten que los

gobiernos empleen patentes para usos públicos y no comerciales sin obtener antes el

permiso de los dueños de la patente. Las naciones en vías de desarrollo pueden usar

esto para recibir los beneficios de las patentes extranjeras a precios más bajos. Ésta es

una estrategia prometedora para estos países dentro del marco de los TRIPS.

3. Para un análisis del impacto económico de la tecnología de copia, véase Stan

Liebowitz, Rethinking the Network Economy (New York: Amacom, 2002), 144-90. “En

algunas instancias [...] el impacto de la piratería en la capacidad del dueño del copyright

para obtener el valor de la obra será insignificante. Un ejemplo obvio es el caso en el

que el individuo que se involucra en la piratería no habría comprado un original incluso

si la piratería no hubiera sido una opción". Ibid., 149.

4. Bach contra Longman, 98 Eng. Rep. 1274 (1777).

5. Véase Clayton M. Christensen, The Innovator's Dilemma: The Revolutionary National

Bestseller That Changed the Way We Do Business (New York: HarperBusiness, 2000). El

profesor Christensen examina por qué las compañías que crean y después dominan un

área de productos son frecuentemente incapaces de hallar los usos más creativos y

transformadores de paradigmas de sus propios productos. Éste trabajo habitualmente

recae sobre innovadores externos, quienes reensamblan las tecnologías ya existentes de

formas innovadoras. Para una discusión de las ideas de Christensen, véase Lawrence

Lessig, Future, 89-92, 139.

6. Véase Carolyn Lochhead, “Silicon Valley Dream, Hollywood Nightmare”, San Francisco

Chronicle, 24 de septiembre de 2002, A1; “Rock 'n' Roll Suicide”, New Scientist, 6 de

julio de 2002, 42; Benny Evangelista, “Napster Names CEO, Secures New Financing”,

San Francisco Chronicle, 23 de mayo de 2003, C1; “Napster's Wake-Up Call”, Economist,

24 de junio de 2000, 23; John Naughton, “Hollywood at War with the Internet” (London)

Times, 26 de julio 2002, 18.

7. Véase Ipsos-Insight, TEMPO: Keeping Pace with Online Music Distribution (septiembre

2002), informando de que el 28% de los estadounidenses de más de once años de edad

han descargado música de Internet y un 30% han escuchado archivos musicales

almacenados en sus computadoras.

8. Amy Harmon, “Industry Offers a Carrot in Online Music Fight”, New York Times, 6 de

junio de 2003, A1.

9. Véase Liebowitz, Rethinking the Network Economy, 148-49.

10. Véase Cap Gemini Ernst & Young, Technology Evolution and the Music Industry's

Business Model Crisis (2003), 3. Este informe describe el esfuerzo de la industria musical

para estigmatizar la práctica naciente de grabar cassettes en los setenta, incluyendo una

campaña de publicidad que incluía una cassette con forma de calavera y el mensaje "Las

grabaciones caseras están matando la música".

Cuando la cinta digital de audio se convirtió en una amenaza, la Oficina de

Valoración Técnica realizó un estudio del comportamiento de los consumidores. En

1988, el 40% de los consumidores mayores de diez años de edad habían grabado

música en un formato de cassette. U.S. Congress, Office of Technology Assessment,

Copyright and Home Copying: Technology Challenges the Law, OTA-CIT-422

(Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, octubre de 1989), 145-56.

11. U.S. Congress, Copyright and Home Copying, 4.

12. Véase Recording Industry Association of America, 2002 Yearend Statistics, disponible

en el enlace #15. Un informe posterior indica pérdidas aún mayores. Véase Recording

Industry Association of America, Some Facts About Music Piracy, 25 de junio de 2003,

disponible en el enlace #16: “En los últimos cuatro años, las remesas de música

grabada han caído en un 26%, de 1.160 millones de unidades en 1999 a 860 millones

de unidades en 2002 en los EE.UU. (basado en unidades enviadas). En términos de

ventas, los ingresos han caido en un 14%, de 14.600 millones de dólares en 1999 a

12.600 millones de dólares el año pasado (basado en el valor en dólares

estadounidenses de las remesas). La industria musical a nivel mundial caido de ser una

industria de 39.000 millones de dólares en 2000 a ser una industria de 32.000 millones

de dólares (basado en el valor en dólares estadounidenses de las remesas)”.

13. Jane Black, “Big Music's Broken Record”, BusinessWeek online, 13 de febrero de

2003, disponible en el enlace #17.

14. Ibid.

15. Según un cálculo, el 75% de la música publicada por las grandes discográficas ya

está descatalogada. Véase Online Entertainment and Copyright Law—Coming Soon to a

Digital Device Near You: Hearing Before the Senate Committee on the Judiciary, 107th

Cong., 1st sess. (3 de april de 2001) (declaración preparada por la Future of Music

Coalition), disponible en el enlace #18.

16. Mientras que no hay buenas estimaciones del número de tiendas de discos usados

existentes, en 2002 había 7.198 libreros de segunda mano en los EE.UU., un incremento

del 20% desde 1993. Véase Book Hunter Press, The Quiet Revolution: The Expansion of

the Used Book Market (2002), disponible en el enlace #19. Los discos de segunda mano

supusieron 260 millones de dólares en ventas en 2002. Véase National Association of

Recording Merchandisers, “2002 Annual Survey Results”, disponible en el enlace #20.

17. Véase Transcript of Proceedings, In Re: Napster Copyright Litigation at 34- 35 (N.D.

Cal., 11 July 2001), nos. MDL-00-1369 MHP, C 99-5183 MHP, disponible en el enlace

#21. Para un relato del litigio y su efecto negativo en Napster, véase Joseph Menn, All

the Rave: The Rise and Fall of Shawn Fanning's Napster (New York: Crown Business,

2003), 269-82.

18. Copyright Infringements (Audio and Video Recorders): Hearing on S. 1758 Before

the Senate Committee on the Judiciary, 97th Cong., 1st and 2nd sess., 459 (1982)

(testimonio de Jack Valenti, presidente, Motion Picture Association of America, Inc.).

19. Copyright Infringements (Audio and Video Recorders), 475.

20. Universal City Studios, Inc. contra Sony Corp. of America, 480 F. Supp. 429, 438

(C.D. Cal., 1979).

21. Copyright Infringements (Audio and Video Recorders), 485 (testimonio de Jack

Valenti).

22. Universal City Studios, Inc. contra Sony Corp. of America, 659 F. 2d 963 (9th Cir.

1981).

23. Sony Corp. of America contra Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 431 (1984).

24. Éstas son las instancias más importantes en nuestra historia, pero también hay otros

casos. La tecnología de la cinta de audio digital (DAT en inglés), por ejemplo, fue

regulada por el Congreso para minimizar el riesgo de piratería. El remedio impuesto por

el Congreso supuso una carga para los productores de DATs, al gravar las ventas de

cintas y controlar la tecnología de la DAT. Véase Audio Home Recording Act of 1992

(Title 17 of the United States Code), Pub. L. No. 102-563, 106 Stat. 4237, codified at 17

U.S.C. §1001. Una vez más, sin embargo, esta regulación no eliminó la oportunidad para

un viaje gratis en el sentido en el que lo he descrito. Véase Lessig, Future, 71. Véase

también Picker, “From Edison to the Broadcast Flag”, University of Chicago Law Review

70 (2003): 293-96.

25. Sony Corp. of America contra Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 432 (1984).

26. John Schwartz, “New Economy: The Attack on Peer-to-Peer Software Echoes Past

Efforts”, New York Times, 22 de septiembre de 2003, C3.

“PROPIEDAD”

1. Carta de Thomas Jefferson a Isaac McPherson (13 de agosto de 1813) en The

Writings of Thomas Jefferson, vol. 6 (Andrew A. Lipscomb y Albert Ellery Bergh, eds.,

1903), 330, 333-34.

2. Como los realistas legales le enseñaron al derecho estadounidense, todos los

derechos de propiedad son intangibles. Un derecho de propiedad es simplemente un

derecho que un individuo tiene contra el mundo para hacer o no ciertas cosas que

pueden ir unidas o no a un objeto físico. El derecho en sí es intangible, incluso si el

objeto al cual está (metafóricamente) unido es tangible. Véase “What Is Property?

Putting the Pieces Back Together”, Arizona Law Review 45 (2003): 373, 429 n. 241.

CAPÍTULO CUATRO: FUNDADORES

1. A Jacob Tonson típicamente se le recuerda por su asociación con prominentes figuras

literarias del siglo XVIII, especialmente John Dryden, y por sus hermosas "ediciones

definitivas" de obras clásicas. Además de Romeo y Julieta, publicó una sorprendente

colección de obras que todavía permanecen en el corazón del canon inglés, incluyendo

las obras completas de Shakespeare, Ben Jonson, John Milton y John Dryden. Véase

Keith Walker, “Jacob Tonson, Bookseller”, American Scholar 61:3 (1992): 424-31.

2. Lyman Ray Patterson, Copyright in Historical Perspective (Nashville: Vanderbilt

University Press, 1968), 151-52.

3. Como elegantemente argumenta Siva Vaidhyanathan, es erróneo llamar a esto una

"ley de copy-right”. Véase Vaidhyanathan, Copyrights and Copywrongs, 40.

4. Philip Wittenberg, The Protection and Marketing of Literary Property (New York: J.

Messner, Inc., 1937), 31.

5. A Letter to a Member of Parliament concerning the Bill now depending in the House

of Commons, for making more effectual an Act in the Eighth Year of the Reign of Queen

Anne, entitled, An Act for the Encouragement of Learning, by Vesting the Copies of

Printed Books in the Author