Historia de la Guerra Fría - EL DUOPOLIO NUCLEAR

Es difícil entender la Guerra Fría sin el armamento nuclear, elemento que permite amenazar pero que también, paradójicamente, evita la guerra.

5.1. Aparición del armamento nuclear y su evolución:

· Al final de la II Guerra Mundial el gasto en armamento pasa del 3% al 6-8% del PIB mundial. También crece la capacidad de destrucción del armamento, con lo cual se produce un cambio de cuantitativo a cualitativo.

· El cambio cualitativo se produce en el sentido de que se trata de armamento nuclear, y no convencional.

- Motivo estratégico: Se adquiere “intocabilidad”, se reducen las posibilidades de ataque.

- Motivo económico: En la relación coste-fuerza de destrucción, resultaba más económico.

5.2. Situación del “peor escenario posible” (Worst Case Scenario):

Los actores se pondrán en el peor caso posible a la hora de elaborar estrategias (axioma del realismo). Se situará en este escenario como si el adversario estuviese en la situación menos cooperativa (“enemigo acérrimo”) Idea Hobbesiana que provoca una CARRERA ARMAMENTÍSTICA ASCENDENTE.

5.3. Dilema de Seguridad:

De cariz realista aparece en el contexto de la Guerra Fría.

En un contexto del peor escenario posible, pesimista y negativo, la potencia “A” ve como se arma la potencia “B” y decide armarse también. Estará constantemente decidiento armarse siempre más que su vecino, con lo cual se provoca una espiral armamentística, una carrera de armamento y una proliferación, por tanto, de este.

Esta espiral genera una inseguridad que busca la seguridad debido al contexto (proliferación de armamento).

Así, finalizada la II Guerra Mundial, la política se militariza. Aparece el lobby militar industrial (en Estados Unidos y en la Unión Soviética) con lo cual se produce:

- Una mayor presión de un conjunto de empresas (sectores militares e industriales) para militarizar la política exterior.

5.4. Propuesta concernientes al armamento nuclear:

· Estados Unidos: Propugna por dejar la energía nuclear en manos de las Naciones Unidas (Plan Baruch), promoviendo mediante el Plan Baruch un uso pacífico de la energía nuclear y no con fines bélicos. Pero igualmente, los Estados Unidos se reservaban el avance tecnológico, es decir, la capacidad de construirlo (I+D), con lo cual, las Naciones Unidas controlarían el uso, se convertiría en la autoridad internacional.

· Unión Soviética: La potencia soviética no quería aceptar los mecanismos de control de la ONU (no aceptaba una militarización de la ONU), con lo cual, no aceptaban el Plan Baruch.

La contrapropuesta de los soviéticos se basa en la prohibición de usar armamento nuclear y en la destrucción del armamento nuclear existente en un término de 3 meses

Estados Unidos no aceptan la propuesta soviética, con lo cual, ambas potencias rechazan la propuesta de la otra, y desarrollan una política pro-nuclear (sobre todo los Estados Unidos) con objetivos tanto estratégicos como económicos.

Así, en este sentido, podemos observar 2 lógicas: Una horizontal de control del armamento nuclear entre los dos bloques (entre las dos superpotencias) y otra vertical, de control de cada superpotencia sobre las potencias dentro de su zona de influencia, es decir, dentro de cada área o bloque.

La proliferación vertical no interesa a ninguno de las dos superpotencias, ya que requieren elementos de control del sistema tanto internos como externos, lo que además supondría que se había dado una redistribución de las capacidades en otros actores.

Estados Unidos desarrolla la “bomba atómica” en 1945 y la Unión Soviética lo hará en 1949, aunque a pesar de todo, no tendrán capacidad nuclear hasta 1949.

En el año 1953 Eisenhower llega al poder en los Estados Unidos y pone en marcha una política de reducción del presupuesto de defensa (lógica económica), y se inicia una política nuclear (que implica menor coste) denominada “massive retaliation” (respuesta masiva), que se basaba en una estrategia de respuesta masiva, es decir, una amenaza con responder con el uso del armamento nuclear en cualquier lugar del planeta si los soviéticos realizaban una política o una operación ofensiva (sea cual sea el tipo de armamento empleado), respuesta que hace explicita la “desproporción de la respuesta”.

El armamento nuclear se compone de dos tipos diferentes:

1. Táctico: Altamente movible, fácil de ocultar.

2. Estratégico: Mas evolucionado, con múltiples cabezas nucleares y de carácter intercontinental. Su objetivo principal es amenazar.

Los Estados Unidos opta primero por el armamento nuclear táctico, de contención del peligro soviético. En los años 50, la superioridad nuclear de los Estados Unidos respecto a la de los soviéticos les hace potar por el armamento nuclear estratégico ( ver campus virtual).

Por tanto, en principio es táctico pero adopta carácter estratégico y de carácter intercontinental más tarde.

La Unión soviética obtendrá la capacidad técnica intercontinental en 1957, y lo demostrará con el lanzamiento de su cohete “Sputnik” que desarrolla en medio de la carrera espacial que se iniciará por parte de ambas superpotencias. Se establece un paralelismo entre carrera espacial y carrera de armamentos, se pasa del ámbito táctico al estratégico (este paralelismo es aprovechado por ambas superpotencias).

La Unión Soviética en un primer momento, por tanto, actúa en un ámbito de respuesta convencional, por una “lógica de ataques más próximos” (lógica defensiva convencional), pero sin embargo, cambia esta en 1957 cuando adquiere capacidad intercontinental (cambio a la lógica estratégica) que le proporciona el poder responder de la misma manera, con la misma potencia que los Estados Unidos.

En este momento pierde vigencia la política de “massive retaliation”, que se encontraba basada en la superioridad técnica coyuntural, con lo cual, Estados Unidos podría tener más armas en cantidad, pero la capacidad de destrucción ya se había conseguido (a partir de un determinado umbral),y por tanto, la superioridad numérica deja de tener importancia.

Es por tanto, que llegados a esta situación se genera la situación denominada como DESTRUCCIÓN MUTUA ASEGURADA ( MAD, Mutual Assured Destruction), que es una política de carácter declaratorio. Existe una paridad cualitativa nuclear entre las dos superpotencias (no cuantitativa), lo que les hacía encontrarse en una situación de “tablas” (analogía con el ajedrez), de empate, de manera que, era racionalmente imposible que alguna de las dos superpotencias atacase a la otra, sería un suicidio. En un cálculo coste / beneficio, ambas saldrían perdiendo (desde un punto de vista individual).

La Teoría de la MAD, por tanto, proporciona “órden y estabilidad al sistema” (es altamente improbable que se inicie una guerra nuclear). Nos referimos sin embargo a un orden y una estabilidad dentro del sistema internacional, ya que en cada bloque estará regulada por cada superpotencia

No se darán en este contexto conflictos directos, aunque si que se darán “conflictos de proxy”, en terceros actores, actores subordinados a las superpotencias (en Ásia y África principalmente, aunque tambien en América Latina). Los conflictos tienen su raíz en el proceso de colonización-descolonización, en motivaciones internas, etc. Son conflictos de carácter nacional con lógica internacional, utilizándose “facciones” para tener influencia en aquellos países determinados.

-- FRANCIA y GRAN BRETAÑA (en relación con el armamento nuclear) --

Ambos países también quieren tener armamento nuclear por varias razones:

1º) Estratégicas: La lógica de la política internacional de defensa se basa en el armamento nuclear en este momento, se constituye como una garantía, como una salvaguarda.

2º) Políticas: Si tienen armamento nuclear, tienen un elemento en común con los Estados Unidos, obtienen un cierto margen de maniobra, ya que se contará con ellos como actores relevantes dentro del área de influencia del bloque.

· Gran Bretaña: El Reino Unido dispone de armamento nuclear en 1957 (los Estados Unidos se habían mostrado reticentes a esto hasta este momento). Así, cuando Gran Bretaña tuvo programa propio recibió apoyo de los Estados Unidos (pero no se le concedió hasta que no avanzaron).

· Francia: Dispuso de armamento nuclear en 1960 y lo conseguirá de una forma independiente. Este resulta un elemento clave en su política de defensa y militar contra los Estados Unidos (se dan importantes discrepancias entre Francia y los Estados Unidos), ya que se establece un cierto control de cada superpotencia en su área de influencia correspondiente.

Así, en resumen, diremos que el armamento nuclear establece una lógica dual o bimodal:

1) Aumenta los incentivos para la cooperación. Los Estados Unidos y la Unión Soviética quedan ligados por un destino común, con lo cual se establecen “el teléfono rojo” (Hot Line) que será una línea directa entre Moscú y Washington (para hacer que esto se hiciese posible hizo falta la mediación del armamento nuclear).

2) Aumentan los incentivos para amenazar al contrario y obligarlo a llevar a cabo concesiones.

Por tanto, el armamento nuclear es un elemento de fuerza para negociar y convierte al que lo posee en “intocable” hasta un cierto punto, pudiendo obligar de este modo al contrincante a hacer lo que se quiera.

Igualmente, cuando 2 actores tienen armamento, se da cooperación, pero cuando tan solo 1 actor tiene, se da una situación mas propicia a la amenaza con el uso de este para forzar la cooperación. Esta será la dinámica del Sistema Internacional durante 50 años (con fluctuaciones, por supuesto).