Señalaba Norberto Ceresole, “existe un
lobbie del capitalismo internacional incrustado en el dominio del alto gobierno227», hoy podemos significar que tal aseveración era cierta, vistas las costuras del traje contrarrevolucionario de Luis Miquilena durante los acontecimientos del golpe de abril.
“Miquilena traicionó la confianza del Presidente, quien lo tenía en la estima de un padre”, recuerda el diputado Juan Barreto228. Traición vergonzosa por quien hacía poco fue el hombre duro, por no decir el caudillo dentro del Chavismo.
Se hace necesario reconocer que dentro de los errores que ha cometido el presidente Chávez se encuentra la concentración de confianza y altas responsabilidades a un reducido entorno que, apelando a las elevadas responsabilidades y compromisos del Presidente Chávez, tomaban decisiones a su espalda haciéndolas pasar por decisiones suyas. Nadie discute el liderazgo de Hugo Chávez dentro de la revolución bolivariana, por lo que las seudo decisiones adoptadas por el líder jamás serían cuestionadas.
Tal como hemos referido, la ruptura de Miquilena se produjo cuando se dictaron las leyes habilitantes. Miquilena era proclive a transformaciones jurídicas y políticas superficiales, que no tocaran los intereses económicos que afectaban esas leyes.
Miquilena, preñado de compromisos económicos y relaciones históricas con la oligarquía nacional negocia la salida de Chávez del poder. Ante la negación del propio Presidente Chávez a suavizar las leyes habilitantes, Miquilena decide actuar. Cumplido su papel en la conspiración interna y seguro que salida de Chávez sería definitiva Miquilena decide renunciar públicamente al gobierno la noche del 11 de Abril de 2002. En una rueda de prensa televisada, Luis Miquilena declaró culpable de asesinato al Presidente Chávez, sin tener la más mínima prueba.
A juicio de García Ponce:
... esto se corresponde con el “gobierno paralelo” que logró montar Luis Miquilena, antiguo dirigente de la Izquierda venezolana que jugó un rol muy importante en la primera etapa del gobierno de Chávez (fue presidente de la Asamblea Constituyente que aprobó la Constitución bolivariana de 1999, y ministro del Interior y Justicia). “La traición de Miquilena -dice García Ponce- fue una de las heridas más profundas que recibió este proceso. Aprovechándose de la amistad y gratitud del presidente y de la juventud de este proceso, armó un gobierno paralelo. El Tribunal Supremo de Justicia fue designado a dedo por él. Lo mismo la mayoría de la Asamblea Nacional. Si ese gobierno paralelo no pudo derrocar a Chávez, fue por el poder de convocatoria del presidente. En estos años, a duras penas se ha conseguido que el Tribunal Supremo permanezca fiel a la Constitución y respete el Estado de derecho”. Fuente electrónica, 2002.
Las consecuencias del golpe de estado y el movimiento popular del trece de abril
La consecuencia inmediata y más clara de la revolución de Abril lo constituye el
recentramiento del movimiento popular en sus capacidades autónomas, tanto para la acción política, cómo para el impulso de los procesos autogestionarios de desarrollo local sostenible.
Las consecuencias secundarias,
primero, una obligada revisión por parte del ejecutivo de los nudos problemáticos de la gestión, que paradójicamente suelen ser los mismos que muchas veces son identificados por los ciudadanos como espacios institucionales que obstruyen el desarrollo de la
participación.
Segundo, la evaluación y reconfiguración de las
relaciones gobierno-
oposición que encuentran su primer desarrollo en las denominadas
mesas de diálogo, como instancias con un rol táctico, pero también estratégico, en la perspectiva de ampliar el desarrollo de la
democracia participativa y protagónica; el retomar de la
agenda descentralizadora para la articulación de los cambios, a través de iniciativas que procuran la
devolución de competencias al ciudadano por parte del Estado, lo cual implica un
reconocimiento del protagonismo local,
comunitario.
Tercero, un
repensar al
movimiento popular, que deja de ser un “
convidado de palo”, para tomar la
iniciativa política, colocando en primer plano el desarrollo de la contraloría social en y para la formulación y gestión de políticas públicas por parte de los ciudadanos.
El golpe de estado del 11 de abril 2002 y la resignificación de la agenda descentralizadora
El
11 y 12 de Abril se produce el
golpe de Estado fascista y el 13 y 14 del mismo mes, la
revolución popular de Abril, con una velocidad desconocida hasta el presente en la dinámica de transformaciones nacionales. Los sectores de extrema derecha inician un proceso conspirativo desde Noviembre de 2001 que tiene su cisma en la convocatoria a Paro General del 8 y 9 de Abril del 2002 y su posterior declaratoria de indefinido.
Progresivamente, los sectores que tradicionalmente habían usufructuado el poder hasta 1998, junto a los actores de la Nueva Derecha venezolana y la disidencia Chavista fueron generando un clima de agitación pública combinado con actos de aparición pública de oficiales activos en franca disidencia con el Presidente Chávez y el impulso de un ambiente conspirativo de cenáculos. A nuestro juicio, los desencadenantes de esta situación son dos.
La
primera, la ruptura de la cadena de privilegios, prerrogativas y beneficios al margen de la ley, que obtenían los instalados en el poder hasta 1998. ¿Por qué tardan tres años para reaccionar? Porque los sectores oligárquicos y los partidos de derecha apostaron al doble discurso presidencial y el gatopardismo de la Revolución Bolivariana. Su perspectiva se basaba en una lógica de análisis de relaciones entre partidos políticos: Las razones para suponer que nada cambiaría no estaban exentas de cierta base; muchos de los partidos políticos e individualidades que apoyaron a Chávez, habían demostrado en el pasado reciente sus límites reformistas (gobierno de Rafael Caldera). El error se debía a que en su análisis no aparecía el pueblo, ese que ahora llaman chusma. En esta perspectiva de análisis privaba la concepción de clase del poder y sus instituciones.
La
segunda; el desarrollo del ideario fascista, expresado en nuevas formas de racismo, de intolerancia, al evidenciar los grupos financieros, que ahora, no pueden colocar cómo en el pasado reciente, Ministros y altos funcionarios provenientes casi exclusivamente de la clase media, que luego pagarían con influencias para los sectores poderosos, el cargo obtenido por esta vía. Chávez progresivamente va profundizando la valoración de los talentos provenientes de las clases populares, lo cual resulta inconcebible para los miembros de la “
Sociedad Sambil”229.
Por primera vez desde 1989 se hace evidente el triunfo de la democracia de la calle, de la democracia de los simples por encima de la representatividad. Mientras los líderes de los partidos políticos vinculados a Chávez se “enconcharon” durante las primeras horas del golpe, los hombres, mujeres, niños y jóvenes de los sectores más humildes fueron creando una marea humana de rechazo al golpe, al mismo tiempo y en un ejercicio fáctico de democracia directa lograron la restitución del orden constitucional. Los militares fueron un elemento de apoyo al pueblo y no viceversa como muchos neoconservadores quieren hacerlo ver.
Si bien estas contradicciones generaron una espiral creciente de manifestaciones de apoyo a la constitucionalidad, la revolución Bolivariana y su Presidente Chávez, también es cierto que se profundizó durante los últimos meses el vacío de debates internos para ampliar el horizonte de miradas sobre los fenómenos que vienen ocurriendo.
A partir de estas dinámicas puede surgir la tentación de retomar la representatividad y suplantar la participación directa por la consulta electoral de decisiones tomadas por terceros. Este fenómeno llevó al Presidente Chávez a llamar a un proceso de diálogo, una vez que reasume el poder. Diálogo que desde los espacios organizativos del bloque de apoyo a Chávez significó una profundización de los debates para avanzar.
Las mesas de diálogo y la mediación internacional
Una vez derrotado el golpe fascista el gobierno Bolivariano decide abrir conversaciones con los factores de oposición. El diálogo abierto por el gobierno bolivariano con los factores de oposición y el inicio de los contactos con los organismos internacionales encargados de tutelar la democracia en el continente se inician condicionados por:
1. El apego a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. 2. La más amplia incorporación de los ciudadanos a las mesas de diálogo rompiendo la costumbre excluyente de diálogo y acuerdos entre cúpulas. 3. La aceptación de la autodeterminación del pueblo venezolano para escoger su rumbo, su gobierno y su destino. El papel de la observación es de acompañamiento. 4. La exigencia a los Estados Unidos para que cesen su actividad conspirativa contra el gobierno venezolano, democrático y legítimo. 5. Cualquier salida viable que se plantearan las mesas de diálogo deberían ser constitucional, pacífica y democrática. 6. En las mesas de diálogo participan tanto los seguidores de la oposición como el resto de la ciudadanía.
Militares preñados de buena voluntad
El Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) decidió por mayoría de votos (11 a favor y 8 abstenciones), absolver a cuatro ex jefes militares vinculados con el golpe de Estado de Abril del 2001. Los militares fueron sobreseídos porque el magistrado Franklin Arrieche, quien redactó la sentencia, consideró que los oficiales actuaron para "restablecer y mantener el orden" el 12 de abril.
Los cuatro militares acusados son el general de división Efraín Vásquez, ex comandante del ejército; el general de brigada Pedro Pereira, ex jefe del estado mayor unificado de las fuerzas armadas; el vicealmirante Héctor Ramírez Pérez, ex jefe del estado mayor de la armada, y el contralmirante Daniel Comisso Urdaneta.
La organización de derechos humanos Provea rechazó la negativa del Tribunal Supremo de enjuiciar a los cuatro militares, calificando la decisión de "impunidad de suma gravedad". Esta decisión develaba cómo el pacto de punto fijo había penetrado en el pasado a todas las instituciones y liderazgos.
El triste argumento del vacío de poder, esgrimido por los golpistas, le mostró al país la cobardía con la cuál actuaban los militares golpistas de Abril de 2001.
11 de julio de 2002
Después de un periodo de desmoralización ante la derrota del golpe de Estado, la oposición convoca a una marcha para el 11 de Julio de 2002. El propósito de la misma no era otro que explorar las posibilidades que tenían de reeditar los sucesos del 11 de Abril.
El sector de
oposición, venía perdiendo influencia en las Fuerzas Armadas, la opinión pública y enfrentaban fuertes disputas a su interior. Su capacidad de convocatoria estaba estancada y limitada a su
caudal electoral. Es decir, la capacidad de acumulación de fuerzas se les cerró y, con las existentes les era imposible garantizar la salida del gobierno por la fuerza.
Estos eran sus limites ciertos, por ello, la asistencia a concentraciones y movilizaciones de 300, 500 u 700.000 personas no puede ser leídas como avances, sino como la activación de la
iniciativa movilizadora de sus votos y activistas duros.
Las
mesas de diálogo constituyeron el escenario de aproximación y combate verbal entre oposición y gobierno. En las mesas de diálogo la oposición intento generar una salida electoral extra-constitucional, esfuerzo que generó el rechazo del presidente Chávez, las fuerzas políticas del movimiento bolivariano y los sectores sociales mayoritarios. Los tímidos intentos por dividir a las fuerzas del Bolivarianismo no prosperaron.
Culminada la marcha del 11 de Julio era evidente que no tenían capacidad insurreccional efectiva, al menos en el corto plazo. En consecuencia la oposición decide concentrar sus esfuerzos en dos frentes paralelos:
1. el electoral activado como exigencia en las mesas de diálogo y 2. el conspirativo al cual correspondía seguir intentando dividir a las Fuerzas Armadas a la par que se activaba un boicot a la economía en el área tributaria, el sector petrolero -detonante para ellos de la situación del 11 de Abril- , la corrida de divisas y el desabastecimiento alimenticio.
Para ambos frentes antiChavez y antirevolución bolivariana era fundamental el apoyo de los medios de comunicación privados, especialmente las televisoras nacionales.
En la misma medida que hemos reivindicado el
diálogo para avanzar en la construcción de consensos, reconocemos los límites del mismo. Resulta imposible construir consensos desde disensos atrincherados en su verdad y con doble agenda. La transparencia y sinceridad constituyen requisitos necesarios e imprescindibles para construir consensos útiles y perdurables.
La coordinadora democrática
La Coordinadora Democrática de Venezuela es la plataforma de organizaciones opositoras al gobierno del Presidente Chávez y la revolución Bolivariana, en la que se reúnen representantes de ONG´s y de todos los partidos políticos con una raíz ideológica cuartorepublicano y/o democrático representativo. Está conformada por:
(1) Un Comité Político, integrado por representantes de 20 partidos políticos (Acción Democrática (AD), Acción Agropecuaria, Alianza Bravo Pueblo, Alianza por la Libertad, Bandera Roja, Causa R, Convergencia, Democracia Renovadora, Fuerza Liberal, Partido Socialcristiano COPEI, Primero Justicia, Proyecto Venezuela, Movimiento al Socialismo (MAS), Movimiento de Integridad Nacional, Movimiento Republicano, Movimiento Solidaridad Independiente, Movimiento Trabajo, Opina, Solidaridad Independiente, Solidaridad, Un Nuevo Tiempo, Unión, URD, Un Solo Pueblo, Visión Venezuela) y 20 organizaciones no gubernamentales (Confederación de Trabajadores de Venezuela (CTV), la Federación de Cámaras y Asociaciones de Comercio y Producción (Fedecámaras), Asamblea de Educación, Asociación de Defensa de los derechos civiles, Ciudadanía Activa, Compromiso Ciudadano, Democracia Siglo XXI, Diálogo Democrático, El Gusano de Luz, Encuentro Ciudadano, Foro Demócrata Cristiano, Frente Institucional Militar, Mujeres Demócratas Unidas, Mujeres por la Libertad, Mujeres Unidas y Organizadas por Venezuela, Movimiento 1011, Pro Catia, Queremos Elegir, Resistencia Civil, Unión Por Vivienda, Visión Emergente, Vigilantes de la Democracia, Venezolanos por Voluntad) (2) Un Comité Operativo, integrado por los representantes de 9 partidos políticos, dos representantes de la sociedad civil organizada y los coordinadores de varias comisiones de trabajo. (3) Una red de equipos de trabajo (Comisión Operativa, Comisión de Medios, Comisión de Estrategia, Comisión Electoral, Comisión de Regiones, Comisión Internacional, Equipo de Asesores, Secretaria Ejecutiva, entre otros).
Es decir, el conjunto de partidos, organizaciones y continuadores de la labor de las instancias sociales que sustentaron el modelo de democracia representativa. La mayoría de líderes de estas organizaciones aparecen sensiblemente comprometidos con el descalabro de la institucionalidad y la exclusión heredada por el gobierno bolivariano.
El bloque democrático
El Bloque Democrático es “
una plataforma de las organizaciones de la Sociedad Civil que comparten un concepto común de la solución a la crisis de la Venezuela actual, así como los mecanismos a ser utilizados para lograr el objetivo planteado” (Web Site).
Un conjunto de Organizaciones No Gubernamentales (ONG´s) constituyen la fachada del Bloque Democrático. En síntesis, estas agrupaciones representan los más oscuros nexos con la conspiración fascista internacional. Deben ser valorados, más como soldados pro imperialistas que como activistas políticos.
La plaza Altamira
Militares en situación de retiro, vinculados a acciones golpistas de abril 2002 desconocen, el 22 de octubre de 2002 la autoridad del presidente Hugo Chávez tras tomar la plaza Altamira de Chacao, al este de la ciudad de Caracas, declarándose en “desobediencia legítima230”. 14 altos oficiales disidentes declararon la plaza territorio "liberado" y llamaron al resto de la oficialidad a desconocer al gobierno nacional.
Opositores acuden a la plaza y muchos de ellos aseguran que no se moverán de allí hasta que Chávez desaloje el poder. En esos actos, durante los primeros meses, participan políticos, organizaciones civiles, periodistas opositores y sacerdotes desafectos al proceso bolivariano.
Desde un primer momento, los medios de comunicación privados dieron una amplia cobertura a la acción de los militares de la Plaza Altamira, se reeditaba así la manipulación mediática en un formato similar al guión escenificado en abril del 2002.
La plaza se convirtió en un foco de agitación permanente, mientras se mantuvo, poco más de un año, se ensayaron diversos experimentos para promover la desestabilización de gobierno de Hugo Chávez. Un episodio lamentable se registró el 6 de diciembre, cuando un sujeto armado, con problemas psiquiátricos, según se establece posteriormente, dispara contra los opositores reunidos en la plaza, matando a tres personas y dejando a otras 18 heridas.
Al seno de la coalición bolivariana cobraba fuerza la idea de desalojar a los tomistas de la plaza, en tanto que las bases del Chavismo acusaba al gobierno de débil y permisivo. Chávez trazó el lineamiento de dejar que los tomistas se cocinaran en su propia salsa y en efecto, contrario al criterio de la mayoría, el líder del proceso bolivariano demostraría que la razón le asistía. Al final los militares abandonaron por sus propios pasos la Plaza Altamira, hecho que reafirma la supremacía del amplio espíritu de tolerancia democrática.
Si en algún momento los seguidores del Comandante Chávez han estado mayoritaria y visiblemente en contra de una de las decisiones del líder del proceso, fue durante los primeros meses de la toma de la Plaza Altamira. Dirigentes y militantes de base optaban por la línea dura en una suerte de revancha ante la impunidad con la que retomaban la ofensiva política los autores intelectuales y materiales del golpe de Estado.
No obstante, se impuso la ponderación y visión estratégica del líder. Hugo Chávez acrecentaría su respaldo al caminar sobre las ruinas de los errores de quienes le adversan.
La huelga petrolera 2002-2003
Los esfuerzos realizados por la oposición para lograr un saboteo a las finanzas públicas mediante el llamado a la desobediencia tributaria fracasaron. Ya que durante los meses de Agosto y Septiembre de 2002 sus propuestas no obtuvieron eco. No lograron sabotear los procesos de recolección de impuestos. La oposición se concentraría en los meses siguientes en reactivar el conflicto petrolero.
A la par se mantenía activo el frente conspirativo electoral que actuaba desde las mesas de diálogo. En este último escenario fue significativa la ponderación de los intermediarios: la OEA, el Centro Carter y el PNUD. Sin embargo, la negociación tampoco daba sus frutos y la tensión conspirativa continuaba.
En Octubre era inminente el llamado a una Huelga Petrolera total con la intención de paralizar la economía nacional, dañar las relaciones comerciales de Venezuela con los países compradores de crudo y generar la sensación interna y externa de ingobernabilidad.
Nuevamente los cálculos de los sectores más reaccionarios no tomaron en cuenta la creatividad, iniciativa y nivel de organización alcanzado por los más simples, la “chusma” de siempre. Su táctica de huelga y saboteo partía de la valoración de dos fuerzas en choque (Gobierno y Oposición) y la pasividad de los sectores mayoritarios que en un momento decidirían intervenir para apoyar la quiebre del gobierno democrático, la encarcelación de sus líderes, la generación de una opinión generalizadas de mala administración que abriera paso a la ilegalización de las fuerzas patrióticas como punto de partida para iniciar un ataque sistemático a las libertades públicas.
Todas estas acciones se emprendían con el apoyo mediático de los canales de televisión privada A finales de año estalla la huelga petrolera más criminal que haya conocido la historia patria. Una èlite burocrática apoyada por sectores sindicales altamente burocratizados y trabajadores privilegiados que actuaron como desclasados, suspendieron la producción, procesamiento, embarque y comercialización del petróleo.
Muy pronto comenzarían a darse cuenta los sectores golpìstas que la iniciativa popular es superior a cualquier intento de grupos putchistas. Miles de manos trabajadoras, de hombres y mujeres humildes fueron reponiendo la normalidad en la primera industria nacional y develaron el sistema de corrupción y gestión lesiva a los intereses nacionales que había caracterizado a la gerencia de PDVSA.
Con la paciencia propia de la sabiduría de la sobrevivencia y la resistencia permanente a la opresión y explotación, progresivamente se fue normalizado la producción, procesamiento, distribución y comercialización de los hidrocarburos. Para Febrero de 2003 la situación se había normalizado y el clamor popular exigía castigo a los culpables. La abultada nómina de la industria petrolera fue revisada y sancionados los culpables del desastre nacional.
Durante esos meses, sectores organizados del magisterio y las redes de educadores jugaron un papel especial en la canalización de las iniciativas ciudadanas, las cuales iban desde la recolección de firmas en respaldo a los recursos de amparo que se introducían para defender la industria nacional de las acciones de la banda golpista, hasta la organización cooperativa para la producción, distribución y comercialización de los derivados del petróleo. Fueron días hermosos de resistencia, creatividad popular y protagonismo ciudadano que borraron los efectos negativos para la economía de la acción golpista.
En Febrero el paro fue derrotado en su totalidad y Venezuela iniciaba un arduo proceso para volver a alcanzar los niveles de productividad previos al paro. La oposición había obstruido los sofwaret, había desmantelado maquinarias, borrado información estratéica y comercial mostrando sus desprecio por los intereses nacionales. Progresivamente la industria fue recuperando sus niveles de producción y se normalizó la industria.
No obstante, los huelguistas golpistas, la meritocracia fue despedida en su totalidad y prácticamente desde las ruinas se reinició la actividad petrolera. Meses después, los sectores populares y revolucionarios, claves en la recuperación de la industria petrolera comienzan a denunciar una restauración meritocrática en PDVSA. Regresión que aún hoy continúan denunciando sin que ello haya generado ninguna medida desde el alto gobierno. Flujos y reflujos revolucionarios diría Mandel.
Derrotada la conspiración petrolera, desde diversos flancos cuadros de la corriente contribuían a articular la resistencia y garantizar la continuidad del aparto administrativo del Estado.
Se delineó el Plan Manos a la Siembra, se presentó la propuesta de Sistema Nacional de Planificación Participativa, el modelo de economía social y nueva ratio productiva, a la par de acompañar a los sectores populares en la resistencia.
La lesión económica sufrida dejaría al país sumergido en un colapso fiscal, más de 10 mil millones de dólares en pérdidas. Sus resultados que el paro ocasionó dejaron lo que el presidente Chávez denominó “la puñalada al corazón económico de la nación”, en tanto que las reservas internacionales del país disminuyeron al punto de registrar cifras históricas, parte por la fuga de divisas como por la obligadas compras de gasolina y comida al exterior que el gobierno se ve forzado a realizar en medio de los aciagos días del sabotaje petrolero.
227 Roberto Giusti,
,
El Universal, 2 de marzo de 1999.
228 Diputado a la Asamblea Nacional por el MVR.
229Término despectivo que se utiliza para identificar a los miembros de la denominada sociedad civil, perteneciente a un solo sector social, de factura consumista. Además es una clara alusión ideológica al Centro Comercial Sambil., el lugar de encuentro preferido de los caraqueños del Este.
230 Basada en el artículo 350 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
