Historia de la Revolución Bolivariana - Inicio de los debates para la constituyente

A continuación damos una breve reseña sobre los principales debates que en torno al poder constituyente se escenificaron en Venezuela durante los primeros seis meses de 1999.

Proceso Constituyente Vs. Reforma Constitucional

Lo que estaba planteado en Venezuela a finales de la década de los noventa era una transformación profunda de la sociedad y sus instituciones. Este cambio debería estar orientado hacia claros objetivos de participación, transparencia y redistribución 173 de la riqueza material.

Las dimensiones y dirección de ese cambio sólo podían desarrollarse como revolución democrática, a partir de un proceso constituyente, y en ningún caso bajo la forma de una reforma constitucional.

La reforma Constitucional, en los términos contemplados en la constitución de 1961, derivaba en tácticas dilatorias y salidas de maquillaje político, que no solo perturbaban el propio proceso constituyente, sino que además obstaculizaban la apertura a cambios estructurales. La reforma constitucional, en este momento, era el camino predilecto de los gatopardistas. Los bolivarianos optamos por el poder constituyente.

Constituyente con alta representación popular Vs. Constituyente minoritaria

En esa oportunidad diversos colectivos y personalidades alertamos en cuanto a la noción elitesca o vanguardista que pretendía colocar al frente del proceso de cambio a un reducido número de ciudadanos, independientemente de su calificación.

En esas circunstancias el pueblo quería tomar el cielo por asalto y no simplemente ver nuevas caras que se erigieran en salvadores.

Lamentablemente al final privaron las lógicas partidarias -ahora del Polo Patriótico- y la mayoría de los candidatos a constituyentistas pertenecían a las representaciones partidarias.

A nuestro juicio se perdió la oportunidad histórica de construir nuevas representaciones políticas desde la ciudadanía en territorios concretos (los municipios). Sin embargo, los resultados obtenidos posteriormente -al alcanzar el Polo Patriótico la mayoría de escaños de la Asamblea Nacional Constituyente- lograría ocultar este déficit.

Por la magnitud del objetivo y su impacto, la Asamblea Nacional Constituyente (ANC) no debería limitarse a la convocatoria a venezolanos “ilustres” que deliberaran en nombre del pueblo para decidir que era lo que más le convenía a éste.

La Asamblea Nacional Constituyente originaria fue concebida como la primera experiencia de ejercicio democrático colectivo, en la cuál participarían todas y todos los venezolanos en discusión y deliberación sobre el futuro soñado.

En un documento del colectivo Democracia Directa174, el cual fue consignado al órgano rector electoral de ese momento, le propusimos a la dirigencia de los partidos del Polo Patriótico y al propio Luis Miquilena, tomar al municipio como punto de partida para la determinación del número de constituyentistas.

Esta propuesta perseguía territorializar los debates y crear espacios concretos donde los diputados constituyentes debatieran con el pueblo sus propuestas. Al final el número de diputados constituyentes fue inferior a lo esperado. Sin embargo, esto no desmerita el trabajo de la ANC sino que marcaría lo que sería una tendencia de los años siguientes, la limitada relación entre territorios y cambios lo cuál ha conspirado para alcanzar el objetivo de la Agenda Bolivariana Alternativa de reequilibrar el desarrollo nacional.

Participación vs. Representación

Un verdadero proceso constituyente debe promover por todos los medios posibles la participación directa del pueblo, eliminando las alcabalas que interfieren entre la voluntad popular y la expresión del poder político democrático.

Desde un primer momento, el Presidente Chávez insistió en orientar a los constituyentes, para que fueran voceros de las opiniones del pueblo que los eligió y no, de la opinión personal de cada uno de ellos.

En consecuencia, los constituyentes no fueron asumidos como representantes de nadie sino como voceros del circuito electoral que los eligió. Es decir, de los ciudadanos. Esta percepción generó una vorágine de participación ciudadana sin precedentes en la historia nacional reciente.

En cada caserío, parroquia, barrio, centro profesional, los venezolanos buscaron espacios de reflexión sobre el país que teníamos y el país que queríamos. Estos planteamientos eran sistematizados y entregados a los diputados constituyentes quienes, a partir de ésta sistematización generaban una síntesis, precisando aspectos de consenso y disenso.

Como balance de ese momento histórico es digno rescatar que la participación directa comenzó a derrotar a las representaciones, asumiéndose el pueblo como protagonista de su propio destino.

Consenso popular vs Consenso de élites

La síntesis de los discursos y las visiones volcadas en la constituyente originaria demandaban formas novedosas de consenso y de cohabitación con los disensos.

La nueva Constitución de 1999 no fue el resultado de un acuerdo de élites minoritarias que desconocían al pueblo y, sin embargo, se abrogaban la representación de los intereses de las mayorías nacionales.

La nueva ruta de consenso que inauguraría el proceso constituyente fue la de la democracia de la calle. Por la tanto la carta magna que estaba naciendo era el resultado de la creación colectiva, especialmente de los más humildes, las mayorías.

Sin embargo, su elaboración y vigencia no elimina la conflictividad y la manera primitiva como la oposición pretende dejar sentado su disenso. Las fuerzas patrióticas aún hoy están aprendiendo a convivir con la disidencia.

Estos vacíos se expresan en una tensión permanente y sensación de conflictividad que solo el triunfo, la hegemonía de la cultura de la participación y la dirección colegiada podrán resolver.

Poder Constituyente vs. Poder Constituido

La institucionalidad de la cuarta República -con sus tres poderes- expresaba el poder constituido, cerrado a los ciudadanos. Esos poderes procuraron que la constituyente fuera una instancia semi legal y por ende con cualidad jurídica limitada para intervenir en los cambios estructurales que demandaba la sociedad venezolana. Pretendían con ello cambiar solo las formas, es decir los nombres de las instituciones y quienes las representaban.

Sin embargo, en el proceso constituyente se daría una confrontación que sería vital para redimensionar la cultura política y de participación en el país, esta confrontación se expresaría en la diatriba entre poder constituyente y poder constituido. Confrontación que no era otra cosa que el enfrentamiento entre dos modelos de país.

El poder constituido estaba representado por los partidos tradicionales, el viejo y viciado sindicalismo, el poder judicial corrompido, la burguesía, la patronal, los terratenientes, los militares corruptos, entre otros, y por otra parte se encontraba el poder constituyente, es decir, el pueblo en defensa de los intereses ciudadanos y de los explotados, la reivindicación de sus derechos básicos y los procesos de cambio que se abrían con el triunfo de Chávez.

Los resultados demostraron la fuerza indetenible del poder constituyente y su enorme capacidad de crear, resistir y refundar la República.

Forma vs Fondo

El sector Bolivariano que impulsó la constituyente se concentró en los aspectos conceptuales del proceso (el fondo) tales como la estructura del estado y sus instituciones, la legitimidad de los poderes públicos, el reconocimiento de nuevos derechos (humanos, medio ambiente, consumidores, nuevo sindicalismo, minorías sexuales, etc.), la construcción de un nuevo modelo de desarrollo, el diseño de nuevas formas democráticas, entre otros.

El sector que pretendía que los cambios fueran cosméticos, haciendo gala de su cultura parlamentarista, pretendió enfatizar en las dinámicas interiores: criterios de elegibilidad y representatividad, duración de la constituyente, mecanismos de funcionamiento interno, régimen de debates, redacción del articulado y la forma de aprobar la constitución resultante. Con ello pretendían distraer la atención de las mayorías hacia aspectos formales, colocando obstáculos al torrente transformador del proceso constituyente.

La diferencia fue resuelta, al menos en la mayoría de los casos, a favor de las transformaciones de fondo175, estructurales. En otros casos no se lograron superar los enunciados formales176.

Asamblea Nacional Constituyente vs Congreso de la República

La Asamblea Nacional Constituyente tenía la misión de trabajar en la refundación del Estado Venezolano. Para ello, definió un conjunto de principios y políticas que le permitieran recrear o crear instituciones y suprimir otras existentes.

Los debates previos a la conformación del poder constituyente estaban relacionados a las definiciones sobre:

1. A quien le correspondía convocar a una constituyente y los límites de actuación de la misma

2. La disolución o permanencia limitada, hibernando, del Congreso Nacional. Pareciera no-tener sentido la coexistencia de la Constituyente junto al Congreso de la República. Uno de los problemas que generaba dudas razonables era la legitimidad de una medida orientada a destituir o dejar sin funciones al grupo de diputados recién electos177. Sin embargo, quienes planteaban la disolución del Congreso Nacional por vía del Ejecutivo, tal vez con las mejores intenciones, parecieran obviar que cualquier conflicto adicional (ej: la disolución del Congreso por el Presidente de la República), distraería las energías y esfuerzos sensatos, necesarios para hacer viable la revolución pacífica y democrática.

3. El establecimiento de los mecanismos de convivencia y delimitación de competencias entre la institucionalidad legislativa existente (Congreso Nacional) y el poder constituyente (Asamblea Nacional).

La decisión de la Corte Suprema de Justicia en materia de convocatoria y poderes de una Asamblea Nacional Constituyente dirimió estas diferencias al limitar el papel del legislativo (Congreso Nacional) y establecer que la Asamblea Nacional Constituyente tenía amplios poderes y mandato.

Cambiar las relaciones de poder vs Mantener las relaciones de poder

El proceso constituyente estaba convocado a allanar la construcción de mecanismos, canales y procedimientos expeditos, efectivos y pertinentes orientados a dotar a los ciudadanos de un mayor protagonismo en la gestión de los asuntos públicos. Es decir, a producir una modificación estructural de las relaciones de poder.

Ello pasaba por revisar y, eventualmente elevar las definiciones y rangos de los derechos sociales y garantías constitucionales, otorgándole cada vez más a los ciudadanos un mayor protagonismo en el diagnóstico, planificación, gestión, evaluación y sistematización de la relación entre ciudadanos y gobierno(s).

La viabilidad de estas iniciativas pasaba por el desmontaje de estructuras viciadas como la CTV178, el Consejo de la Judicatura, la Corte Suprema de Justicia179 (el poder judicial en su totalidad), el sistema electoral180, el Congreso Nacional181, las Asambleas legislativas182, los Concejos Municipales y las alcaldías (con la concepción cuartorepublicana, sin instancias de co-gobierno comunitario a través de los CLPP y asambleas de ciudadanos), sustituidas por el diseño de nuevas formas más democráticas y participativas de representación popular a nivel parroquial, municipal, Estadal y Nacional.

Constituyente con ideario nacional popular vs Constituyente sin ideología.

La Asamblea Nacional Constituyente (ANC), aunque recibía furibundos ataque de quienes habían detentado por mas de 40 años el poder, se preocupó de manera muy especial que su texto y articulado contuviera ideas, principios y conceptos progresistas del pensamiento universal para el desarrollo integral del hombre, tales como Justicia, Paz, Fraternidad, Bien Común, libertad de conciencia y de opinión, seguridad en todos los planos del que hacer humano (salud, alimentación, vivienda, educación, pertenencia, convivencia), legitimidad de las decisiones públicas, respeto a la vida, modelo de desarrollo amigable con el ambiente, representación de las minorías (sexuales o de género, culturales, étnicas, entre otras), etc.

En suma todo aquello que favoreciera al pueblo. Una constituyente sin ideario, “neutra”, resultaba poco menos que una trampa que impedía trabajar sobre los nudos críticos de la relación entre ciudadanos e instituciones.

Por ello, a los preceptos del pensamiento de Bolívar se le adicionaron los conocimientos adquiridos por el pueblo venezolano a través del tiempo, en oposición a lo que su Santidad Juan Pablo II denominó capitalismo salvaje.

Garantías sociales vs Neoliberalismo

En la ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE se vieron reflejadas las distintas concepciones que procuraban la profundización de las garantías sociales como vía para la edificación de un sistema político basado en un estado democrático y social de derecho.

Por supuesto que un Estado y un gobierno justo y equitativo constituyen el opuesto al neoliberalismo . Recordemos que la perspectiva neoliberal enfatiza en el logro de un supuesto estado eficiente (centrado en costos), niega el acceso y participación de las mayorías a los bienes y servicios colectivos, expandiendo cada vez más su nefasta onda privatizadora, sometiendo el ejercicio de los más elementales derechos del hombre a la ley de la oferta y la demanda. Esta confrontación planteó las nítidas diferencias existentes en aspectos claves de la Agenda Pública de Venezuela. La CRBV (1999) expresó el triunfo de la perspectiva solidaria.

---

173 Se trataba de tener nuestra propia Perestroika y Glasnot, en el marco de la reforma del estado nacional venezolano.

174 Este colectivo no está asociado a lo que luego sería Democracia Directa liderada por William Izarra. Democracia Directa Táchira era un colectivo plural de debate que funcionó en esa entidad federal durante los años 1998 y 1999.

175 Reestructuración de los poderes, cambio del sistema político representativo por la democracia participativa y protagónica, referéndum, entre otros aspectos.

176 Los compromisos internacionales con el FMI, el pago de la deuda externa, la responsabilidad de los excesos policiales y militares ocurridos en la cuarta República, entre otros.

177 Último trimestre de 1998.

178 Confederación de Trabajadores de Venezuela.

179 Denominado a partir de la nueva Constitución como Tribunal Supremo de Justicia.

180 Denominado en ese momento como Consejo Supremo Electoral. En la actualidad se le denomina Poder Electoral y/o Consejo Supremo Electoral.

181 Denominada en la actualidad como Asamblea Nacional. El Congreso de la República era bicameral (diputados y senadores) mientras que la asamblea Nacional elimina el cargo de Senadores.

182Hoy denominados Consejos legislativos Regionales.