Las alarmas del profesor Antonio Vaquero - Concluyendo

La ignorancia en ciertas materias es comprensible. No así la soberbia de quien, no habiendo acometido la ardua tarea de la investigación lingüística, afirma ampulosamente sobre lo que desconoce. Eso sí que no es serio, más aún, lo publicado por el profesor Vaquero es de una ligereza e irresponsabilidad impropia de un profesor universitario. Algunas afirmaciones son, por así decirlo, precientíficas (están más próximas a chascarrillos y opiniones populares sobre la disciplina y su objeto que a juicios fundamentados y aceptados en el campo); otras son falsas o simplemente disparatadas, confiando acaso en que si un enunciado falso se estira redundante y machaconamente hasta convertirlo en una soporífera e interminable retahíla discursiva, este se vuelve verdadero, como por arte de birlibirloque.

Nadie ha demostrado que haya en el mundo una lengua pura, y ello pese a todas las elucubraciones que los nazis —principales valedores contemporáneos de esta idea— hicieron sobre el alemán a partir de ciertas lecturas de Fichte. Si alguien aportara una evidencia de que tal cosa existe en algún lugar ignoto, deberíamos preguntarnos de inmediato por qué es preferible una lengua sin mezcla.

No existe «El Idioma», la lengua pura; éste no es más que el dialecto del grupo social que tiene suficiente poder como para imponerlo como lengua modélica. Pero se da la paradoja de que como también ese dialecto cambia, «El Idioma» es siempre algo diferente, según pasan los años. Por tanto, hablar de «El Idioma» es postular la existencia de una quimera, una espectral idea platónica que vive entre las fantasías engendradas por la ideología.5

En realidad, el error está en creer que haya error alguno al hablar o al escribir. La lingüística cuestiona la idea de que ciertas formas de hablar son objetivamente inferiores a otras. En el plano científico, todos los lenguajes tienen el mismo grado de riqueza, de corrección, de coherencia. La lingüística estudia fenómenos, trata de encontrar algoritmos, no pretende legislar lo que se puede o lo que no se puede decir. Por supuesto, personajes como Gregorio Salvador o Lázaro Carreter —quien sólo reconoce «necesidades expresivas» a los literatos (¡como si el resto de hablantes no las tuvieran!), únicos autorizados según él para innovar lingüísticamente—, seguirán pontificando a diestro y siniestro, y clavando sus dardos a todo incauto que, como el profesor Vaquero, preste alguna credibilidad a sus opiniones.6

La paradoja es que quienes se erigen en Defensores del Idioma son quienes más perjudican, no a la lengua (difícilmente podrían hacerlo), sino a sus hablantes. La lengua, como el software, como todo, vive mejor y evoluciona de un modo mucho más saludable en libertad. En último término, se trata de una apuesta ética. Quien no la vea, seguirá el dictado que marcan algunos censores universitarios y ciertos gramáticos y filólogos, y alimentará los criterios normativistas, consciente o inconscientemente; por el contrario, quien rechace los ejercicios de poder y desee que los hablantes usen libremente su lengua, de modo creativo y sin complejos, despreciará cualquier intento de monopolio o de utilización ideológica de la lengua.