Las falacias son errores, errores en los argumentos. Muchas comunes.
Las falacias son violaciones de las reglas.
Para entender una falacia tiene que entender cuál es la regla que viola.
Las dos grandes falacias
1. Extraer conclusiones de una muestra demasiado pequeña. Falacia de la generalización a partir de una información incompleta. No generalice excesivamente a partir del hecho de que usted haya encontrado una causa: otras causas pueden ser más probables.
2. El olvido de alternativas. Las alternativas pueden ser olvidadas si usted acepta la primera explicación que se le ocurra. A menudo, también olvidamos alternativas cuando estamos tratando de tomar decisiones. Destacan dos o tres opciones, y solo ésas sopesamos. En cuestiones éticas también tendemos a olvidar alternativas. Ej.: El feto es un ser humano con todos los derechos humanos o que es un pedazo de tejido sin ninguna importancia moral. Trate de aumentar el número de las opciones que examine ¡no de disminuirlo!
Relación de falacias
Ad hominem. Atacar a la persona en vez de sus cualificiones (ver regla 17)
Ad ignorantiam. (Apelar a la ignorancia). Argüir que una afirmación es verdadera solamente porque no se ha demostrado que es falsa.
Argumentar a partir de una información incompleta: no hay ninguna información.
Ad misericordiam. (Apelar a la piedad). Apelar a la piedad como un argumento a favor de un trato especial.
Ad populum. Apelar a las emociones de una multitud. Apelar a una persona que “se comporta” como la multitud. Verbigracia: “Todo el mundo lo hace”. Ad populum es un buen ejemplo de un mal argumento basado en una autoridad: no se ofrece ninguna razón para mostrar que “todo el mundo” es una fuente bien informada o imparcial.
Afirmar el consecuente. Si p entonces q. Q. Por lo tanto, p.
Por ejemplo: Si las calles están heladas, el correo se demora. El correo se demora. Por lo tanto, las calles están heladas.
Ambas premisas pueden ser verdaderas, y la conclusión ser todavía falsa. El argumento olvida las explicaciones alternativas. Se parece al modus ponens.
Ambigüedad. Usar una palabra simple en más de un sentido
Causa falsa. Conclusión cuestionable sobre causa y efecto.
Composición. Asumir que un todo debe tener las propiedades de sus partes.
Definición persuasiva. Definir un término de tal manera que parezca neutral, pero que de hecho es sutilmente emotivo.
Descalificar la fuente. Usar lenguaje emotivo para menospreciar un argumento incluso antes de mencionarlo. Ej. Ninguna persona razonable piensa que
División. Asumir que las partes de un todo deben tener las propiedades de un todo.
Falacia de la persona que. Véase regla 19.
Falso dilema. Reducir las opciones sólo a dos, a menudo drásticamente opuestas e injustas para la persona contra quien se expone el dilema. Ej. “EE.UU.: Ámalo o dejalo”.
Hombre de paja. Caricaturizar la opinión de un oponente de manera tal que resulte fácil refutarla. Véase regla 5.
Lenguaje emotivo. Véase la regla 5.
Negar el antecedente. Falacia deductiva. Si p entonces q. No-p. Por lo tanto, no-q.
P. Ej.: Si las calles están heladas, el correo llega tarde. Las calles no están heladas. Por lo tanto, el correo no llega tarde.
Ambas premisas pueden ser verdaderas y la conclusión falsa. Olvida las explicaciones alternativas. Similar a un modus ponens.
Non sequitur. Extraer una conclusión que no es una inferencia razonable de una prueba. Un mal argumento.
Palabras equívocas. Cambiar el significado de una palabra en medio de un argumento.
Petición de principio. Usar la conclusión como una premisa. El argumento asume precisamente aquello que está tratando de probar.
Pista falsa. Introducir una cuestión irrelevante o secundaria y desviar la atención.
Post hoc, ergo propter hoc. (“después de esto, por lo tanto, debido a esto”). Asumir la causalidad demasiado pronto sobre la base de la mera sucesión en el tiempo. Capítulo V.
Preguntas complejas. Exponer una pregunta o una cuestión de tal manera que una persona no pueda acordar o discrepar con usted sin obligarse con alguna otra afirmación que usted quiere promocionar. Un ejemplo simple: “¿Es usted aún tan egocéntrico como solía ser?”. Tanto si la respuesta es “sí” o “no”, se obliga a aceptar que usted solía ser egocéntrico.
Provincianismo. Error por universalizar un hecho local. Ejemplo, comer tres comidas diarias es un comportamiento humano universal.
Suprimir prueba. Presentar sólo una parte de un conjunto de datos que apoyen su afirmación, ocultando las partes que la contradicen.
