PowerBuilder vs. Delphi - El idioma que habla PowerBuilder

PowerBuilder cuenta con un lenguaje propio de alto nivel llamado PowerScript, que soporta todas las características de la orientación a objetos (encapsulación, herencia, y polimorfismo), SQL incrustado, excepciones (a partir de la versión 8), y otras características propias de este tipo de lenguajes.

El "estilillo" se puede decir que nos recuerda a Clipper, aunque la filosofía de programación es más al estilo Java (con punteros ocultos y referencias).

Durante la etapa de desarrollo, es un lenguaje interpretado, y tras un (largo) proceso de compilación, genera un código pseudo compilado (llamado PCode) que puede ser leído por una máquina Virtual llamada PBVM (PowerBuilder Virtual Machine). Esta máquina virtual traduce las instrucciones del PCode a instrucciones propias de la plataforma, estando disponibles máquinas virtuales para Windows 3.1, Windows 95/NT/2000, MacOS (hasta la versión 6) y Unix-Solaris. También es posible compilar en código nativo, evitando así el PCode, pero atándonos a una de las plataformas.

Gracias a la máquina virtual, PowerBuilder puede presumir de ser multiplataforma, permitiendo, con una única compilación, ejecutarse en cualquiera de las plataformas anteriores, al puro estilo Java. La parte negativa es que esta máquina virtual es imprescindible para ejecutar cualquier aplicación, por lo que debe incluirse en la distribución de nuestros ejecutables (lo cual limita mucho para cierto tipo de proyectos). La máquina virtual también es necesaria si hemos compilado nuestro proyecto en modo nativo (sin PCode), aunque no para interpretar el código, sino para utilizar muchos de los recursos que están contenidos dentro de ella, por lo que no hay ninguna manera de hacer nuestra aplicación completamente independiente, y no podremos distribuir solamente el ejecutable.

Ya tenemos más diferencias: para empezar, PowerBuilder utiliza un intérprete para ejecutar el código neutro (PCode), y Delphi directamente ejecuta el código compilado. La eterna batalla: Interpretado vs. Compilado.

Todos sabemos que un lenguaje compilado es infinitamente más rápido y eficiente que un lenguaje interpretado, pero aquí también hay casos en los que la tortilla se nos da la vuelta ella solita. Un lenguaje interpretado puede implementar muy fácilmente la multiplataforma, simplemente con generar un código "neutro", independiente de la plataforma, y después, programar un intérprete de ese código para cada arquitectura que queremos dar soporte.

Esto es lo que hace PowerBuilder con su máquina virtual, al igual que Java y últimamente Microsoft, que está poniendo toda la carne en el asador con la plataforma NET, y su lenguaje neutral IL (Intermediate Language). Y la gente de M$ nos quieren hacer creen que están inventando la rueda.

Según evolucionan estos locos tiempos, se tiende más a que el software se desliguen del hardware, es decir, que cada vez se introducen más capas intermedias (llamadas capas de abstracción) que interpretan los lenguajes neutrales y los convierten en códigos ejecutables. Cada vez está más de moda la multiplataforma, las máquinas virtuales y la abstracción del hardware.

Al igual que ocurrió en su día con las capas intermedias para acceder a bases de datos (BDE, ODBC, DAO, ADO, etc.), hoy está ocurriendo con los lenguajes de programación, y me aventuro a decir que ocurrirá con los sistemas operativos, y tendremos un mismo sistema operativo que acabará funcionando en distintas plataformas, bueno NT ya lo hace con su HAL (Hardware Abstraction Layer).

Una de las consecuencias más obvias entre un lenguaje interpretado y otro compilado es el tiempo de ejecución. En este aspecto Delphi arrasa literalmente con PowerBuilder (como era de esperar). Este fue el principal argumento que utilizaron los buenazos de Borland para descalificar a su oponente (lógicamente el F-40 corría más que el tractor, pero... ¿quien cultiva mejor las patatas?)