Teorías administrativas de sistemas - ¿Como escoger la teoría?

Los ejecutivos que quieren resolver un problema quieren ir al grano: ¿qué teoría ayudará? ¿Cómo distinguir una buena teoría de una mala? Es decir, ¿Cuándo una teoría es lo suficientemente bien desarrollada para que su esquema de categorización esté realmente basado en vínculos causales entre circunstancias, medidas y resultados y no en coincidencias?

Cuando lo investigadores recién comienzan a estudiar un problema o asunto de negocio, los artículos que simplemente describen el negocio pueden convertirse en una base extremadamente valiosa para los intentos subsiguientes de los investigadores por definir categorías y luego explicar lo que causa que el fenómeno ocurra.  A partir de esta base puede surgir una teoría que explique que sistemas funcionan bajo que circunstancias.

Es vital cuidarse de los trabajos que insisten en la necesidad de un cambio revolucionario de todas las cosas.  Esta es la falacia de pasar directamente de la descripción a la teoría.  Si los autores implican que sus hallazgos se aplican a todas las empresas y en todas la situaciones, hay que no creer[5].  Debemos saber no solo dónde, cuándo y por qué deben cambiar las cosas, sino que también debe seguir siendo igual.  La mayoría de las veces, los nuevos esquemas de categorización no trastornan el pensamiento establecido.  Mas bien, aportan nuevas ideas respecto a cómo pensar y actuar de modos dependientes de las circunstancias.  Por ejemplo la obra de Porter sobre Competitividad Internacional no echo por tierra la Teoría de Comercio, sino que mas bien, identificó una circunstancia en la que un mecanismo diferente de acción condujo a ventajas competitivas.

Si los autores clasifican el fenómeno en categorías basadas en sus atributos, simplemente hay que aceptar que el estudio representa sólo un paso preliminar hacia una teoría confiable.  Lo más que se puede saber en esta etapa es que existe una cierta relación entre las características de la s empresas que se están estudiando y los resultados que experimentan.  Éstas se pueden describir en términos de una tendencia general (por ejemplo: 20% de todas las empresas financiadas con capital de riesgo alcanza el éxito; muchas menos empresas financiadas con capital corporativo lo hacen).  Pero si se usan para guiar las acciones de la empresa se corre el peligro de meterse en problemas.

Correlaciones que se disfrazan como causalidad a menudo toman la forma de adjetivos.  Sin embargo, una verdadera teoría debe incluir un mecanismo[6].  Por tanto, una teoría de cómo ayuda el financiamiento al éxito de las empresas nuevas podría sugerir que lo que los capitalistas de riesgo hacen para ayudar a las nuevas empresas a triunfar es distribuir pequeñas cantidades de fondos para muchos experimentos. Eso estimula a las nuevas empresas a abandonar de inmediato las iniciativas fallidas y a probar nuevos métodos.  Lo que hacen los capitalistas corporativos, que resulta menos eficaz, es inundar a una empresa nueva con una gran cantidad de dinero al principio, permitiéndole seguir por mucho tiempo una iniciativa que esta condenada al fracaso.  Luego retiran su respaldo, impidiendo así que la empresa pruebe métodos diferentes para descubrir lo que funcionará.  Durante el boom de las empresas “punto.com” cuando los capitalistas de riesgo inundaron de dinero a las nuevas empresas, el hecho de que los fondos en si fueran de riesgo no ayudo a revertir el desastre predecible.

Hay que recordar que los hallazgos de un investigador casi nunca pueden considerarse finales.  El descubrimiento de una circunstancia en la que una teoría no predijo exactamente un resultado es un triunfo, no un fracaso.  El progreso resulta de perfeccionar las teorías para explicar las situaciones en las cuales la teoría falló.