Aproximación al concepto de Objetividad en Karl Popper - El problema de la inducción

La vida cotidiana  ha llevado al hombre a que por “hábito  o costumbre”  se anticipe a hechos, o intente interpretar sucesos  pasados a partir de las enseñanzas  de las experiencias pasadas,  en múltiples ocasiones  las predicciones resultan acertadas, pero ello no da  certeza a la validez universal del método; el profesor  (García, 2001, p. 13) expone  sobre éste aspecto “creemos en estas leyes porque han actuado  durante miles de millones  de años hasta el presente (o así nos parece), pero, como lo insinúa  Bertrand Russell  un número cualquiera de casos en que  se haya cumplido una ley en el pasado “no proporciona  evidencia  de que  se realizará  en el futuro”, la asociación  de eventos pasados-futuro nos persuade  de que  en el porvenir  ocurrirán  las cosas tal como ocurrieron antes, o cuando menos  de manera muy parecida”

La inducción conforme a lo expuesto por Popper tampoco es un punto que permita la distinción entre ciencia y no-ciencia, una vez que la  verificación por inducción es una verificación limitada a los hechos observados y no puede pretenderse la universalización de las regularidades observadas con sentido universalista; en tal sentido la inducción no es el método que permite la distinción entre la ciencia y la metafísica; (Popper, 1994, p. 309)  “La razón  de ello es que el concepto positivista  de “significado” o “sentido” (o de verificabilidad, o de confirmabilidad inductiva, etc.) es inadecuado para permitir  esta demarcación, simplemente porque  no es necesario  que la metafísica carezca de sentido  para que no  pueda ser ciencia”.

En “La lógica de la investigación científica”  (Popper, 1982a, p. 29) resalta los problemas de la inducción e invalida el intento de solución que ofreció Kant para superar el obstáculo  advertido por Hume “el principio de inducción tiene que ser un enunciado universal. Así  pues,  si intentamos  afirmar  que sabemos por experiencia que es verdadero, reaparecen  de nuevo justamente los mismos problemas que motivaron su introducción: para justificar éstas  hemos de suponer  un principio  de inducción  de orden superior, y así sucesivamente. Por tanto, cae por su base el intento de  fundamentar  el principio de inducción en la experiencia que lleva inevitablemente, aun regresión infinita... Kant trató de escapar  a esta  dificultad admitiendo  que el principio  de inducción (que el llamaba “principio de causación universal”) era “valido a priori”. pero a mi entender, no tuvo éxito en su ingeniosa tentativa  de dar una justificación  a priori  de los enunciados sintéticos”

Entre las objeciones  más comunes al principio de inducción pueden encontrarse las siguientes, (García, 2001, p. 14):

a.       La inferencia inductiva, no importa cuan grande sea el número de casos  particulares   observados, no es concluyente.

b.       El principio de inducción no puede ser una verdad puramente lógica (como una tautología  o un enunciado analítico)

c.       El principio de inducción  tiene que ser un enunciado  sintético, pero si se aceptase  esta  restricción,  caeríamos  en incoherencias  lógicas y finalmente  nos veríamos  llevados a una regresión al infinito.

d.       La interpretación  de la inducción  en términos  de probabilidad  no resuelve el problema. Conduce a un regresus  a la doctrina del apriorismo

e.       Aún  sin la inducción es posible  resolver el problema  de si el futuro será semejante  al pasado

f.         “Es verosímil que el futuro no sea muy diferente  del pasado”,  es una regla muy vaga y poco interesante, además presupone  una teoría  del tiempo en la que  éste se define como un transcurrir  homogéneo.

g.       Las proposiciones  universales, mediante las cuales se expresan las leyes de la ciencia, no son empíricamente verificables.

Popper no acepta la inducción como criterio de definición de la ciencia y   (Mardones,  1991, p. 92) se relaciona un fragmento del texto de Popper “La miseria del historicismo”, donde se hace la siguiente crítica a la inducción “... precisamente porque nuestra finalidad, se dice, es establecer  la verdad de una teoría,  debemos  experimentarlas  lo más  severamente que podamos; esto es,  debemos encontrar sus fallos, debemos intentar refutarlas. Solo si  no podemos refutarlas a pesar  de nuestros  esfuerzos, podemos decir  que han superado bien severos experimentos. Esta es la razón  por la cual  el descubrimiento  de los casos que confirman  una teoría significa  muy poco  si no hemos intentado encontrar refutaciones y fracasado en el intento. Porque si no  mantenemos  una actitud crítica, siempre encontraremos lo que buscamos: buscaremos y encontraremos confirmaciones y apartaremos  la vista de cualquier cosa  que pudiese ser peligrosa para nuestras teorías favoritas y conseguiremos no verla”. El comportamiento de validación por verificación a través de la inducción se configura entonces como un mecanismo que permite confirmar las teorías, pero no desarrolla un marco crítico que permita encontrar los errores de las mismas.

En el proceso epistemológico de  crítica a la inducción, hay que diferenciar dos elementos en el conocimiento, el contexto de descubrimiento y el contexto de justificación; el segundo exige el máximo de objetividad, coherencia, lógica y rigurosidad; el primero responde a todos los factores  extrínsecos e intrínsecos que confluyen en el surgimiento de una teoría. Así bajo una orientación positivista extrema el desarrollo del conocimiento científico se da en tres etapas: dos de ellas no científicas y una científica, las cuales se denominan: Contexto genético (no científico), contexto de validación (científico) y contexto  pragmático (no científico).