Aproximación al concepto de Objetividad en Karl Popper - Popper: una visión general

El método inductivo fue considerado, el método científico en la ciencia empírica, durante mucho tiempo como el único y verdadero, tenía una orientación verificacionista, la validación de la ciencia   a través de  la sumatoria de casos que apoyaban la hipótesis formulada. Popper en contraposición al método inductivo y su vía de verificación,  formularía  la teoría de la falsación, caracterizada por la utilización  de un método deductivo, donde la verificación  negativa no busca hechos  que confirmen la hipótesis, sino hechos que tengan  un comportamiento diferente; el buscar éstos hechos de forma sincera es parte de la honestidad intelectual, tal como lo denominaría Lakatos.

La objetividad en Popper se da entonces en la actitud honesta del científico o del hombre que formula  una conjetura  y no acude a toda serie de argumentos para defender su propuesta, los más dogmáticos acuden a “estratagemas inmunizadoras” con el objeto de salvar su teoría del error; el espíritu crítico por el contrario, se convierte como autor de la conjetura o teoría en el principal crítico, buscando desde su génesis la forma de demostrar su falsedad, único camino que permite la evolución del conocimiento, una vez que el dogmatismo no permite el avance y desarrollo de la ciencia. Si se utiliza el lenguaje de Kuhn se diría que para Popper la ciencia está en una constante “Revolución científica”.

La falsación propuesta por Popper se sustenta en el Modus Tollendo Tollens[1] de la lógica simbólica. Conforme a lo planteado por (Suppes y Hill, 1983, p. 53-56)[2] se define como “la regla que tiene el nombre Modus Tollendo Tollens se aplica también a las proposiciones condicionales –si... entonces... -  pero en este caso, negando el consecuente, se puede negar el antecedente  de la condicional”

Ejemplo: 

Premisa 1: Si tiene luz propia, entonces el astro es una estrella

Premisa 2: El astro  no es una estrella

Conclusión: Por tanto no tiene luz propia.

Popper conecta  de esta forma  la teoría y la práctica; la formulación teórica de carácter hipotético busca imponer  leyes a la naturaleza y no descubrirlas como es el propósito  de los inductivistas, en la contrastación  el mundo real le responde a través de la falsación si se encuentran hechos contrarios a la formulación hipotética o con la aceptación temporal de la teoría si la misma a pesar de tener un conjunto no vacío de posibles falsadores, no se ha llegado a falsear empíricamente.

Popper tomó la consideración que el hombre impone las leyes a la naturaleza de la línea de Kant, tal como lo muestra en (Popper, 1994, p. 237) “la solución de Kant es bien conocida. Supongo –correctamente, creo yo- que el mundo tal como lo conocemos es el resultado  de nuestra interpretación  de los hechos  observables a la luz de teorías  que inventamos nosotros mismos. Para decirlo con palabras de Kant: “nuestro intelecto no extrae sus leyes de la naturaleza... sino que las impone  a la naturaleza”. Aunque considero  esencialmente  correcta esta formulación  de Kant, creo que es demasiado radical y preferiría, por lo tanto, expresarla en la siguiente forma modificada: “nuestro intelecto  no extrae las leyes de la naturaleza, sino que trata –con diversos grados de éxito- de imponer a la naturaleza leyes que inventa libremente.”

En el siguiente párrafo de Popper se determina la diferencia conceptual que tiene con Kant y así su orientación hacia una objetividad popperiana, que se determina no por el resultado final (pero en la teoría del mundo tres, la objetividad se determina es en las construcciones del mundo tres –mundo objetivo-), sino por la conducta frente a la ciencia, la que considera como una actitud crítica permanente, donde Kant vio una verdad, Popper propone una teoría no refutada; (Popper, 1994, p. 237-238) “la formulación de Kant no sólo  implica que nuestra razón trata de imponer leyes a la naturaleza, sino también que tiene éxito invariablemente en estos intentos. Pues Kant creía que el hombre había impuesto exitosamente  las leyes de Newton  a la naturaleza; de lo cual concluía  que debe ser verdadera a priori[3]”

La objetividad en Popper exige que las hipótesis deben ser falsables, es decir “si la clase de sus falsadores no es una clase vacía”, se exige que los enunciados tengan  la propiedad  en potencia de ser falsables; los enunciados que no tienen la propiedad de ser falsables no pertenecen  a la ciencia y por tanto no son  objetivos, así los enunciados que son lógicamente imposibles de falsar no pertenecen al campo científico.

Las teorías científicas lo son por su capacidad  explicativa y aun más por su capacidad predictiva,  no por su capacidad de adecuar los hechos  ocurridos a su formulación  conceptual, lo que se puede calificar  como defensa  subjetiva e injustificada  de una teoría. La objetividad del científico  se revela en las predicciones  riesgosas y refutables que hace y que ponen a prueba las hipótesis;  lo que ejemplifica  la honestidad intelectual del científico que no teme  que su teoría  entre en contradicción con la realidad y sea refutada;  Tal actitud del hombre de ciencia lo califica como objetivo, a pesar de que su teoría sea refutada (pero que tenía toda la estructura lógica interna coherente, conforme a un procedimiento argumentativo deductivo).

Para Moulines (1997, p. 418-419), la obra de Popper continúa desarrollando un método inductivo y presenta diversas dificultades, tal como se presenta en el siguiente párrafo, donde formula la teoría popperiana como una respuesta a los problemas del programa inductivista de Carnap fundamentalmente “... el programa inductivista de Carnap y su escuela entra  a finales de los sesenta y principios de los setenta  en una fase de estancamiento de la cual no se ha recuperado. Uno de los más feroces detractores del programa inductivista es K. Popper, que comanda la escuela epistemológica  rival conocida como  falsacionismo o refutacionismo. Este programa  alternativo es iniciado por Popper  en los años treinta  con la publicación  de la Lógica de la investigación científica (1935), pero permanece prácticamente  ignorado, salvo por unos pocos, durante más de veinte años hasta que se traduce la obra al ingles a finales de los cincuenta. El falsacionismo  se consolida a partir  de los sesenta y constituye durante casi dos décadas la epistemología dominante en los países anglosajones y nórdicos, influencia que ha ido muchas veces más allá  de la comunidad de especialistas y se ha extendido al gran público...

El lema del falsacionismo  de Popper es el siguiente: el método científico no es inductivo, el método de la ciencia es el de conjeturas y refutaciones. Ésta  es la esencia del famoso racionalismo crítico de Popper. Sin embargo, este lema es parcialmente  confuso. Es cierto  que Popper  niega  que la ciencia proceda inductivamente, pero sólo si por “inducción” se entiende  estrictamente lo que los carnapianos entienden. Como veremos, y aun a pesar  de las protestas de su fundador, la metodología  popperiana se puede calificar de inductiva en un sentido amplio”.

El criterio de demarcación asociado directamente al método deductivo, como respuesta a las críticas del inductivismo, es  expuesto por Popper como elemento  fundamental para entender el concepto de “objetividad”,  una vez que la demarcación pretende  delimitar los enunciados científicos, de los enunciados no científicos, siendo la objetividad  una característica  de los enunciados  de la ciencia, los cuales se distinguen por su falsabilidad, es decir, en potencia su capacidad real de ser falseados.

Es de notar la línea de la falsación como se involucra en todos los elementos de la formulación  de Karl Popper y que se puede contraponer a otros criterios de objetividad como el expresado por (Max Weber, 1978, p. 47)[4] donde el criterio de ciencia  se relaciona con la verificación lógica “... es y seguirá siendo  cierto que una demostración  científica  metódicamente  correcta  en el ámbito  de las ciencias sociales, si pretende  haber  alcanzado su fin, tiene que ser reconocida también como correcta por un chino (indica que en cualquier parte del mundo). Dicho con mayor precisión: debe  aspirar en cualquier caso o tal meta, aun cuando ésta, por deficiencia de los materiales, no sea alcanzable. Esto significa también que el análisis lógico  de un ideal  en cuanto  a su contenido  y sus axiomas últimos, y la indicación de las consecuencias que su persecución producirá  en los terrenos  lógicos y prácticos, han de ser validos  también  para un chino, si es que deben considerarse logrados”

La preocupación de Popper por la  honestidad intelectual, que representa una actitud objetiva  lo lleva  a distanciarse  de teorías  donde los autores asumen una posición dogmática, tal como el mismo lo muestra en (Popper, 1994, p. 58) “durante el verano de 1919  comencé a sentirme cada vez más insatisfecho  con esas teorías –la teoría marxista de la historia[5], el psicoanálisis  de Freud[6] y la sicología del individuo de Adler[7]- comencé a sentir dudas sobre su carácter científico.  Mis dudas  tomaron  al principio la siguiente forma: ¿qué es  lo que no anda  en el marxismo, el psicoanálisis y la sicología del individuo?, ¿Por qué  son tan diferentes  de las teorías físicas, de la teoría de Newton y especialmente  de la relatividad?”

Popper  encontró que lo que tenían en común estas tres teorías  era un poder explicativo todopoderoso, donde todo se podía explicar dentro de su área desde estas teorías, donde en cada hecho se confirma una vez más la teoría a lo que (Popper, 1994, p. 59) aduce “Hallé aquellos  de mis amigos que eran admiradores de Marx, Freud y Adler estaban impresionados por una serie de puntos comunes a las tres teorías, en especial su aparente poder explicativo.  Estas teorías  parecían  poder explicar prácticamente todo lo que sucedía dentro de los campos a los que se referían... se veían  ejemplos confirmatorios en todas partes: el mundo estaba lleno de verificaciones de la teoría. Todo lo que ocurría la confirmaba”.   Bajo esta justificación Popper rechazó las teorías verificacionistas y se acerco a la teoría de  Einstein.

La actitud objetiva representa que el hombre de ciencia debe asumir una actitud de expectativa frente a su propia teoría con respecto a los errores que la misma pueda tener, estar dispuestos a buscarlos, aceptarlos e intentar corregirlos, Popper admira la posición autocrítica de Kepler, que no pretende que su teoría todo lo explique y de forma concluyente y absoluta,  (Popper, 1995, p. 10) expone “su gran modestia ayudo a Kepler –más que a los otros dos (Galileo y Newton) a ser conscientes una y otra vez  de sus errores, pudiendo aprender así  que sólo  podían superarse con las mayores dificultades”.

Con respecto a la teoría marxista afirma (Popper, 1994, p. 60) “Un marxista no podía abrir un periódico  sin hallar en cada página pruebas confirmatorias de su interpretación de la historia; no solamente  en las noticias, sino también  en su  presentación –que se revela en  el sesgo clasista  del periódico y especialmente, por su puesto en lo que el periódico no decía-, los analistas freudianos subrayaban que sus teorías eran constantemente  verificadas por sus observaciones clínicas... “ y con respecto a Adler dice “le informé acerca de un caso que no parecía  particularmente adleriano, pero él no halló  dificultad alguna para analizarlo en  términos de su teoría  de los sentimientos  de inferioridad, aunque  ni siquiera había visto al niño.  Experimente  una sensación  un poco chocante y le pregunté cómo podía estar tan seguro, “por mi experiencia  de mil casos”, respondió; a lo que no  pude evitar de contestarle: y con este nuevo caso, supongo, su experiencia en  mil  y un casos”

Con el análisis de tres teorías consideradas por Popper como no científicas, subyace  una crítica al método inductivo, tal como reseña (García, 2001, p. 11) donde inicia el acápite “Popper y la solución al problema de  Hume: el rechazo de los métodos  inductivos”  con  una cita de  Popper en el texto “Búsqueda sin término”, “así pues, la inducción es un mito. No existe ninguna “lógica inductiva” y aunque  exista una interpretación lógica del cálculo de probabilidad, no hay ninguna buena razón para asumir que esta “lógica generalizada”... sea un sistema de lógica inductiva”

El problema de la inducción es abordado por Karl Popper en varios de sus textos, en “la lógica de la investigación científica” lo desarrolla con el objeto de declararlo como un método no válido científicamente y no objetivo, por dar un salto argumentativo  lógicamente no correcto, (Popper, 1982ª, p 27) define la inducción como “una inferencia  cuando pasa  de enunciados singulares (llamados, a veces, enunciados particulares), tales como  descripciones  de los resultados de observaciones o experimentos, a enunciados universales, tales como hipótesis o teorías”

A renglón seguido Popper invalida tal pretensión  de universalidad “desde un punto de vista lógico dista mucho de ser  obvio que estemos  justificados a inferir  enunciados universales partiendo de enunciados  singulares, por elevado que sea el número; pues cualquier  conclusión que saquemos de este modo corre siempre el riesgo de algún día ser falsa: así cualquiera que sea el número de ejemplares de cisnes blancos que hayamos  observado, no está justificada la conclusión  de que todos los cisnes sean blancos”

Define Popper el problema de  la Inducción como “la cuestión acerca de si están justificadas las inferencias inductivas, o de bajo que condiciones lo están... la cuestión  sobre cómo  establecer la verdad de los enunciados universales basados en la experiencia”.  El problema de la inducción es interpretado por primera vez por Hume del cual toma Popper para ampliarlo; Hume encontrara en la inducción un problema de carácter lógico y otro de tipo psicológico.

(Popper, 1982b, p. 17-18) “Hume estaba interesado por la condición  del conocimiento  humano... planteó dos preguntas una lógica HL y una psicológica HPS, con la característica  importante  de que sus respuestas  chocan entre sí de la algún modo”:

La pregunta lógica: “¿cómo se justifica que, partiendo de casos (reiterados) de los que  tenemos experiencia, lleguemos mediante  el razonamiento a otros casos (conclusiones)  de los que no tenemos experiencia?”.

La pregunta psicológica es la siguiente: “¿por qué, a pesar de todo, las personas razonables  esperan y creen que los casos de los que  no tienen experiencia van a ser semejantes a aquellos  de los que tienen experiencia?”.

Tales consideraciones de Hume, le permiten a Popper construir una propuesta deductiva como método válido para el conocimiento científico, es decir la inducción es no objetiva, la ciencia debe de ser objetiva, el método deductivo es un método objetivo, si lo que busca la ciencia es la objetividad, entonces el método de la ciencia es el método deductivo; siendo la falsación el criterio de delimitación entre la ciencia y la no ciencia.

Toda demostración de Popper contra la inducción es para demostrar que carece de   objetividad, en tal  sentido las tres teorías de Marx, Freud y Adler, se sustentan  en argumentos inductivos. A diferencia de la teoría de Einstein, donde su teoría gravitacional conducía  a la conclusión  que la luz debía sufrir atracción  de los cuerpos de gran masa, precisamente de la misma manera en que son  atraídos los cuerpos materiales, argumenta  (Popper, 1994, p. 60)  que “lo impresionante en el caso mencionado (Einstein) es el riesgo  implicado en una predicción  de este tipo. Si la observación  muestra que el efecto predicho está claramente ausente, entonces la teoría queda refutada”.

El concepto de objetividad en Popper se puede seguir  también por medio del discernimiento sobre el método por él propuesto y adoptado  para los estudios de  carácter científico, sin hacer la distinción entre el método de las ciencias naturales y las ciencias sociales y/o humanas.  A la propuesta  de unidad de método propuesta por Karl Popper se le conoce como el “monismo metodológico”. Tal unidad de método es  defendida desde  la teoría unificada de la tríada  “problema, conjetura y refutación”.

El monismo metodológico propuesto por Karl Popper, determina un criterio de objetividad  general en el estudio de las ciencias, ya sean naturales o sociales, en cuanto a la dinámica de problema, conjetura e intentos de refutación; pero  no indica  ello que entre las mismas no existan diferencias, por el contrario  las diferencias en las mismas son de gran significado, tal como se expresa en (Popper, 1981, p. 145) “No pretendo afirmar que no existe diferencia alguna entre los métodos de las ciencias teóricas de la naturaleza y de la sociedad; tales diferencias  existen claramente, incluso entre las distintas ciencias naturales, tanto como  entre las distintas ciencias sociales... pero estoy de acuerdo con Comte y Mill... en que los métodos  de los dos campos son fundamentalmente  los mismos... el método consiste en ofrecer una explicación causal deductiva y en experimentar por medio de predicciones. Este ha sido llamado a veces el método hipotético-deductivo,  o más a menudo método de hipótesis, porque  no consigue certeza  absoluta para ninguna  de las proposiciones  científicas que experimenta; por el contrario, estas proposiciones  siempre retienen el carácter de hipótesis  de signo tentativo, aunque  este carácter pueda dejar de ser obvio después que se han superado gran número de experimentos y pruebas severas”.

La actitud objetiva del científico exige que en  el proceso de experimentación y validación de la teoría, se busquen elementos falsadores y no casos de confirmación que obedecen a una actitud de  ceguera intelectual, la actitud del hombre de ciencia debe de ser una posición crítica. “Porque si no mantenemos una actitud crítica, siempre encontraremos  lo que buscamos: buscaremos, y encontraremos confirmaciones y apartaremos la vista  de cualquier  cosa que  pudiese ser peligrosa para nuestras teorías favoritas, y conseguiremos no verla. De esta forma es demasiado fácil conseguir  lo que parecen pruebas aplastantes  a favor de una teoría que, si se hubiese mirado críticamente, hubiese sido refutada; con el fin de que el método de la selección  por eliminación funcione,  y para asegurarse  que sólo las teorías  más aptas sobreviven, su lucha por la vida tiene que ser severa.”

Se hace ciencia bajo la unidad de método, sin que ello lleve a decir que es una sola la ciencia, tiene las ciencias sociales sus características particulares que la distinguen de la ciencia  natural, así se expresa en (Popper, 1981, p. 155) “tendemos a comparar lo que no es comparable;  quiero decir, por una parte, situaciones sociales concretas, y por otra, situaciones físicas experimentales artificialmente aisladas”; se puede expresar que  las situaciones artificiales aisladas de las ciencias sociales,  es una situación que no se dan en los  procesos de experimentación aislados, neutrales y sin consecuencias, una vez que sólo se puede experimentar en la realidad, generando  consecuencias esperadas e inesperadas.  Además se presentan dificultades de generalización, el individuo en condiciones  de aislamiento o cautiverio, adopta  comportamientos diferentes –antagónicos posiblemente- a los que adoptaría en un estado de libertad, el hecho de verse en observación genera en el un cambio de actitud; frente a tal concepción Desmon Morris, parte de estudios de etología para trasladar afirmaciones en el hombre, tal como lo expresa en “El zoo humano” y “El mono desnudo”.

En “La Responsabilidad  de vivir”  (Popper, 1995, p. 17-41) detalla la conceptualización expuesta anteriormente, para afirmar que si bien, hay elementos distintos en las ciencias naturales y sociales, el criterio de objetividad exige para ambas el mismo tratamiento “tanto las ciencias naturales como las ciencias sociales parten siempre de problemas;  de que algo despierta nuestra admiración, como decían  los filósofos griegos.  Las ciencias utilizan el mismo principio para resolver esos problemas, el mismo método que emplea el sano entendimiento humano: el método de ensayo y error. Expresado con más exactitud: es el método de proponer tentativamente soluciones  de nuestro problema y después eliminar las falsas soluciones como erróneas. Este método presupone que trabajamos  con una pluralidad  de soluciones a modo de prueba. Una solución tras otra es puesta a prueba y eliminada”

Se desarrolla el método en tres pasos: el problema, los intentos de solución y la eliminación; el primer paso surge para Popper en una escena de perturbación, donde las condiciones son altamente subjetivas, el problema y su ubicación o creación es un punto del individuo, donde actúa con toda su carga emocional, sin desconocer que aplica en ella de igual forma su carga lógica y teórica; el segundo paso  donde surgen los intentos de solución, es decir, los ensayos para solucionar el problema, paso que requiere un mayor grado de rigurosidad y objetividad, una vez que la honestidad intelectual le exige que los constructos  alternativos para la solución de problemas se sometan a los más exigentes test de contrastación; el último paso,  denominado la eliminación o supresión es donde más cobra fuerza la objetividad, donde el científico se desprende del aprecio por la teoría y se convierte en su principal crítico, única lógica de la evolución del conocimiento.

La teoría  científica antigua planteaba que la ciencia parte de observaciones, tal como lo muestra el camino de generalizaciones: observación, sistematización de observaciones,  intentos de generalizar regularidades, contrastación de las regularidades y leyes-teorías; argumenta Popper que dicho proceso es falso  en la ciencia, pues en la ciencia no se da  ninguna observación sin antes tener un problema o situación problemática que oriente la observación; de tal consideración parte la tríada propuesta por Popper.

En la defensa del método crítico  donde Popper sustenta la tríada,  problema, enunciado y corrección, resalta la importancia del pensamiento objetivo, es decir el pensamiento formulado, que se somete a la contrastación a través de la verificación negativa, al pensamiento escrito preferiblemente le otorga el carácter de esencial para la ciencia; en (Popper, 1995, p. 23) expone “mi tesis es que se trata de un  paso enormemente importante, un paso por así  decir sobre un abismo, el que va desde mi pensamiento, no pronunciado: “hoy lloverá” al mismo pensamiento pero expresado  en una proposición “hoy lloverá”. En un primer momento, este paso, la expresión de un pensamiento,  no parece  en absoluto un paso, tan grande. Pero la formulación lingüística  significa que algo, que antes era parte  de mi personalidad, de mis expectativas y quizá  de mis temores, ahora  se presenta objetivamente y, con ello, se  hace accesible a la discusión  crítica general. Y la distinción es inmensa también para mí mismo. La proposición expresada, por  ejemplo, la predicción expresada, se separa de mi personalidad por medio de la formulación lingüística. Con ello se hace independiente de mis estados de animo, esperanzas y temores. Se hace  objetiva el enunciado al expresarse y así,  la pueden afirmar tentativamente  otros,  pero también  yo mismo, al igual  que se puede  negar tentativamente;  las razones en pro y en contra se pueden sopesar y discutir; y puede  llegarse a una formulación  de partido en pro y contra la predicción”

Lo que Popper considera pensamiento objetivo  lo desarrolla en la propuesta de los tres mundos;  (Popper, 1982, p. 148) “El mundo  consta al menos  de tres sub-mundos antagónicamente  distintos: el primero, es el mundo físico o de los estados físicos; el segundo, es el mundo  mental o de los estados mentales; el tercero, es el  de los inteligibles  o de las ideas en sentido objetivo, el mundo  de los objetos de pensamiento posibles: el mundo  de las teorías  en sí mismas y sus relaciones lógicas, de los argumentos y de las situaciones problemáticas tomados en sí mismos”.

El desarrollo de la teoría de los tres mundos en Popper, nos muestra una distinción entre lo que es el mundo en sí, el mundo subjetivo y el mundo objetivo; el mundo en sí permanece en sí, en un lenguaje Kantiano, como el noúmeno, que es incognoscible al hombre, de él solo podemos estudiar los fenómenos; el  segundo mundo de  las concepciones individuales de pensamiento, mundo totalmente subjetivo, por su dependencia exclusiva de la mirada del hombre y el tercer mundo es un mundo objetivo por su validación Intersubjetiva  de  las concepciones  inicialmente de carácter individual.

En el acápite  referenciado “La teoría  de la ciencia desde el punto de vista  teórico-evolutivo y lógico”[8], Popper  presenta las siguientes  tesis que fundamenta una orientación objetiva de la actividad científica.

1.      Las ciencias naturales  y las ciencias sociales parten siempre de problemas.

2.      El esquema de tres etapas (a- el problema, b- intentos de solución y c- eliminación)  también es aplicable  a la ciencia.

En (Popper,  1973, p. 145-158) se encuentra  el siguiente análisis en defensa de la unidad de método: “voy a proponer la doctrina de unidad de método; es decir, la opinión  de que todas las ciencias teóricas o generalizadoras  usan el mismo método, ya sean ciencias naturales o ciencias sociales... este  ha sido llamado a veces el método hipotético-deductivo, o más a menudo el método de hipótesis, porque  no consigue  certeza absoluta para ninguna de las proposiciones científicas que experimenta...” el método propuesto en la tríada problema, conjetura y refutación, es fundamentalmente  doble: de un lado  enfrenta a otras  teorías para determinar su consistencia y  la rigurosidad lógica de sus proposiciones y por otro lado una verificación negativa de la realidad, es decir, una contrastación  empírica, tal como lo expone Popper “con el fin de que el método de la selección  por eliminación funcione,  y para asegurarse que solo las teorías  más aptas sobreviven, su lucha por la vida tiene que ser severa”.

La objetividad se representa  por su sinceridad en la crítica a las teorías propuestas, aun  a las teorías propias. El método de ensayo-error es un método objetivo porque no dogmatiza  ninguna concepción teórica, no protege las construcciones  intelectuales contra evidencia que revele sus inconsistencias lógicas y empíricas, por el contrario la tarea más importante del  científico es buscar esas incoherencias de las teorías, para falsearlas y avanzar en el conocimiento, en la búsqueda de una hipótesis más fuerte.

En (Mardones, 1991, p. 94) se encuentra en un apartado de Popper una cita de Hayek[9] en la cual se hace una defensa  de la unidad de método, “el físico que quiera entender el problema de las ciencias sociales con la ayuda de la analogía tomada de su propio campo tendría que imaginar  un mundo en el que conociese por observación  directa el interior de los átomos y no tuviese la posibilidad de hacer experimentos con pedazos de materia, ni l oportunidad  de observar nada más que las interacciones de un número comparativamente  pequeño de átomos  durante un período limitado. Con su conocimiento  de las diferentes clases de átomos  construiría modelos de las diversas formas  en que estos átomos podrían  combinarse en unidades más grandes, y haría que esos modelos reprodujesen  más y más exactamente todas las características de los pocos casos en que  pudiese observar de cerca fenómenos complejos. Pero las leyes del macrocosmos que pudiesen  derivar de su conocimiento  del microcosmos siempre serán deductivas; casi nunca, dado su limitado conocimiento  de los datos  de la compleja situación, le permitirían predecir  con precisión  el resultado de una  determinada situación; y nunca podría verificarlas mediante  experimentos controlados –aunque quizá quedasen refutadas por observación  de acontecimientos  que según su teoría son imposibles”.

Objetividad y tercer mundo: un tema que permite  entender el concepto de objetividad en Karl Popper es la “tesis de la epistemología sin sujeto cognoscente”, que parte de la teoría de  los tres mundos: el mundo de los objetos físicos, el mundo de los estados de conciencia o estados mentales y el mundo de los contenidos  de pensamiento objetivo, especialmente  de los pensamientos  científicos  y de las obras de arte.