Desarrollo Organizacional y Grupos - Desarrollo Organizacional y Grupos (II)

Charles Cooley (“Human nature and the social order” – 1902) señala como nuestras acciones se relacionan con nuestro “grupo de referencia” que es un término desarrollado por Herbert Hyman (“The psychology of status” – 1942). “The reference group to which we give allegiance, and to whose standards we try to conform, is determined by our own selective affinity, choosing among all the personal influences accessible to us; and so far as we select with any independence of our palpable companions, we have the appearance of non-conformity”. Posiblemente nadie major que Hyman para explicitar y mostrar la importancia de los “grupos de referencia”.

Josephine Klein (“Working with Groups”; Hutchinson University Library – 1961) destaca la fuerte relación entre las “ideas” y los grupos al señalar que “las ideas hacen que el hombre se circunscriba a ciertos grupos sociales y al mismo tiempo ciertos grupos sociales circunscriben a un hombre a ciertas ideas”. Explica en detalle como la secuencia normal por la cual una persona ingresa a un grupo tiene que ver con el “descongelamiento de ideas” y destaca que esto es logrado a través del contacto con nuevos hechos y con nuevos valores. El funcionamiento de los comités y la manera en que el líder facilita la reunión con el grupo son de vital importancia en términos de los resultados que se han de alcanzar con ese grupo.

Así como Rensis Likert (“New Patterns of Management”; McGraw-Hill – 1961”) elige poner foco en las relaciones grupales y la importante función de “linking pin”, posiblemente nadie ha acompañado más de cerca este pensamiento de Likert que D. Katz y R.L. Kahn (“The social psychology of organizations”; Wiley – 1966). Katz & Kahn proponen un medio específico como una manera de relacionar (link) al individuo dentro de la organización, y para ello eligen el concepto – y práctica – de “rol”. Para estos autores todas las personas dentro de una organización están relacionadas (linkeadas) con otras personas (ambos pertenecientes a grupos) llevando a cabo requerimientos funcionales del sistema que son usualmente implementadas a través de las expectativas que otras personas tienen sobre uno mismo (la persona focal según Katz & Kahn). Ellos eligen como inicio de todo el ciclo de relacionamiento entre las personas vinculadas en grupos  a  las “expectativas del rol” que tienen los miembros respecto de la persona focal que se confirma con el envío de dichas expectativas a la persona focal. La recepción por parte de la persona focal se vincula con las percepciones y la conducta de ella, y finalmente la persona focal actúa en función de cómo impactan las expectativas de otros en sí mismo. Katz & Kahn destacan la complejidad de las situaciones que se presentan dentro de los contextos organizacionales lo que hace necesario observar el comportamiento de ésta bajo una perspectiva mucho más compleja que bajo la forma de organización jerárquica piramidal. Para ilustrarlo los autores muestran que en los grupos dentro de las organizaciones las situaciones son complejas como resultado de que: las múltiples actividades pueden ser definidas dentro de un solo rol; múltiples roles pueden estar definidos dentro de una oficina; y a su vez múltiples oficinas pueden estar a cargo de una sola persona. A estas complicaciones deben agregarse algunas super-simplificaciones que ocurren en los “episodios de los roles” (los procesos): los distintos participantes organizacionales usualmente en desacuerdo respecto de lo que la persona focal debe hacer como así también el hecho de que el “episodio del rol” usualmente es el resultado de un conjunto de fuerzas e influencias organizacionales. Ante esta situación emerge el conflicto que se exterioriza dentro de cuatro categorías principales: el conflicto “intra-sender” que tiene que ver con las expectativas incompatibles de un miembro del grupo; el conflicto “inter-sender” que es el resultado de las expectativas incompatibles que sostienen dos o mas personas del grupo; el conflicto “inter-rol” que se manifiesta por las incompatibilidades entre dos o mas roles de la misma persona focal; y el conflicto “persona-rol” que se origina por las incompatibilidades entre los requerimientos de un rol y las necesidades o los valores de la persona.

El economista y sociólogo de nacionalidad Italiano Wilfredo Pareto muestra la influencia que tienen los grupos en las personas que van mucho más allá de la membresía y pertenencia a su grupo original. En (“The mind and society” – 1916) afirmaba que debe estudiarse cuidadosamente la forma en que se entremezclan distintos grupos dentro de una comunidad. Pareto destacaba que al momento de desplazarse una persona de un grupo hacia otro los individuos llevan sus inclinaciones, sentimientos, y  actitudes que trae consigo desde su propio grupo original, lo que no debe ser ignorado de ninguna manera. Everett Stonequist (“The marginal man” – 1937) va incluso algo más allá. Everett destaca que “… el individuo que a través de un proceso de migración, educación, casamiento o algún otro proceso e influencia deja un grupo social o una cultura en particular sin haber antes realizado un ajuste satisfactorio en otro grupo ha de encontrarse en el margen de cada uno de los grupos y nunca ha de ser un miembro de ninguno de ellos. A estas personas Stonequist le asigna el nombre de “hombre marginal”.

El teólogo Italiano Thomas Aquinas señala que “ … es absolutamente natural para el hombre más que para cualquier otro animal, ser un animal social y político, y tener que vivir dentro de un grupo. … Y por lo tanto es necesario e indispensable que por algún medio las personas sean gobernadas” (On Kingship” – 1265). Y esta afirmación de Aquinas es llevada mucho más allá quien explicita claramente la necesidad de la existencia de un líder o conductor que se haga cargo y dirija el grupo.

Aquellos que “creen” que los grupos operan eficaz y eficientemente con poco esfuerzo deben aprender a ser más cautelosos. El economista Mancar Olson (“The logic of collective action” – 1965) destaca que “… A menos que el número de individuos en un grupo es bastante reducido, o a menos que exista algún mecanismo de coerción o algún otro mecanismo que permite a las personas actuar en su propio interés común, los individuos han de responder en base a sus propios intereses personales de manera “racional” en lugar de dirigir sus acciones hacia el logro de intereses comunes”. Más aún, “ … incluso si todos los individuos que pertenecen a un grupo grande en número fueran racionales y se guiaran por sus intereses personales, incluso aunque pudieran llegar a obtener beneficios personales, incluso así no actuarían voluntariamente para lograr los intereses comunes o del grupo en general”.