El copyright contra la comunidad en la era de las redes de ordenadores - Posibles soluciones a los problemas de Copyright

Entonces, ¿cuánto deberia durar el copyright? Bien, hoy en día la tendencia en los libros que se publican es que los copyrights se acaben cada vez mas pronto. Hoy en dia, en los Estados Unidos, la mayoria de los libros que se publican se dejan de imprimir antes de pasados tres años. Permanecen un tiempo y desaparecen. Entonces está claro que no hay una necesidad real de que el copyright dure, digamos 95 años, es rídiculo.

De hecho, está claro que diez años de copyright serían suficientes para que funcionaran las actividades editoriales. Pero deberían ser diez años desde la fecha de publicación, pues tambien tendría sentido permitir un periodo adicional antes de la publicación, el cual podría ser incluso de más de 10 años. Mientras el libro no fuera publicado el copyright no restringe a nadie. Con esto, básicamente, el autor podría eventualmente publicar el libro pasado un tiempo, pero creo que una vez lo publica el copyright debería entrar en vigor por diez años o los que sea, y despues se acabó.

Una vez propuse esto entre un grupo de escritores. Uno de ellos dijo: "¿Diez años de copyright? Eso seria ridículo! Cualquier cosa por encima de 5 es intolerable." Era un escritor de ciencia ficcion con diversos premios que se quejaba de la dificultad de "retrouving", de retirarse, ...es gracioso, se me cuelan algunas palabras francesas en mi ingles, ... de recuperar de su editor los derechos, el cual solía dejar de imprimir el libro por cuestiones practicas, pero se hacía el 'longuis' a la hora de, como dice el contrato, revertir los derechos al autor cuando el libro se deja de editar.

Tienen que darse cuenta de que los editores tratan de forma terrible a los autores. Están siempre pidiendo mas poder en nombre de estos, y despues sólo son unos pocos autores de éxito, muy famosos y con gancho, los que consiguen contratos realmente buenos, para poder así decir que al fin y al cabo es por su bien. Mientras tanto, la gran mayoría de los autores, que no son famosos ni ricos ni tienen un gancho especial, estan siendo tratados de mala manera por la industria editorial, y esto es aún peor con los músicos. Os recomiendo que leáis el articulo de Courtney Love: ¿está en la revista 'Salon'∞, no?

E2 (espectador 2): Sí

RMS: Empezó a llamar a las compañias discograficas "piratas" por la forma en la que tratan a los musicos. En cualquier caso podemos reducir el copyright mas o menos. Podríamos probar diversas duraciones. Podríamos ver o podríamos probar empíricamente que duración de copyright es la necesaria para mantener una publicación editorial vigorosa. Yo diría que como la mayoría de los libros ya no se imprimen al cabo de diez años, esta claro que diez años sería suficiente. Pero esto no tiene porque ser igual para cualquier tipo de trabajo. Por ejemplo, tal vez algunos aspectos del copyright para películas deberían durar más, como los derechos a vender toda la parafernalia de las peliculas y los personajes en ellas. Es tan salvajemente comercial que en muchos casos apenas importa si está limitado a una sola compañía. Tal vez el copyright de la misma película, puede que todo esto este legitimado para que el copyright dure veinte años. Mientras tanto, para el software sospecho que con tres años seria suficiente. Mira, si cada versión de un programa mantiene el copyright tres años desde que se publica, bueno, excepto si la compañía tiene serios problemas, debería poder sacar una nueva versión durante esos tres años, y habrá un monton de gente que querra usar la nueva versión. Entonces si las viejas versiones pasan automaticamente a ser software libre, la empresa aún seguirá teniendo su negocio con las nuevas. Ahora bien, esto supone un compromiso como yo lo veo, pues es un sistema en el cual no todo el software es libre. Pero podría ser una solución de compromiso, después de todo, si tenemos que esperar tres años para que un programa sea libre, bueno, tampoco está tan mal. Usar software de tres años de antigüedad no es un desastre.

E3: ¿No te parece que este sistema favorecería que los programas crecieran innecesariamente?. [N del T: feature creep]

RMS: [airosamente] ¡Ah, claro! Eso es un pequeño efecto lateral, comparado con los otros efectos de promoción de la libertad. Todo sistema promueve alguna distorsión artificial, y el sistema actual sin duda promueve varios tipos de distorsiones artificiales en actividades cubiertas por copyright. Luego si un nuevo sistema tambien promueve alguna de esas distorsiones secundarias no es un gran problema, diría yo.

E4: El problema con estos cambios en las leyes de copyright es que despues de los tres años no tendrías los códigos fuente.

RMS: Es cierto. Tendría que haber ademas una condición. Una ley que obligara a que para vender software al publico, el código fuente debiera de depositarse en algun lugar, de manera que al pasar los tres años pudiera ser liberado. Se podría depositar digamos en la Biblioteca del Congreso, en el caso de los Estados Unidos. Y creo que otros países tienen instituciones similares, donde se guardan copias de los libros que se publican, y que podrían también guardar los códigos fuente y después de tres años publicarlos. Y por supuesto, si el código no correspondiera con el ejecutable sería fraude. Y si realmente correspondiera, debería de ser facil de comprobar cuando el trabajo es publicado inicialmente. Tu publicas el código fuente y alguien por ahí dice "Muy bien, veamos: ...punto, barra, configurar ...punto, barra, compilar..." comprueba si produce el mismo ejecutable y... ¡Huy!

Luego es cierto, simplemente eliminando el copyright no convertimos el software en libre.

E5: Um "libre" [N del T: en español en el original. El inglés free puede traducirse como "libre" o como "gratuito".]

RMS: Correcto, es el único sentido con el que uso el término. No sería suficiente porque tal vez el código fuente no estaría disponible, o podrían incluir cláusulas para restringir a los usuarios. Por lo tanto, hacer el software libre no es tan sencillo como hacer acabar el copyright, es una situación mas compleja. De hecho si el copyright fuera abolido de golpe del software, tampoco podríamos usar ya el 'copyleft' para proteger el estatus libre de un programa. Pero en cambio los privatizadores de software podrían usar otros metodos, contratos u ocultación del código para crear software propietario. Lo que esto significa es que si liberamos un programa, algún buitre podría crear una versión modificada y publicar sólo los binarios, haciendo firmar a la gente un acuerdo de no-difusión. No habría manera de impedirlo. Si quisiéramos cambiar la ley de forma que todo el software publicado fuese libre, tendríamos que hacerlo de forma más compleja. No simplemente cambiando el copyright del software.

Luego, sobre todo yo recomiendo que echemos un vistazo a los diferentes tipos de trabajo y de usos y que entonces busquemos un nuevo lugar donde trazar la línea. Un lugar que dé al publico la libertad básica de usar cada nuevo tipo de trabajo y a la vez siempre que sea posible permitir retener algún tipo de copyright poco penalizante para la gente, pero que aún beneficie al autor.

En este sentido, podemos adaptar el sistema de copyright a las circunstancias en que lo encontramos y en que nos encontramos. Y podríamos tener un sistema en el que no sea necesario meter en la cárcel a alguien por copiar algo para un amigo, y que tambien fomente el que la gente escriba. Podriamos pensar otros metodos para fomentar que la gente escriba y pueda ganar dinero con ello. Por ejemplo, supongamos que esté permitido copiar literalmente algo y supongamos que ese algo viene con una cosa que aparece mientras lo estas leyendo o usando, con un botón al lado que dice: "Haz clic aquí para enviar un dólar a los autores o músicos o a quien sea." Yo creo que en las zonas mundo con cierto poder adquisitivo, mucha gente enviaría el dinero, porque a menudo a la gente le gustan los cantantes o autores que crean las cosas que les gusta leer o escuchar. Y lo mas interesante es que las comisiones que ellos reciben ahora no son mas que una pequeña parte de lo que uno paga. Si uno paga veinte dolares por algo, probablemente ellos no reciban mucho mas de uno.

Entonces este sistema seria mucho más eficiente. Y lo más interesante es que cuando la gente distribuyera copias, estaría ayudando al autor. Fundamentalmente haciéndole propaganda y esparciendo por ahi el motivo para enviarle un dólar. Hoy por hoy la principal razón por la que la gente no envía dinero al autor es por que es un rollo considerable. ¿Qué puedes hacer? ¿Enviar un cheque? ¿A quién se lo envías? Tendrías que averiguar la dirección, lo que puede no ser tan fácil. Pero con un sistema adecuado de pago por internet que lo hiciera fácil, podriamos incluirlo en todas las copias, y creo que funcionaría bien. Estas ideas podrian tardar cinco o diez años en extederse, por que es una cuestion cultural. Al principio la gente lo encontraria un poco sorprendente, pero una vez se normalizara, la gente se acostumbraria a enviar dinero, y no seria mucho comparado con lo que ahora cuesta comprar un libro.

[bebe]

Luego yo creo que en este sentido, para los trabajos relacionados con la expresión y tal vez con la estética, este método podría funcionar. Pero no irá bien para los trabajos funcionales. Porque en esos casos una persona tras otra van publicando versiones modificadas de algo. ¿A quién tienen que apuntar entonces los enlaces para mandar el dinero? ¿Cuánto dinero se debería mandar? Claro, esto es muy fácil cuando un trabajo se publica sólo una vez y por un solo autor, o por un grupo de autores que acuerdan conjuntamente lo que harán cuando reciban cada donación. Si nadie publica versiones modificadas, entonces cada copia contendrá la misma cajita con la misma URL dirigiendo el dinero a la misma gente. Pero cuando tienes diferentes versiones en las que ha trabajado diferente gente, no hay una forma fácil y automática de decidir quien debería recibir qué fraccion de las donaciones de los usuarios para esta o aquella versión. Filosóficamente es difícil discernir cómo de importante es cada contribución, y todos los metodos obvios de decidir esto son obviamente erróneos en algun caso. Claramente pasan por alto alguna parte importante del tema. Entonces creo que este tipo de solución no es factible si todo el mundo es libre de publicar versiones odificadas. Pero para los tipos de trabajos en que no es crucial la libertad de publicar versiones modificadas, esta solución podría aplicarse fácilmente, una vez tengamos un sistema adecuado de pago por internet en que basarla.

Respecto a los trabajos de orden estético: si existiera un sistema por el cual los que los distribuyen comercialmente y tal vez incluso los que distribuyen versiones modificadas, pudieran negociar el porcentaje con los desarrolladores, y este esquema pudiera extenderse incluso a la distribucion de versiones modificadas, podría haber algún tipo de fórmula estándar que pudiera ser renegociable en algunos casos. Entonces yo creo que en algunos casos relacionados con trabajos creativos, incluso permitiéndose versiones modificadas, sería posible este sistema de pago voluntario.

Me parece que ya hay gente intentando crear este tipo de sistemas de pago voluntario. He oido algo sobre un protocolo llamado "the street performer's protocol" (el protocolo del artista callejero), no conozco los detalles. Y creo que existe algo llamado "GreenWitch.com" [nota de transcriptor: URL incierta][nota del traductor: creo que es www.GreenWitch.com∞] Creo que hay gente intentando poner a punto algo mas o menos de este tipo. Creo que lo que intentan es recoger un monton de pagos que van a diferente gente y que cargarían en tu tarjeta una vez lo suficiente para todo y sería bastante eficiente. No está claro si esos sistemas funcionarán suficientemente bien en la práctica ni si serán ampliamente aceptados como para convertirse en una práctica culturalmente normal. Para que este tipo de sistemas realmente calaran, se necesitaría algun tipo de... necesitas ver la idea por todas partes para decir "SÍ, voy a pagar" y todo en un momento. Ya veremos.

Es evidente que ideas como esta no son descabelladas. Si miramos por ejemplo la radio pública en los Estados Unidos, se financia mayoritariamente por donaciones de los oyentes, creo que reciben donaciones de millones de personas. No sé cuántas exactamente pero hay muchas radios públicas financiadas por los oyentes y parece que con el tiempo encuentran cada vez mas fácil obtener estas donaciones. Hace diez años probablemente pasaban diez semanas al año en las que gran parte del tiempo lo ocupaban en pedir "Por favor, envíe algo de dinero, ¿cree que somos suficientemente importantes?", y así las 24 horas del día. Ahora muchas de ellas han visto que pueden conseguir las donaciones enviando una carta a los oyentes que les enviaron dinero anteriormente. Y no necesitan malgastar el tiempo en antena machacando con las donaciones.

Fundamentalmente, el fin deseado del copyright, promover la creación, es un propósito meritorio. Pero tenemos que encontrar formas de conseguir esto que no sean ásperas ni restrictivas del uso del trabajo cuyo desarrollo hemos promovido. Y creo que la tecnología digital nos provee de las soluciones al problema de la misma forma que crea el contexto donde necesitamos resolver el problema.

Bien, se acabo la charla. ¿Alguna pregunta?