El franquismo es un tema ampliamente estudiado por una gran diversidad de autores, de los cuales se han recogido aquí algunas aportaciones. Su relación no significa que sean ni los únicos ni los más representativos, pero sí creo que reúnen los diferentes puntos de vista científicos existentes sobre la cuestión.
La mayoría de los estudios se centran en alguno de los aspectos la evolución social, política, económica, ideológica o institucional del franquismo y de la sociedad española en ese período, sirviendo para analizar algunos de estas facetas o para esclarecerlas mediante comparaciones con otros regímenes similares. Pero creo que la interpretación que hace una aportación más profunda a la comprensión del significado del franquismo es la de Alfonso Botti, junto con la de Carlos Moya. Con ellas, efectivamente, se integra la visión del franquismo en un período histórico más amplio, y cobra coherencia, no solo como un eslabón histórico más en un largo proceso histórico, sino qjdiasudfuifhsdufsdughudfgusdgughufhgufghuhgughughuhdddue además se evita el error, al no estudiarle aisladamente, de hacerle aparecer como una anomalía, eso sí de larga duración, pudiendo además dar cuenta, de esta manera, de aspectos que en caso contrario podrían parecer contradictorios.
No cabe duda que la dictadura sufrió una evolución adaptativa a un entorno internacional que cambió drásticamente a partir de la derrota de las potencias fascistas en 1945, situándose hacia la mitad de los 40 y finales de los 50 las dos fechas más significativas de estos cambios. Pero más allá de si fue o mantuvo unas características específicamente fascistas, lo más importante a retener fue su correosa voluntad de permanencia, el inmenso poder arbitrario concentrado en la persona del general Franco y el carácter represivo de quienes en ningún momento dejaron de recordar que su poder derivaba de la victoria obtenida en la cruenta guerra civil que desencadenaron.
Como dictadura militar nacida de esa guerra civil, sus protagonistas más directos, y especialmente el general Franco, se orientaban por criterios subjetivos e inmediatos para poder acomodarse a los retos a los que se enfrentaron durante casi 40 años, y como tal no fueron simplemente instrumentos utilizados mecánicamente por el bloque histórico dominante, sino que, el Estado franquista mantuvo un alto nivel de autonomía en sus decisiones; pero, objetivamente la dictadura se estableció y actuó en benefició de un bloque histórico al que salvó de una posible derrota, temporal o definitiva, en un momento crucial como fue el de la II República.
No voy a sostener la simplista tesis de que el franquismo desapareció sencillamente porque las clases dominantes ya no lo necesitaban, e incluso lo consideraban un obstáculo, pero no cabe duda de que el hecho de que esto fuera así contribuyó a su desaparición. Y ya no lo requerían por dos razones: La primera, porque ya había cumplido el papel clave para lo cual le habían necesitado, al quebrar el movimiento obrero revolucionario que había venido madurando en España durante varios decenios y que a la altura de los años 30 desafiaba, más por el nivel de organización que por su fuerza numérica, la hegemonía del bloque dominante; y le quebró no de manera temporal, sino definitiva, expresando con ello no que estuviesen ausentes durante el franquismo proyectos de superación del capitalismo, pues éste es uno de los temas tratados en esta tesis, ni que no puedan existir en el futuro, sino que toda la tradición revolucionaria acumulada por el movimiento obrero español hasta la guerra civil fue destruida. No sólo desaparecieron miles de cuadros políticos y sindicales en los que se concretaba esa tradición, sino que actuaron también en el mismo sentido otros dos factores importantes: el primero es el trauma del recuerdo de la guerra y la represión, el segundo, el naufragio de alguno de aquellos proyectos, característicamente el anarcosindicalista. De manera que el movimiento obrero y popular que se enfrentó al franquismo al final de su existencia no era la continuación del derrotado en 1939 sino uno completamente nuevo que nace en condiciones muy peculiares: en medio de un rápido proceso de industrialización y urbanización que genera una estructura de clases similar a la de los países desarrollados; con un rápido avance del sector servicios; que además no cuenta con una experiencia de lucha y socialización revolucionaria; y que finalmente se encuentra con un entorno internacional que no se parece en nada al del primer tercio del siglo XX, sino que, muy al contrario, ofrece un panorama definido por un Estado de bienestar en una democracia donde participan los trabajadores y que va a servir de horizonte a sus expectativas. Por ello mismo, este movimiento obrero se moviliza masivamente en torno a reivindicaciones sociolaborales y, parcialmente, en torno a demandas políticas que chocaban con la dictadura, pero no estaba socializado en la idea de superar el capitalismo -sin entrar ahora a discutir si en las condiciones de la dictadura esto era posible -con lo cual no representaba en ningún momento un peligro real a la hegemonía del bloque dominante. Así las cosas, el único punto objeto de disputa entre el movimiento obrero y sus organizaciones por un lado, y aquel bloque por el otro, era el referente a la correlación de fuerzas que se establecería al final del franquismo, lo que no era en absoluto intrascendente, sino todo lo contrario.
Pero existía una segunda razón por la que la burguesía no necesitaba ya al franquismo, y era porque suponía un impedimento real para su total integración en el sistema capitalista internacional vía Mercado Común Europeo. La vinculación en Europa de la economía de mercado con la democracia política hacía inviable ningún proyecto autoritario desarrollista como pretendían los tecnócratas de los últimos gobiernos de la dictadura. Si a esto añadimos la profunda transformación, que como hemos visto, sufrieron las clases medias, se puede concluir que el franquismo se quedó sin apenas base social, como por otro lado puso en evidencia los resultados de las elecciones democráticas.
Pero sobre todo creo que es importante recalcar en primer lugar, que el franquismo estuvo marcado por unos valores católicos tradicionales que habían venido sirviendo de soporte ideológico a las clases dominantes españolas, y que en los inicios de la dictadura estuvieron condicionados por la ideología fascista, predominante en aquellos años en Europa entre la derecha radical; y en segundo lugar, que precisamente en el seno de la dictadura se hizo posible tanto una articulación de aquellos valores tradicionales con los del capitalismo, como una definitiva reestructuración de las clases dominantes que finalmente se aburguesaron, en el sentido de perder los últimos caracteres aristocráticos de que eran portadoras.
Así, finalmente, si bien el peso de la resistencia antifranquista y el mantenimiento de la bandera de la democracia recayó fundamentalmente sobre la clase obrera, destacando el papel jugado en este sentido por el PCE, sin embargo, las propias transformaciones sociales originadas en los años 60, y la reestructuración de las clases dominantes, hicieron posible que una transición pactada cerrase de una manera favorable a aquéllas un período crítico.
