El Software Libre y el giro posmoderno en la relación trabajo-propiedad - El giro en la esfera del trabajo: del producto al producto inmaterial

Marx desarrolla el concepto de “alienación” en los Manuscritos ecónomico-filosóficos –texto de juventud escrito en 1844- como aquello que caracteriza al trabajador asalariado: “el trabajo es externo al trabajador, es decir, no pertenece a su ser (…); el trabajador no se afirma, sino que se niega (…); no desarrolla una libre energía física y espiritual, sino que mortifica su cuerpo y arruina su espíritu”[[http://sindominio.net/biblioweb/admin/informacion/new.php#_edn6∞ [vi]]]. En esta línea, podría decirse que cuando un programador es contratado por una empresa se convierte en un trabajador asalariado. En efecto, lo primero que debe hacer es firmar un acuerdo de confidencialidad en el que se compromete a no revelar ningún aspecto del programa sin previa autorización. Asimismo, el programador en cuestión no tiene la libertad para programar lo que quiera, sino que es el contratante quien le dice lo que deberá hacer. Y, por último, su creación, su producto, dejará de ser de su propiedad incluso antes de recibir la paga correspondiente.

El programador que se enmarca dentro de la corriente desarrolladora de software libre escapa, sin embargo, a ese tipo de situación. Ante todo porque el trabajo no aparecería sólo como un medio para obtener una ganancia sino que sería, antes que nada, un fin en sí mismo. Esto no quita, por supuesto, que el programador que enmarca su creación dentro de una licencia GNU gane dinero con ella, por ejemplo ofreciendo soporte técnico. Pero, más allá de eso, su programa nace como vocación, sin las ataduras del “hacé esto o aquello aunque no quieras”. Sí, es el viejo problema (de origen estoico) de si también es incorrecta la esclavitud cuando el esclavo se siente bien con su condición. Problema, por cierto, algo pasado de moda. Empero, hay otro aspecto que, creo, justificaría la utilización de la idea de “alienación” como cuestión de importancia en la actualidad.

Usualmente, el mecanismo utilizado por los programadores de software libre es el siguiente: quien por primera vez escribe parte o todo un programa, crea un sitio web donde dejará a disposición de cualquier internauta tanto el código fuente como una versión ya compilada del programa. De esta manera, el usuario podrá “bajarse” la versión ejecutable y usarla sin más en su computadora, mientras que el programador interesado podrá contactarse con el primero y enviarle sus modificaciones, o podrá crear una nueva versión (quizás cambiándole el nombre) que re-distribuirá en un segundo sitio web. Es decir, se crean focos de encuentro basados en una estructura casi rizomática: en lo que hace a la creación conjunta –o comunitaria- de software libre cualquier punto puede conectarse con cualquier otro[[http://sindominio.net/biblioweb/admin/informacion/new.php#_edn7∞ [vii]]]. Es en este sentido que podría decirse que el producto del trabajo es propiedad de todos y de nadie.

Ahora bien, asumamos la noción del joven Marx y aceptemos por un instante que la corriente de software libre logra escapar a la alienación. Preguntémonos por qué. Una respuesta podría ser que, en realidad, el programador no aparece aquí como asalariado y, por tanto, no le es aplicable la categoría; sin embargo, si se considera la noción de asalariado más allá del ámbito de la fábrica y se la ve como aplicable a todo aquel que vende el objeto de su trabajo –desde el artesano hasta el obrero- la respuesta no podría satisfacernos: como dijimos, quien programa software libre puede tranquilamente hacer de éste su medio de subsistencia. Otra respuesta podría ser que lo que sucede es que el programador controla los medios de producción: en efecto, la computadora era suya antes de que comenzara a programar. Esto sería confundir el Marx del Capital con el Marx de los Manuscritos, pero aceptémoslo. Se logra evitar la alienación porque se controlan los medios de producción. Pero… ¿Es realmente la computadora dicho medio?

Como dijimos en la introducción, uno de los supuestos fuertes de Imperio es la consideración de la sociedad actual como una sociedad basada en la producción de servicios e información. Lo particular de este modelo productivo es que los medios de producción ya no son localizables: a nivel global, ya no hablaríamos de las fábricas, sino del general intellect (intelecto general). El conocimiento sería, hoy, el principal medio de producción. En colación con esto, los programadores que se enmarcan dentro de, por ejemplo, el Proyecto GNU evitarían la alienación laboral no por ser propietarios de sus computadoras, sino por no ser propietarios de sus programas.

La importancia del Proyecto GNU radica, efectivamente, en mostrar que es posible crear software de primera línea sin los recursos de las grandes empresas internacionales y, lo que es más interesante, sin las limitaciones pseudo-facistas que caracterizan a estas últimas. Al mismo tiempo, llama a integrar discusiones que se encuentran hoy intrínsecamente relacionadas, pero que tradicionalmente han sido consideradas separadamente. Un ejemplo concreto es la arenga a discutir la cuestión del copyright en el ámbito de la producción y el trabajo. La propiedad intelectual pasa a ser un problema de la filosofía política.

En la línea marxista, el mundo cambiaría una vez que se tomen los medios de producción. Pero, ¿qué pasa cuando éstos ya no se pueden ubicar? Con el avance del trabajo inmaterial en la economía mundial el dilema da un vuelco de 180 grados: no se trata de apropiarse, sino –vaya paradoja- de exactamente lo contrario: des-apropiarse. En eso consiste el giro posmoderno: el conocimiento deja de ser algo propio del fuero interno (del ámbito privado) para convertirse en un medio de producción más (se publicita). Su carácter inmaterial es, justamente, lo que provoca el giro: si antes se trataba de socializar los medios de producción (el principio que regía era el de la igualdad) para lograr la libertad de todos los integrantes de la sociedad, ahora se trata de liberar el conocimiento para lograr la igualdad.

Por supuesto, afirmar que se ha emprendido un proceso de posmodernización de la economía no significa que la industria vaya a dejarse de lado[viii]; por tanto, afirmar que ha de buscarse la liberación de los medios inmateriales no significa que haya que dejarse de lado la igualación de los medios materiales. Simplemente, se han abierto nuevas vías de acción política. Qué formas adquirirán y qué formas deberían adquirir todavía está por verse.