Contexto y representantes más importantes
Las investigaciones que había realizado Mayo, a pesar de sus limitaciones, debemos tener en cuenta el importante caudal de información y el hecho de que haya detectado variables de indudable significación para poder comprender la conducta organizacional.
Los análisis de Mayo tenían una dimensión informal lo cual pasará a ser patrimonio de la investigación.
Las ideas de Mayo habían quedado inconclusas por diferentes factores, entre los cuales podríamos distinguir que la información no fue sometida a ninguna prueba, por lo cual no pasó de ser solo un mero relevamiento y no se formularon teorías que le dieran universalidad, otro factor a tener en cuenta es que Mayo poseía una visión absolutamente irreal y falaz desde el punto de vista científico ya que suponía que los conflictos se podían resolver o evitar con comprensión, amor y cordialidad.
Entre sus representantes pedemos distinguir a Lewin, Coch, French, Bavelas, Lippit, White, Likert y Worthy.
En su mayoría fueron sociólogos o sociólogos sociales. Trataron de retomar las bases de Mayo y de allí eliminar los interrogantes que existían y otros que fueron surgiendo, debiendo continuar sus investigaciones.
Teorías
Las investigaciones sobre la participación y la estructura grupal.
Los trabajos de Coch, French y Bavelas respondieron algunos de los interrogantes que luego de los estudios de Hawthorne habían quedado.
Los resultados de estos trabajos permitieron confirmar la importancia de la participación, y sentaron las bases de aplicación de tres esquemas de participación muy diferentes entre si y por consiguiente con resultados muy disparejos.
Estos tres esquemas consistían en:
1. la no participación :aunque es aplicable en ciertos tipos de grupos y con cierto perfil de líder, sus resultados son generalmente negativos.
2. la participación amplia :de poder ser aplicada garantiza excelentes respuestas, pero su mayor falencia es que su aplicación se hace dificultosa en grupos numerosos.
3. la participación relativa: este tipo de participación se da a través de representantes y aunque sus resultados no alcanzan a los de la participación amplia, es el mejor método que se puede aplicar cuando el grupo es numeroso.
Las investigaciones sobre el liderazgo en los grupos informales de las empresas.
Lewin se puso como objetivo investigar los distintos tipos de grupos y los distintos tipos de lideres para cada uno de los grupos.
El pudo asignar un tipo de jefatura para cada tipo de grupo:
1. jefe autoritario: este no mantenía un trato amistoso, sino que sin permitir la participación de los miembros daba ordenes firmes.
2. jefe democrático: este mantenía un trato cordial tratando de integrarse al grupo, ofrecía sugerencias y alentaba a los miembros a participar en todo.
3. jefe permisivo: demostraba desinteres afectivo y emocional, dejando que el grupo hiciera lo que quisiera o pudiera, les permitía participar, pero no existía aliento organizado.
Los resultados demostraron que un jefe democrático puede dirigir un grupo desarrollando condiciones adecuadas de trabajo, un clima cálido y amistoso, participación y responsabilidad, la cual permite que los obreros mantengan el ritmo de trabajo por más que estén solos, esto solo se logra con el interés por las actividades, que a su ves lleva a una creciente calidad y producción.
En el grupo autoritario aunque los resultados en niveles de producción eran superiores a los restantes grupos, les costaba mucho mantenerlos, la tendencia a largo plazo era decreciente. El ritmo de actividades era forzado, por lo cual necesitaba la presencia física del jefe, ya que ante la ausencia de este los miembros bajaban su ritmo por la falta de interés derivada de su nula participación. Le clima de actividad es autoritario, que generaba angustias y tensiones que luego se canalizaban de distintas formas.
Finalmente en le grupo permisivo, su producción era la de peor calidad. Los obreros debían recurrir al jefe sin que este se acercara e interesara por la actividad y los problemas que se les presentaban. Como grupo no alcanzaron independencia ni colaboración entre los miembros, cada uno actuaba desconectado del resto. Los operarios padecían una importante frustración.
Debido a estas experiencias se confirmó la existencia de una tipología grupal y del liderazgo:
ü grupos que necesitan y/o aceptan lideres autoritarios.
ü grupos que necesitan y/o aceptan lideres democráticos
ü grupos que necesitan y/o aceptan lideres permisivos
Luego de las experiencias se demostró que los mejores resultados se daban en los grupos con líderes democráticos.
Síntesis de sus desarrollos y análisis desde su grado de validez.
Son continuadores de la labor de Mayo, aunque en cierta forma exhibieron mayor rigor científico y mayores inquietudes metodológicas que aquél.
El momento histórico en el que actuaron tuvo un contexto social y científico mucho mas evolucionado y desarrollado que el referido al período en el cual actuó Mayo.[12]
