La ciencia en tiempos medievales - La ciencia en la Edad Media

Los escritos de Aristóteles comenzaron a ser traducidos aproximadamente a partir del 1500, en efecto, la ciencia medieval estuvo dominada por el aristotelismo. Sin embargo, a partir del silo XIII y más claramente a partir del siglo XIV aparecen las primeras críticas desde el mismo seno del aristotelismo. Por un lado, se busca perfeccionar el método científico y por el otro, la búsqueda de nuevas teorías que concluirán con el derrumbe mismo del sistema aristotélico.

Durante el siglo XIII, gracias al conocimiento de la lógica aristotélica y de la matemática griega y árabe, se recuperó la idea del método deductivo sobre el modelo de la demostración matemática. El ideal de una explicación racional a través de la deducción a partir de los primeros principios evidentes, dominó en los filósofos y teólogos de esa época y propició el desarrollo de las matemáticas, que hasta entonces se habían mantenido en un nivel práctico y elemental. Así, comenzaron a gestarse los cambios que caracterizarían la revolución científica de los siglos XII y XVI, ciencia que pretenderá ser simultáneamente experimental e inductiva, pero también matemática y racional. Ya Aristóteles y los médicos de la antigüedad como Galeno, habían iniciado ese camino de doble dirección. El empirismo ingenuo comenzaba una instancia de superación para acercarse a la idea de la ciencia como un saber simultáneamente experimental y demostrativo.

El período, sin embargo, se caracteriza por el desarrollo del método inductivo. Grosseteste, creador de la tradición científica de Oxford, afirmaba que si bien la ciencia habría de partir de datos sensoriales, al ser los objetos percibidos de naturaleza compuesta, era preciso recurrir a la inducción para poder descomponerlos y así encontrar sus principios y causas. Desarrolló de esta manera n procedimiento de resolución (análisis) y composición (síntesis) que suponía primero, una separación de los componentes, clasificarlos y ordenarlos de acuerdo a sus semejanzas para luego recomponer el conjunto, demostrando que lo particular deriva de lo general y los efectos se relacionan con las causas. Grosseteste desarrolló también el método de la eliminación que permitía elegir entre varias hipótesis formuladas de acuerdo a dos principios fundantes: la uniformidad de la naturaleza y la economía.

Bacon fue un continuador del método inductivo, de manera tal que reafirmó el valor de la ciencia experimental, puesto que ésta permitía acceder a cuestiones vedadas a la ciencia deductiva. Bacon hace explícito por primera vez, un programa de matematización de la física e instala una nueva concepción a cerca del objeto de la ciencia: la investigación ya no debe centrarse en la naturaleza o la “forma” de acuerdo a los princpios aristotélicos sino en las “leyes” de la naturaleza. Este cambio de perspectiva supone una ruptura con la tradición ya que cambia el foco a través del cual se observarán los fenómenos naturales.

La escuela de Medicina de Padua, trabajará en esta misma línea desde comienzos del siglo XIV, inspirándose en Galeno y Avicena. Galeno, en su momento, había observado que la sintomatología asociada a una determinada enfermedad no eran sino indicadores que a través de la inducción (método experimental) permitiría remontarse a sus causas. La escuela de Padua, desarrolló un método de resolución y composición a través del cual primero se descomponía el fenómeno (ej: una enfermedad) en sus elementos más simples y luego se formulaba una hipótesis que permitiera formular por deducción los hechos observados. Finalmente, se realizaban experimentos que permitieran comprobar la hipótesis. Más tarde, será este método el que inspirará a Galileo en el desarrollo de su propio método científico.

El rechazo de Ockham a las “esencias” y “naturalezas”, fue un notable aporte al método científico. Sostenía que era necesario considerar la observación de individuos existentes porque la ciencia “real” requiere centrarse en individuos o acontecimientos existentes. Elimina la causalidad final, lo cual implica un quiebre conceptual con el marco teórico aristotélico. En esta línea, su crítica al aristotelismo, especialmente en los conceptos de substancia y causa, enfatiza que lo que existe son secuencias de hechos, sin que de ello necesariamente pueda inferirse que sean debidos a alguna “substancia” o que implique una relación de causalidad necesaria y cierta.

Cambios en el objeto de estudio de la ciencia (s. XIII)

La revolución metodológica, afecto el objeto de estudio de la ciencia. Así, algunos temas dejaron de ser considerados “científicos”, muchas explicaciones fueron abandonadas como irrelevantes (o como contrarias al principio de economía) y muchas sufrieron alteraciones fundamentales. Crombie sistematiza las principales transformaciones paradigmáticas respecto a la concepción aristotélica:

Sobre la materia y el espacio

Aristóteles negaba la existencia de los átomos, el vacío, la infinitud y la pluralidad, así como también la posibilidad de que el espacio existiera independientemente de los cuerpos. La tierra, en el centro del universo, determinaba posiciones fijas e inmóviles: existía el “arriba” y el “abajo” y lugares “naturales” a los que se dirige el movimiento de los cuatro elementos. De manera opuesta, Platón y los atomistas, se manifestaron a favor de una concepción matemática espacial (esto es, independiente de los cuerpos) y además, la existencia de un espacio vacío e infinito.

Primera negación de la física aristotélica: ¿hay puntos fijos en el espacio?

Ejemplo de estas nuevas ideas es por ejemplo el pensamiento de Nicolás de Autrecourt quien aceptó claramente el atomismo, abandonando las formas aristotélicas y afirmó la existencia del vacío. Como consecuencia de la omnipotencia divina, Ockham admitió la pluralidad de los mundos, lo que implica aceptar consecuentemente, las determinaciones espaciales del universo. Si no hay un centro, ni límites, ni arriba, ni abajo... no hay nada fijo en el espacio. Entonces, el universo también podía crecer de manera tal que era potencialmente infinito.

Segunda negación de la física aristotélica: ¿es posible que sea ejercida una acción a distancia

También comienza a plantearse el problema de la gravitación universal, discutiéndose la tesis artistotélica de “movimiento natural” hacia el “lugar natural”. Si bien estas idas, continúan siendo hegemónicas, debe destacarse la teoría de campo formulada por Bacon para quien el “lugar natural” es manifestación de una causalidad eficiente en la que opera una fuerza inmaterial que procede de los astros y lo llena todo. Esta formulación contradice el principio aristotélico que afirma que la acción a distancia es imposible, siendo condición necesaria el contacto físico.

Tercera negación de la física aristotélica: ¿es posible que las leyes naturales sean homogéneas en todo el universo?

Ockham observará que no es necesario admitir (de acuerdo al principio de “economía”) que haya una heterogeneidad necesaria entre el mundo sublunar y supralunar: cualquier fenómeno puede ser explicado si se supone la homogeneidad del universo.

Dinámica celeste, dinámica terrestre

En la concepción aristotélica, todo movimiento “no natural” supone la intervención de un agente externo que se debe mantener en contacto con el objeto móvil (Por ejemplo, una piedra que se moviera en dirección diferente del centro de la tierra). De esta forma, el movimiento de los proyectiles solo podía explicarse como el movimiento de un “medio”, como el aire, que se desplaza y hace lugar para que el proyectil pueda avanzar.

La teoría del impetus

Filipón, neoplatónico del siglo VI, observó sin embargo que el aire no produce movimiento sino que en realidad, opone resistencia. Entonces, la solución teórica era admitir que el motor imprime en el objeto móvil alguna fuerza motriz. Esta explicación fu adoptada también por los árabes y por algunos representantes de la escolástica como Oliva y Marchia, que hablarán de una via motriz que será el antecedente de la teoría del impetus de Buridán, en el siglo XIIV.

Francis Bacon (1561-1626)

El mérito de Bacon es, sin lugar a dudas, el haber luchado por la aplicación práctica del conocimiento científico, dando lugar al desarrollo de la tecnología en función de una mejor calidad de vida para la humanidad.

Sería erróneo sostener que Bacon creó el método inductivo, en efecto, a la hora de buscar antecedente, podrá observarse que este método fue utilizado ya por los primeros filósofos griegos. Pero Bacon ve en la inducción de los antiguos solo una suerte de "anticipación" de la Naturaleza, además, era una inducción que procedía por "simple enumeración", deficiencia que Bacon llega a puntualizar e intenta corregir. Sin embargo, Bacon nunca llegó a captar el valor de las matemáticas que ya se desarrollaban entre los grandes científicos de su época, esta deficiencia, impidió que consiguiera perfeccionar su método, excesivamente complejo.

Es notable sin embargo, su crítica a la lógica aristotélica, en parte significa un aporte significativo a la ruptura de la cosmovisión medieval en la que el enfoque del realismo dogmático era dominante:

Sobre las anticipaciones de la naturaleza

Afirmó Bacon que se trata pues, de un sendero precipitado y erróneo porque va de las impresiones sensoriales y a los axiomas más generales y, partiendo de estos principios y de lo que se cree como verdad inmutable en ellos, a la discusión y el descubrimiento de los axiomas medios. En este sentido, la lógica aristotélica "sirve más para fijar y consolidar errores fundados en nociones vulgares, que para inquirir la verdad" Novum Organum, Bacon

Sobre la interpretación de la Naturaleza y los ído

Supone escapar de los axiomas sensoriales y de los de los hechos particulares, para llegar a principios más generales. Esta opción es mucho más lenta y progresiva y vale para establecer los principios que rigen la Naturaleza. Se refiere Bacon así, al método inductivo

En síntesis, la diferencia no se basa en utilizar o no la experiencia sino en que la lógica aristotélica no alcanza a la Naturaleza real sino que solamente la "anticipa", porque produce un salto hacia principios más generales, por lo cual solo se refiere a la "experiencia pasada". Además se utiliza una experiencia superficial, unos pocos hechos particulares y si se presenta algún hecho que no responde a los axiomas obtenidos de forma precipitada, se realiza alguna excepción frívola en vez de realizar una corrección del axioma contradicho por el caso particular.

Bacon opina que hay algo en nuestra mente que nos inclina a elegir el error y el camino más fácil, por eso, antes de iniciar el método de la interpretación de la naturaleza, es necesario eliminar los prejuicios (los ídolos de la mente).