En su estudio, Una nueva visita a un mundo feliz, de 1959, Huxley habló del esfuerzo que la naturaleza ha realizado para lograr que seamos diferentes los unos de los otros. Mental y físicamente, cada uno de nosotros es un individuo original. Las sociedades que por razones de ingeniería social, política o religiosa se niegan a aceptar esto van en contra de la naturaleza humana. Los humanos buscamos el sentido, la relación y el valor individual. Y Huxley añade que una sociedad no puede progresar si sus miembros no colaboran con la sociedad. Es decir, que combate a la vez el conformismo totalitario y la pereza democrática.
Huxley también denuncia el ilusorio mundo presentado por la televisión. Cree que los televidentes no van a tener fuerza para oponerse a los que puedan querer manipularlos. Ya en 1959 tiene la clarividencia de notar cómo en los países occidentales, el entretenimiento constante amenaza con ahogar en un mar de irrelevancia lo que se necesita para mantener la libertad y las instituciones democráticas. Ve Huxley cómo las elecciones son influidas por las encuestas previas, por las políticas populistas y por la presentación física del candidato más que por su mensaje. Los expertos en comunicación y el glamour deciden quién saldrá elegido. Los mensajes televisivos de cinco minutos convierten en imposible un verdadero debate. Como los otros autores, Huxley insiste en que hay que educar a los jóvenes en el buen uso del lenguaje porque sólo así serán conscientes de lo que intentan los manipuladores. El uso correcto del lenguaje es el sine qua non de la libertad. Cree que no sólo debería haber un ”habeas corpus” sino un ” habeas mentem”.
Para los autores de la novela antiutópica, la verdad y la historia son temas de primera importancia. Despreciar la verdad está en el meollo mismo del pensamiento totalitario. En 1984, Orwell describe minuciosamente cómo el Estado controla a los súbditos. Dispone de una policía del pensamiento y utiliza a los hijos para vigilar y denunciar a los padres. Destruye archivos y libros y rebautiza calles y plazas, porque cuando los datos han sido cambiados o borrados, no se puede probar nada. La historia se ha parado y sólo existe el ahora. Orwell insiste en que no es suficiente para un régimen totalitario borrar los datos, primero tiene que introducir la confusión. Con la ”neolengua”, la palabra nueva ”oculta” a la antigua y la desplaza, con lo cual es más difícil acordarse de la que fue primero. La historia se vuelve un palimpsesto, y todo es cambiable. Con un poco de práctica, la gente se acostumbra a aceptar contradicciones como ”la guerra es la paz”, ”la esclavitud es la libertad”, ”la ignorancia es el poder”, ejemplos del ”control de la realidad” o del ”doblepensar”.
En un texto breve pero importante, ”Looking back on the Spanish war”, Orwell discute el concepto de la verdad. Ya que había visto de sus propios ojos cómo era la situación en España, se dio cuenta de las mentiras presentadas por la prensa en diferentes países, a veces por ignorancia a veces para que los partidarios del periodista salieran favorecidos. Orwell menciona un tipo de ceguera especialmente frecuente en Gran Bretaña, una conexión entre las creencias políticas y la literatura: ”Nosotros en Inglaterra, subestimamos el peligro de esas cosas porque nuestras tradiciones y nuestra antigua seguridad nos ha dado la idea sentimental que todo se arregla al final y que lo que más temes no va a suceder. Alimentados durante cien años con una literatura en la que el bien siempre vence en el último capítulo, creemos medio instintivamente que el mal siempre se devora a sí mismo a largo plazo. El pacifismo, por ejemplo, está basado casi totalmente en esta creencia. No te opongas al mal y se destruirá él mismo de alguna manera. ¿Pero por qué sucedería eso? ¿Qué prueba hay de eso?”(pp. 480 - 481. Mi traducción.)
