La teoría curricular - Política curricular

Desde la segunda mitad del siglo XX los movimientos reformistas del sistema educativo fueron dirigidos a que el sistema educativo apoye la modernización económica y la consolide.

En la década del 60 se inició un gran movimiento internacional, se aspiraba a la formación de los recursos humanos para su desempeño en los distintos puestos de trabajo de acuerdo a las demandas de la industrialización en plena expansión. En Latinoamérica, estos movimientos generaron una expansión cuantitativa del sistema educativo y la introducción de la enseñanza técnica en el nivel medio. Actualmente, otro movimiento se hace presente que, a diferencia del anterior, está centrado en el conocimiento de los resultados de la enseñanza y en el curríclum.

Desde hace ya dos décadas el currículum ha sido definido como el eje de las políticas educativas. Esta relevancia otorgada al currículum, nos lleva a analizar la problemática de las políticas curriculares.

Por políticas curriculares, entendemos aquellos aspectos que en el marco de políticas educativas más amplias se ocupan de la reglamentación y de lo que se enseña en las escuelas. A partir de los años 80, las políticas curriculares que se diseñaron y sostuvieron, tienen ciertos rasgos comunes:

a. Tendencia a la centralización

b. Legitimación por vía del conocimiento académico

c. Formato extensivo

d. Articulación con las políticas de evaluación de la calidad de la educación

A propósito de la políticas curriculares, Bolivar afirma que en las últimas dos décadas el desarrollo curricular ocupa dos formas en el centro escolar:

1. Una tutela y dependencia de la regulación administrativa: los que ven la respuesta a la regulación en el control de esos centros.

2. Una descentralización de la gestión incrementando su autonomía al otorgarle una relevante función en la mejora escolar: los que ven la solución en una descentralización y una mayor capacitación de los centros y los profesores.

Actualmente nos encontraríamos en una fase de transición entre ambas posturas.

Bolivar pone en el centro la Política curricular la decisión acerca de quien debe decidir lo que los alumnos deben aprender en los centros escolares y qué medios y condiciones puedan posibilitarlo, además de las repercusiones que unos u otros modos tienen en los profesores, alumnos y el currículum mismo. Afirma además que es una cuestión básica en la política curricular determinar si la toma de decisiones debe hacerse a nivel central, local o por centros educativos. En suma, la política curricular le atañe quién toma las decisiones y sobre todo el impacto y repercusiones que unos modos u otros tienen en los profesores, alumnos y el currículum mismo.

Paradojas en las estrategias descentralizadotas

Las estrategias descentralizadotas pueden inducir más fácilmente la implicación de los agentes educativos y de los profesores, en el compromiso por mejorar la calidad. Paradójicamente, otorgar mayor poder a los centros escolares puede promover la diversidad, la innovación y el desarrollo profesional pero al mismo tiempo se utiliza como mecanismo neoliberal para provocar la competitividad entre los centros introduciendo estándares de privatización en el sistema escolar público.

Desde el neoliberalismo se parte del principio que afirma que promover la competencia entre los centros, unido a una autonomía escolar, crea un contexto más favorable para una dinámica de mejora, que cuando es planificado a nivel central y, a su vez que estos modelos han pretendido resquebrajar el monopolio del servicio público de la educación para introducir la elección, competencia y la evaluación pública de los resultados, en suma, para acercar el servicio público al “mercado libre”entre unos proveedores (centros y profesores) y unos consumidores (padres y alumnos). La autonomía de los centros docentes, es entonces, expresión de la ideología de mercado en el estadio actual del capitalismo como consecuencia de las lecciones aprendidas de las empresas corporativas, tanto en la toma de decisiones descentralizadas como en responder a las demandas plurales de los clientes.

Bolivar afirma que una descentralización de la política curricular, para no quedar limitada a cambios en el modo de organizar/administrar los centros, tiene que llegar a posibilitar un Desarrollo Curricular Basado en la Escuela (DCBE) considerándolo como un estadio superior de descentralización, en la medida en que el propio centro (incluida la comunidad social) toma propiedad y poder del currículum escolar, generando procesos y formas de trabajo dirigidas a auto-revisar lo que se hace, repensar lo que se podría cambiar y consensuar un plan de acción.

Para Bolivar, el DCBE constituye una plataforma teórica y sobre todo práctica para reconstruir culturalmente la escuela desde adentro. Se trata de promover un cambio en las pautas de trabajo o éthos del centro, a través de un proceso de autotransformación colectiva y reflexión / revisión crítica de la propia realidad educativa, apostando por los valores de colaboración, colegialidad y compromiso.

Estas afirmaciones de Bolivar se basan en las siguientes consideraciones:

1. Los meros cambios estructurales en el plano organizativo no son condiciones suficientes para una mejora de la calidad educativa.

2. Se requiere un segundo conjunto de factores y , ante todo, que el foco del cambio se dirija a cambios curriculares y prácticas docentes tanto como las estructuras organizativas y procesos necesarios para apoyar tales cambios. En tal sentido afirma que se tratará de considerar como objetivo del cambio organizativo las imágenes, valores y significados compartidos en el modo de trabajar y no primariamente los cambios a nivel de estructura burocrática o formal.

Para Bolivar la clave del cambio parece estar en combinar adecuadamente, en un equilibrio siempre inestable, un marco curricular común con los estímulos, incentivos, y apoyos para la gestión basada en la escuela. Ha de sostener siguiendo a Fullan, que el objetivo último, a veces olvidado es cómo organizar los centros escolares para que se consiga una mejora cualitativa y unos niveles más altos de aprendizaje de los alumnos; y como lo pueda facilitar una descentralización en política curricular o un desarrollo del currículum por parte de los centros.

La descentralización supone cambios de tipo estructural cona modelo de desarrollo curricular a través de gestión o transferencias delegada en la que se impone un control a distancia. Los objetivos de la política currícular suponen la adaptación o adopción de propuestas oficiales a través de la instrumentación del compromiso de los profesores. Por el contrario, el DCBE supone la instalación de cambios en los procesos internos, la recuperación de espacios y la capacitación del centro para que pueda realizar su propio desarrollo curricular. Los objetivos son concebidos desde el mismo centro que es la unidad básica del cambio promoviendo el compromiso de los agentes. Lo que se debe modificar es en definitiva la la cultura escolar dominante.

Por último en función de la capacidad de reabsorción de la autonomía de los centros dentro de un modelo neoliberal, resulta que reivindicar las propuestas ilustradas de la educación como servicio público promovido por el poder estatal puede ser, paradójicamente, la propuesta progresista.

Por su parte, afirma Beltran Llavador que en el marco de la ideología neoliberal que tiende a expandir sus dispositivos de mercado sobre las sociedades actuales y a desrregular los sistemas públicos, en el campo educativo se observa una descentralización escolar, que en algunos casos tomaría la forma de transformar a padres y alumnos en meros consumidores de una nueva mercancía llamada educación y a las escuelas en nuevas unidades económicas que compiten como proveedores en ese mercado educativo. Este fenómeno se ve acompañado de lo que Llavador llama hecho de signo contrario y que consiste en una hiperregulación de la naturaleza misma de la mercancía, esto es, el conocimiento o , si se prefiere el currículum.

En el marco de introducir el concepto de desregulación como ocultación de reglas (hiperregulación del Currículum frente a la desregulación organizativa) y de una analogía con el campo económico (en particular, respecto de la reestructuración actual posfordista de las cadenas productivas) Llavador realiza una crítica a la supuesta autonomía educativa que se adquiriría por medio del proceso de descentralización. Al respecto se cuestiona que la flexibilidad organizativa, nuevas tecnologías, incremento de la participación de los trabajadores en las decisiones de las empresas relativas a la producción puedan entenderse como “autonomía” de los centros. Porque de hecho, esto implica una participación en las decisiones relativas a la producción pero no en las relativas a los medios de producción. Estas tendencias tienen también un correlato en la organización escolar: se participa en la decisión de las actividades generales del centro, en algunas de sus normas de funcionamiento interno, en la gestión de los recursos asignados, incluso en las decisiones en torno al currículum, pero no se tiene capacidad para poder pronunciarse respecto al tamaño de los centros y aulas, al sistema de calificación y los estándares establecidos al efecto, a reemplazar contenidos curriculares del currículum común con otros más sensibles a otras expresiones culturales.

Llavador afirma que el problema básico no es acerca de la existencia o no de reglas, sino la contradicción que existe entre la voluntad de los agentes sociales y las condiciones que limitan su satisfacción y agrega que lo novedoso del planteo neoliberal frente a anteriores búsquedas de racionalidad, es la tendencia a resolver estos problemas a través de estructuras cuasi mercantiles y de la desregulación.

Llavador problematiza el planteo neoliberal al sostener que las formas hiperreguladas del currículum resultan contradictorias con una demanda diversificada y analiza si las escuelas podrían convertirse en unidades económicas que comercialicen el conocimiento en competencia con otras industrias culturales.

En el marco de sostener que el mercado es algo más que un lugar donde concurren productores y consumidores, sino también un espacio donde se imponen el consumo de ciertos bienes y, por lo tanto determinadas formas culturales, Llavador sostiene que se pretende que los centros dispongan de autonomía organizativa y curricular cuando de hecho se condicionan culturalmente (es decir por los contenidos del currículum) las características de se distribución ( y en consecuencia la organización). En este proceso, agrega, se alienta gracias a los supuestos de objetividad, cientificidad y universalidad con que se construyeron anteriormente las formas curriculares.

Ante el proyecto neoliberal de diluir el poder del Estado en las regulaciones del mercado, en el campo educativo, plantea preparar la resistencia a través de la discrecionalidad, entendida ésta como la capacidad para actuar sobre los límites del poder a efectos de elegir entre diferentes posibilidades de acción en función de reforzar la democracia interna de los centros educativos.

Tanto Bolivar como Llavador identifican claramente el proyecto neoliberal en el campo educativo sustentado en:

1. Una centralización del campo curricular (toma de decisiones centralizada) y una

2. Descentralización de la gestión escolar (ejecución descentralizada de las decisiones);

Pero ambos manifiestan entre sí importantes diferencias. Si bien resultan coincidentes en que una forma de resistencia al modelo neoliberal puede derivar de sostener los anteriores modelos burocráticos educativos estatales, Llavador avanza en una estrategia que permita sostener formas de discrecionalidad mientras que Bolivar plantea una síntesis entre las escuelas de la eficiencia y de la mejora de la calidad a través del DCBE.

Beltran y Llavador se ocupan de la tendencia a la centralización en las políticas curriculares actuales y del papel que les toca desempeñar a las escuelas dentro de estos marcos regulativos. Es interesante detenerse a pensar el impacto que las políticas de centralización del currículum de los años 80 y 90 ha tenido en las escuelas y cómo han coincidido países con tradición política educativa tan distinta como EEUU e Inglaterra (de tradición descentralizada) y la Argentina ( de fuerte tendencia centralista).