MULTITUD. Guerra y democracia en la era del Imperio - Guerra (II)

¿Cuándo se produce el verdadero cambio en las relaciones internacionales?

Para Hardt y Negri no se trata del año 1989. Se trata del 26 de mayo de 1972, el día que Estados Unidos y la Unión Soviética firmaron el tratado ABM (tratado de misiles antibalísticos) que regulaba la producción de armamento nuclear. Este día, la guerra se pone al servicio de la CONSTRUCCIÓN y REPRODUCCIÓN DEL ORDEN GLOBAL. Ya no nos hallamos ante un concepto de guerra que se limita a destruir la vida: ahora tiene que construirla. Sólo la destrucción, no es capaz de sustentar una nueva forma de autoridad. Es el tránsito del complejo militar-industrial, al COMPLEJO MILITAR-VITAL.

Aparece un nuevo paradigma militar: la RAM (Revolución de los asuntos militares: en inglés RMA). Sus premisas fundamentales son tres: a) las nuevas tecnologías posibilitan una nueva forma de combate, b) Estados Unidos posee una superioridad militar aplastante, y c) el final de la guerra fría supone el final de la guerra como conflicto masivo predecible. Según este paradigma el combate directo cuerpo a cuerpo va a ser infrecuente en el futuro: la opinión pública no tolera un elevado número de bajas (Añadido del 20-02-2005: Sobre este tema se puede consultar “Soldados de hierro”, reportaje aparecido en El País Semanal, 20-02-2005, pp. 23-26). De ahí que la guerra se convierta en algo aséptico. Hay que ganar los conflictos con cero bajas. La RAM es síntoma de un nuevo paradigma productivo: movilidad, flexibilidad, inmaterialidad, cooperación, comunicación, etc. Lejos de la movilización total de las grandes guerras, ahora la guerra, por decirlo de alguna manera se “posfordiza”, los medios se fragmentan para hacerlos rápidos y más móviles, ágiles en el campo de batalla. Los soldados se convierten en prótesis de las máquinas. La guerra se virtualiza progresivamente. Ahora los soldados no sólo han de matar, han de ser capaces de CONSTRUIR sociedad: aparece el SOLDADO BIOPOLÍTICO (recordemos: “debemos conquistar su mente y sus corazones...”). De paso reflexionemos siquiera sea un momento sobre la diferencia entre ese soldado biopolítico, y el soldado obrero industrial que fue carne de cañón en las trincheras de la primera gran guerra o bajo los bombardeos de la segunda. Así pues la guerra progresivamente se va haciendo incorpórea: virtual desde el punto de vista tecnológico, incorpórea desde el punto de vista militar. El problema de la guerra incorpórea, es que una guerra sin horror, es una guerra sin incentivos para terminarla. “¿Que incentivo para concluir la guerra tiene la potencia que no la padece?”

Pero no sólo la guerra se hace incorpórea, sino que manifiesta el nuevo paradigma productivo mediante la subcontratación de servicios: por ejemplo la subcontratación de mercenarios. Aparecen estos soldados de alquiler que como en la antigua Roma, tienden a convertirse en las principales fuerzas de combate. De modo que vemos que no sólo el ejército posmodeno se virtualiza, sino que en todo caso, si hay que recurrir a soldados convencionales, se alquilan sus servicios. El vínculo jurídico de estos soldados de alquiler se torna más y más difuso.

Si esta tendencia de re-mercenarizar el ejército es correcta ¿acaso no cabe interpretar el 11-S como una insurreción de mercenarios? En palabras de Hardt y Negri: “¿Podrían los atentados de Al-Qaeda contra las Torres Gemelas y el Pentágono ser considerados como una insurrección de mercenarios? ¿Consideraremos a Sadam Hussein como un condotiero que en su día estuvo en nómina del gobierno estadounidense y acabó rebelándose contra sus antiguos amos?” (p. 74) De ser así, la advertencia de Maquiavelo se hace realidad: cuando el mercenario se hace con el poder, se acabó la república. En otras palabras, la CORRUPCIÓN de la esfera militar IMPLICA la CORRUPCIÓN de todo el orden político. Frente a esto ¿qué patriotismo cabe, se preguntan nuestros autores? EL PATRIOTISMO DE L*S QUE NO TIENEN NACIÓN. El patriotismo de la MULTITUD constituyente, que mediante un “BRICOLAJE DE LA RESISTENCIA Y LA COOPERACIÓN” pueden/podemos subvertir ese combate asimétrico.

Otro nuevo concepto: la DOMINACIÓN DE AMPLIO ESPECTRO. Se trata de combinar el poderío militar con el control social, económico, político, psicológico e ideológico. Así como aparecen conflictos, insurgencias, en un punto medio entre conflicto convencional y de baja intensidad, así ha de aparecer una contrainsurgencia que también se sitúe en ese punto medio, no destruyendo la vida, sino REPRODUCIÉNDOLA sin que suponga una amenaza al orden Imperial. Se trata, como siempre se ha tratado, de PRODUCIR EL SÚBDITO por parte del poder: se trata de producir los sujetos sociales obedientes que precise. Para ello no escatimará medios: desde el “jardín de infancia”, hasta los espectáculos deportivos de masas. Conviene, por otro lado, no olvidar, que el capitalista, siempre ha soñado con una mano de obra compuesta por SIMIOS-OBREROS OBEDIENTES. Sin embargo, como enseñan muy bien los gramáticos, la dominación NUNCA PUEDE SER COMPLETA. (De hecho, esta incompletitud de la dominación se manifiesta incluso como corrupción de los cuerpos, en aquell*s incluso que no son conscientes de que su tan querido “YO”, no es más que el resultado de un modo de producción biopolítico: por ejemplo mediante la somatización del estrés en la forma de desórdenes cognitivos, producto a su vez de un modo de producción hiperestimulante, en el que el exceso de información supera toda posibilidad de análisis (puede leerse con provecho La fábrica de la infelicidad, de Franco Berardi, a este respecto). En otras palabras: no te extrañes si te sientes mal, si notas que algo va mal en tu organismo: es la corrupción, que metamorfoseándose bajo mil aspectos comunicacionales, se ha in-corporado en ti. Depresión, angustia, pánico, etc., son síntomas de la hiperestimulación, del estrés informacional continuado, de la falta de sentido en una sociedad regulada de un modo maquinal. Sin embargo hay todo un ejército de psiquiatras y psicólogos que tratarán de reconducir esas “desviaciones” hacia la categoría de lo “anormal”. Gran trabajo en favor del Imperio realizan est*s sirvientes). La rotura de l*s sujetos que llegan a VER, ha de ser normalizada, reconducida a definiciones psi. [Como nos recuerda Agustín García Calvo en su propia jerga antifilosófica, el pueblo, -que no es masa de individuos contados y sabidos-siempre puede decir NO, porque no todos los súbditos están hechos del todo, terminados, producidos sin fallo, cerrados definitivamente, aunque las instituciones como la escuela, la universidad, la familia, la fábrica, los medios de formación de masas, etc. lo intenten: siempre hay grietas, brechas, fallos, heridas, cortes, por los cuales respira lo que no se sabe, ni, afortunadamente, puede saberse nunca, esto es, lo que ciertos griegos llamaban hypokeímenon, que es eterna y siempreviva an-arquía o imposibilidad de unificación.]

Como se decía, la dominación no puede ser completa. Es más, TODA DOMINACIÓN, TODO PODER, genera resistencia. Mas adelante, veremos que en realidad se trata de lo contrario: ES LA RESISTENCIA, el trabajo vivo de la multitud, el que genera un poder que es capturado, vaciado, neutralizado, secuestrado, vampirizado, separado de ella, que es su verdadera madre. En cualquier caso, esa DOMINACIÓN DE AMPLIO ESPECTRO, requiere una DEDICACIÓN TOTAL. Pero el problema es que el enemigo, que se ha tratado de fabricar abstracto (“guerra contra el terrorismo”) para que así, su nivel de generalidad permita llevar a cabo un mantenimiento del orden que reproduzca el estado de cosas existente, ha comprendido que se enfrenta a una RED. Ya no se trata de un Estado-Nación soberano. Ahora se trata de guerras reticulares. Hagamos un cuadro resumen:

|| EJÉRCITO || GUERRILLA || RED ||
|| Es un cuerpo armado || Es como una manada de || Es como un enjambre o ||
|| || lobos || tropel de hormigas. ||

La primera estrategia contrainsurgente consistía en la decapitación del líder de la mada de lobos. Sin embargo, el enjambre, la retícula, carece de un centro, ni siquiera tiene un líder que centralice la información. El enjambre no tiene, por así decirlo, ninguna cabeza que centralice la insurgencia y que pueda ser decapitada. La segunda estrategia contrainsurgente contra la guerrilla consistía en centrarse en lo conocido (el medio, el entorno) y dejar de lado lo desconocido (quién es el enemigo). No olvidemos que la guerrilla se ha caracterizado por su forma de mando POLICÉNTRICA. De este modo no se trata de destruir al enemigo directamente, si no de destruir aquello que le permite vivir: su medio ambiente y su entorno social. Por ejemplo: bombardeos indiscriminados en Vietnam, Laos y Camboya. Hasta hace poco, el napalm podía ser considerado como el arma paradigmática de PRIVACIÓN DEL ENTORNO, sin embargo, el uso de materiales radioactivos, como el uranio empobrecido, ha tomado el relevo. Hay quien plantea incluso la posibilidad de la modelación climática como una nueva arma de guerra (se trata del proyecto HAARP, en el que trabaja el ejército de los Estados Unidos, al menos desde 1993).

[En esta línea, se puede leer con provecho Temblores de aire. En las fuentes del terror, de Peter Sloterdijk. Por cierto, Sloterdijk denuncia, que la primera “Nación” que hizo uso del atmoterrorismo (sic.) fue el ejército alemán frente a la infantería franco-canadiense, en la batalla de Yprés, el 22 de abril de 1915. También menciona que Shakespeare, en el mercader de Venecia, por boca de Shylock, ya avanza lo siguiente: “You take my life/When you do take the means whereby I live” (“Me arrebatáis la vida cuando me arrebatáis los medios que me permiten vivir”). Es interesante descubrir, que en la guerra del Rif, entre España y Marruecos, ya se utilizaron bombas de iperita y gasolina, con la connivencia y el soporte tanto de empresas alemanas, como de los propios químicos, abatiendo sin contemplaciones a los guerreros a caballo del pueblo de la montaña de la Kabilia. A este movimiento hacia la destrucción del entorno que posibilita la vida, Sloterdijk lo denomina ECOLOGIZACIÓN DE LA GUERRA.

Nicolás Sánchez Dura, profesor de filosofía de la Universidad de Valencia, y prologuista de la versión española de esta obra, menciona un detalle que Sloterdijk parece ignorar: ya en 1927, el general italiano Giulio Douhet, propuso el uso de bombas incendiarias y asfixiantes para los bombardeos aéreos, puesto que de lo que se trataba, según dicho general, era de ATERRORIZAR A LA POBLACIÓN CIVIL. No es menos interesante la denuncia que realiza Sánchez Durá (op. cit. p. 29), del cinismo de la guerra virtual que paradójicamente, trata de justificar las intervenciones humanitarias sobre la base de la defensa de los derechos humanos mientras pretende estar a salvo de todo riesgo. Es el cinismo de la guerra incorpórea que antes describíamos como un resultado de la RAM, la nueva revolución de los asuntos militares].

Hard y Negri, sin embargo creen que la contrainsurgencia Imperial, no desea destruir el medio ambiente, sino más bien controlar y re-crear ese medio. De inmediato, surge la pregunta: ¿Qué forma de contrainsurgencia puede hacer frente a una insurgencia cuyo modo de operación es reticular? Hardt y Negri, responden: “Se necesita una red, para combatir a una red”. El problema es que adaptar el complejo-militar vital a la forma-red, supone cambios profundos de jerarquización y de poder. Un campo de batalla importante es el de la producción de desinformaciones, y el bloqueo de informaciones.

[Al menos desde finales de la década de 1940, Estados Unidos, y ciertos países aliados, desarrollaron poderosas tecnologías para el ciclo de inteligencia que convergieron en ECHELON (la mayor red de captura de información sensible, del mundo conocido). La cosa llegó al extremo de que el Parlamento Europeo, a través de su oficina de evaluación tecnológica, publicó informes que detallaban la guerra sucia que dichos países encabezados por Estados Unidos, estaban llevando a cabo, bajo la forma de espionaje industrial a compañías europeas. Añadamos, además que también publicó otro informe donde se evaluaban las tecnologías de control político, tratando de anticiparse a los conflictos-red venideros, y alertando sobre las empresas que no estaban jugando limpio, en especial la industria del armamento, tanto convencional, como de última generación, y las repercusiones jurídicas que podía tener en el contexto europeo el uso de material llamado “no-letal”. ]

EN DEFINITIVA: “Para crear y mantener el orden, el poder no tiene otra opción que adoptar la forma de red.” (p. 86) “La forma de red se impone en todas las facetas del poder, estrictamente desde la perspectiva de la

eficacia de gobierno. Así pues, nos encaminamos hacia un estado de guerra en el que las fuerzas en red del orden imperial se enfrentan a enemigos en red por todos los lados.” (p. 89)

Ahora vamos a examinar por qué la resistencia es primaria con respecto al poder. Para ello habremos de descender al reino de la producción. Como se dijo anteriormente, la hegemonia productiva, corresponde hoy, al trabajo inmaterial (trabajo que produce bienes inmateriales: información, conocimientos, ideas, imágenes, relaciones, afectos...). Esta producción, no sólo crea MEDIOS para formar y mantener la sociedad, sino que PRODUCE sociedad directamente, en la forma de relaciones sociales, etc. Esta producción, es también una producción que crea subjetividad: cómo se es, cómo vemos el mundo, cómo nos relacionamos, todo esto es creado por esa producción biopolítica. Además el trabajo inmaterial opera necesariamente en común, cooperativamente, creando más y nuevas relaciones a través de las cuales sigue produciendo. Capacidad para transformar TODOS los aspectos de la sociedad, y forma de red, convierten al trabajo inmaterial en exportador de innovación al resto de áreas de trabajo materiales. Podemos inferir que este trabajo inmaterial se nutre y alimenta a su vez, una nueva composición de clase, que llamamos para evitar equívocos y ambigüedades, MULTITUD, que contiene en su seno a cualquier persona, (y dispositivo tecnológico, en cuanto prótesis que enriquece la inteligencia de las personas, y en cuanto herramienta in-corporada y puesta a trabajar en favor de los anhelos de democracia de la multitud) que se sienta violentad* y dominad* por el capital. Es pues aquí, en el reino de la producción, es el trabajo -como bien sabían Adam Smith y Ricardo-quien crea la riqueza, y es aquí, donde surge un poder constituyente que es sistemáticamente vampirizado, secuestrado, y en última instancia suplantado. En palabras de Hardt y Negri:

“La gran producción de subjetividad de la multitud, su capacidad biopolítica, su lucha contra la pobreza, su constante anhelo de democracia, todo ello coincide aquí con la genealogía de esas resistencias que abarcan desde los comienzos de la era moderna hasta nuestra era.” (p. 95)

Veamos por qué algunos modelos básicos de la resistencia se han vuelto obsoletos. Para Hardt y Negri, la causa más importante de su obsolescencia es la propia evolución y transformación de la MULTITUD. La insurrección clásica se ha caracterizado por los siguientes desplazamientos: de la insurreción de las masas a la creación de vanguardias políticas, de la guerra civil, a la construcción de un gobierno revolucionario, de la construcción de organizaciones de contrapoder a la conquista del poder del Estado, de la apertura a un proceso constituyente al establecimiento de la dictadura del proletariado. Posiblemente AHORA se están dando todas las etapas a la vez, en opinión de Hardt y Negri:

“...la resistencia, el éxodo, el vaciamiento del poder del enemigo y la construcción de una nueva sociedad por la multitud, constituyen un único y mismo proceso.” (p. 96)

• En todos los modelos de guerrilla, que en principio son dirigidos por estructuras de mando policéntricas, termina reapareciendo el control centralizado y la jerarquía. Para Hardt y Negri, el modelo de la guerrilla es una forma de transición hacia formas de organización más democráticas a independientes. Lo que buscamos es NO RE-PRODUCIR la dominación, ni la autoridad en el seno de NUESTRAS ORGANIZACIONES DE RESISTENCIA. Hardt y Negri escriben:

“¿Sería posible imaginar hoy un nuevo proceso de legitimación que no descanse en la soberanía “del pueblo” [aclaración: pueblo hay que entenderlo, como ficción que sirve de mediación entre la población y el mando del poder soberano] sino en la productividad biopolítica de la multitud? ¿Habrá nuevas formas de organización de la resistencia y de la rebelión capaces de sastisfacer por fin el anhelo de democracia implícito en toda la genealogía moderna de las luchas? ¿Existe algún mecanismo inmanente que no recurra a una autoridad trascendente, y que pueda legitimar el uso de la fuerza en la lucha de la multitud por crear una sociedad basada en la democracia, la igualdad, y la libertad? Más aún, ¿tiene sentido hablar de una guerra de la multitud?”

En otras palabras, lo que buscamos, es un fundamento “terrenal” para la resistencia. Buscamos una organización que no requiera de normas trascendentes, ni de mediaciones ficticias, por tanto plenamente inmanente. De nuevo, leamos a Hardt y Negri:

“En la modernidad encontramos un modelo de legitimación que quizá serviría para enfocar estas cuestiones, y es el que inspira la lucha de clases. En este punto, no pensamos tanto en los proyectos de los estados y los partidos socialistas, que ciertamente construyeron sus propias formas modernas de soberanía, cuanto en las luchas cotidianas de los propios trabajadores, en sus acciones coordinadas de resistencia, insubordinación y subversión de las relaciones de poder en el puesto de trabajo y en el conjunto de la sociedad. Las clases subordinadas organizadas en la revuelta nunca albergaron ilusión alguna sobre la legitimidad de la violencia estatal, ni siquiera cuando adoptaron estrategias reformistas que contemporizaban con el estado y le obligaban a tomar medidas de bienestar social y otorgar sanciones legales, por ejemplo la del derecho de huelga. Nunca olvidaron el hecho de que las leyes que legitiman la violencia estatal son normas trascendentes que mantienen los privilegios de la clase dominante (en especial, los derechos de propiedad) y la subordinación del resto de la población.” (p. 108)

Lo importante aquí es señalar, que para Hardt y Negri, la cuestión de legitimación de las luchas, ha de abordarse en la práctica: no es suficiente la reflexión teórica. Para ello contamos, en el modo de producción hegemónico que es la economía-red, con una multitud que es plural, no reductible a una estructura de mando centralizada, ni unificada, y que produce directamente nuevas subjetividades y nuevas formas de vida. La MULTITUD es una red que busca organizar la democrática absoluta. Más adelante veremos esta temática cuando abordemos la cuestión de la representación.

Con lo que se lleva dicho es fácil comprender que el leninismo se ha vuelto impracticable. Costará tiempo que ciertos sectores de la izquierda dejen de operar como si no fuese así.

Resumen de lo que llevamos dicho hasta aquí: a) LA LEGITIMACIÓN DEL ORDEN GLOBAL SE BASA FUNDAMENTALMENTE EN LA GUERRA, y b) LA PRODUCCIÓN CAPITALISTA Y LA VIDA DE LA MULTITUD ESTÁN CADA VEZ MÁS UNIDAS: ES MÁS, SE DETERMINAN MÚTUAMENTE. ¿Qué podemos inferir de a) si nos sumamos al proyecto de la multitud? Que resistirse a la guerra, y por tanto, resistirse a la legitimación de ese orden global, es una tarea ética común. [La jornada de la tarde-noche del 13 de marzo de 2004, en día de reflexión electoral, constituye en España, una materialización de esa resistencia a la guerra, y constituye un claro ejemplo de determinación ética común, por mucho que el poder soberano, bajo el disfraz y la actuación de “representantes”, “demócratas de toda la vida”, quieran presentarlo como una ilegalidad. Sin embargo, ante el Estado de Excepción, la multitud tiene como tarea ética la adopción de medidas excepcionales.] ¿Qué podemos inferir de b)? Que el capital necesita la multitud, que recordémoslo, es la fuente de la que fluye el trabajo, y por tanto de donde surge la riqueza que el capital vampiriza sustrayendo todo el valor que puede, y que la multitud, va ampliando progresivamente su comprensión de esta sustracción, forzando un éxodo que tiende hacia la democracia absoluta.

Veamos ahora el tema de la autoorganización. ¿De qué autoorganización se habla? ¿Cómo es posible que de algo que se caracteriza por ser una red de singularidades que actúan conservando sus diferencias (MULTITUD), pueda surgir algo como una organización inteligente capaz de constituir un proyecto que tiende a un fin (democracia absoluta)? No olvidemos en ningún momento que la MULTITUD es un proyecto, es un constructo, un concepto que se espera sea materializado, instanciado, corporeizado, por así decirlo. En otras palabras: ¿Cómo algo que es plural y expresión de múltiples diferencias, puede llegar a ser poder soberano, sin necesidad de unificación, sin necesidad de volverse UNIDAD (representación)? Para responder a estas preguntas u otras parecidas, es para lo que Hardt y Negri hablan de SWARM INTELLIGENCE (inteligencia de enjambre). ¿Qué es esto de inteligencia de enjambre? ¿Y por qué Hardt y Negri -creemos nosotr*s-se fijan en ella? Veamos. Hasta donde nosotr*s sabemos, fue Jean-Louis Deneubourg, y sus colegas de la Universidad libre de Bruselas, los que al investigar el comportamiento de las colonias de hormigas, se percataron, de que parecían saber -entre varias rutas alternativas-cuál era la más corta desde el hormiguero hasta la fuente de alimento -y también a otros interesantes conclusiones-. Lo que a nosotr*s nos interesa en esta ocasión, es que llegaron a conclusiones que tienen consecuencias para nuestras proyecciones de la MULTITUD. La más importante, es que la interacción misma entre elementos simples, produce la coordinación, la autoorganización. En otras palabras, la EMERGENCIA de la inteligencia como consecuencia de la interacción elemental. Dicho de otro modo: aunque UNA, neurona, por sí sola sea poca cosa, millones constituyen un cerebro, y ya sabemos algo de lo que puede un cerebro. Otra cuestión importante, es que por muy simple que sea la interacción, de un modo colectivo, se pueden resolver problemas muy complejos. Del estudio de las hormigas, y del marcado feromónico que realizan, los científicos obtuvieron una guía para desarrollar algoritmos de enrutamiento de información, basados en la simulación del marcado ferómonico, de manera que son capaces de hallar el camino más corto entre dos nodos de una red. (Es interesante constatar, que al contrario de lo que nos han contado en muchas ocasiones, hay colonias de hormigas que no contienen ninguna “reina”. O que muchas están inactivas, a veces, más del 25% del tiempo). Por supuesto, no sólo se fijan los ciéntificos en las hormigas, sino abejas, avispas, cardúmenes, manadas, etc. Ya trabajan incluso en swarm-robots, agentes informáticos que trabajan cooperativamente, etc. Para nuestr* propósito actual, lo que interesa señalar, es que se puede inferir de estas investigaciones, que la MULTITUD como dicen los mercenarii-mediáticos por pura serendipia, es an-árquica, y comunista-, puesto que al contrario de lo que otros infoxicadores distribuyen por la infosfera, la an-arquía y/o el comunismo, no es el des-gobierno, la ausencia de gobierno, sino la posibilidad del auto-gobierno, la posibilidad de expresión de la inmensa riqueza de las singularidades, que es despreciada por el vampirismo selectivo del capital. Pensamos que por ello, convergen en las expresiones de la MULTITUD, fuerzas anarquistas tradicionales y comunistas, porque aunque quizá no lo intersubjetivan, lo que ambas rechazan es la REPRESENTACIÓN política. Pero esto lo veremos más adelante. Ahora, lo que tratamos, es de mostrar que la inteligencia de enjambre apunta a la autoorganización y a la posibilidad de superar el paradigma de la soberanía clásica, radicándolo en la realidad productiva actual. De lo que se trata en el hormiguero, es que sin que nadie planifique, sin que nadie supervise, sin que nadie controle, surge un comportamiento colectivo global inteligente. No es otra cosa una computadora, sino una máquina basada en fundamentos minimalistas, muy sencillos, pero que produce cálculos complejos, que puede simular casi cualquier cosa. Es principalmente una máquina basada en la simplicidad de la recursividad. Y eso que nuestras máquinas sí que poseen un lugar donde se centraliza, se coordina, se decide: el microprocesador. Observemos de paso que nuestras computadoras personales están construidas bajo el paradigma clásico: una autoridad central coordina y controla las operaciones. Pero cuando se comunican, por ejemplo mediante una red de servidores como EMULE u otras, entonces tenemos algo más, tenemos la posibilidad de formar parte de un cerebro global que almacena, distribuye, crea, recombina, información que es COMPARTIDA. Esto significa que nuestra máquina, que por sí sola no era muy importante, se vuelve muy importante al enlazar con miles de máquinas en todo el mundo. Lo que queremos decir es: NO SABEMOS LO QUE PUEDE UN ENJAMBRE DE MÁQUINAS, como no sabemos de QUÉ ES CAPAZ LA MULTITUD que, por así decirlo, las acoje en su seno. Fijémenos que de lo que tratamos de hablar todo el tiempo es de la POSIBILIDAD, o sea de lo que NO EXISTE. Porque lo que hay que tener claro ES QUE LUCHAMOS POR LO QUE NO EXISTE. Por tanto, cuando hablamos de DEMOCRACIA absoluta, hablamos de lo por venir. Lo que creemos que Hardt y Negri, tratan de señalarnos, es que la DEMOCRACIA ABSOLUTA, sin duda va a ser un proceso EMERGENTE. Son las nuevas condiciones productivas, la hegemonía, el paradigma del trabajo inmaterial, las que provocarán la EMERGENCIA de la democracia absoluta. Esto es lo que nosotr*s creemos que puede inferirse de los esfuerzos de Hardt y Negri -y cuando decimos Hardt y Negri, decimos MULTITUD, decimos retroalimentación cooperativa de singularidades inteligentes que son (paradójicamente) enunciadas en sus libros, a modo de centralización de saberes y deseos, pero no con afan de dominación, ni protagonismo al modo burgués, sino como asunción de deuda con el común que los contiene. Lo que Hardt y Negri nos ofrecen, es su particular ofrenda, su regalo, su reconocimiento de la riqueza y el amor obtenidos de la comunidad. Esta luminosidad de la inmanencia, esta profunda comprensión de la unidad de lo múltiple y de la multiplicidad de lo uno, de sus infinitas dependencias, del sentimiento de viajar junt*s bajo la stultifera navis del mando, y el dominio, es hypokeímenon que brota siempre por las gentes del común, es la posibilidad misma de la subversión, de la ruptura, de la innovación, es la maquinaria sin fin que corre por debajo de nuestra carne y de nuestro habla, eso que sin saberse que se sabe, vive y razona en nosotr*s CONTRA nosotr*s mism*s, en cuanto productos de un biopoder corrupto que trata de producirnos como cretin*s, pero que jamás logra reducirnos por completo. Es por cierto, esta guerra interna, esta guerra que mantenemos contra nosotr*s mism*s, una dificultad SUPLEMENTARIA, pues a la resistencia externa que mantenemos contra el Imperio, hemos de añadir, la que mantemos contra lo que no nos gusta de nosotr*s mism*s, lo que siendo en nosotr*s, reconocemos como ajeno, como resultado de una heterodeterminación. Es por eso que el malestar aflora en variadas formas, angustia, depresión, ansiedad, fobias, pánico... son otras tantas manifestaciones de los combates que cada un* mantiene por su cuenta y riesgo, y que el Dominus, ha de tratar, normalizar, definir, clasificar, y en último término, sacar de la circulación, justificándolo como “conducta desviada”. Pero nos estamos adentrando en otras direcciones del rizoma. Volvamos siguiendo el hilo de teseo de las letras, a donde nos habíamos quedado, es decir, al momento en que captamos que Mr. Fukuyama, Huntington, el Consenso de Washington, etc. por nombrar sólo los mercenarii más CITADOS no pueden nada contra los tsunamis de deseo de democracia absoluta que radican en la multitud. Pues qué han podido los siglos contra el mensaje de esta frase del epitafio de un superintendente de una finca de Venafro, Italia: Debita libertas iuveni mihi lege negata / Morte inmatura reddita perpetua est. Su nombre es Narciso y lo que nos transmite es que la libertad que le fue negada en su juventud, por la ley, SE HA HECHO FINALMENTE ETERNA CON LA MUERTE. Y es que, la MULTITUD no muere, la MULTITUD es eterna. Y este sentimiento profundo de continuidad, de recepción y transmisión de una perspectiva vital, es compartido por quienquiera que se sienta común, sea de la región que sea, comunista, cristian*, anarquista, etc. Este es el recorrido, el rango del espectro, y no sólo, claro está, en Occidente. Así pues, el espectro recorre el mundo, sólo que ahora es un enjambre de espectros. Cortar y pegar, seleccionar, copiar, pegar, estos gestos, estas operaciones tan simples, son las primitivas del espectro en el mundo de hoy. El espectro es ubicuo. Incluso allí donde no se le conoce, opera. Opera incluso allí donde no se le conoce, porque incluso los más “individualistas”, orgullosos de serlo, orgullosos de “tener” ideas que creen propias, pero que son un legado que no les pertenece, que conforma su ser, también llegan a rebelarse, a pesar de esas ideas que creen propias, porque la máquina, opera por debajo y al margen de esas creencias. Esto nos lo enseña también la hermenéutica: somos un nodo en la red del lenguaje: no tenemos “ideas propias”.