¿Cuál era el contenido del diálogo con las autoridades?
¿Se iban a negociar cada uno de los seis puntos del PP en ese diálogo o todos en conjunto?
En su sesión extraordinaria del 22 de mayo de 1999 en la Preparatoria 2, en medio de un clima tenso, ( se había reprimido a estudiantes del CCH Vallejo), el CGH aprobó el reconocimiento de la Comisión de Encuentro (o Comisión Barnés) compuesta por directores y autoridades de la Rectoría para dar inicio al "diálogo" con las autoridades.
Curiosamente, dos días antes, el 20 de mayo, apareció un "comunicado" atribuido al CGH, denominado: "Boletín de Prensa", que contravenía los acuerdos y lineamientos del CGH y que, entre otras cosas, planteaba que las demandas del Pliego Petitorio serían "negociadas" en la mesa de diálogo con las autoridades y el Rector, desconociendo el acuerdo del CGH consistente en no levantar la huelga hasta que no se cumplieran plenamente los seis puntos del Pliego Petitorio y que éste, de ninguna manera, era negociable en ninguna instancia de "diálogo". Extrañamente, con horas de diferencia, y en franca articulación con el documento del presunto CGH, Barnés hizo una declaración pública en los medios de comunicación, donde anunció que le otorgaba "carácter resolutivo" a su "Comisión de Encuentro" en un documento denominado: "Por un diálogo incluyente", en el que, entre otras aseveraciones, dice: "El 27 de abril invité al Consejo General de Huelga a entablar un diálogo directo, con el fin de resolver el conflicto de nuestra institución. La respuesta no sólo fue negativa, sino que se aumentaron las demandas", por supuesto, se refirió a la demanda de desvincular a la UNAM del CENEVAL.
En esa ocasión el Rector no reconoció al CGH como único interlocutor, al decir que "... refrendo mi disposición a dialogar con todos los sectores de la comunidad universitaria".
Era tan limitado el "carácter resolutivo" que el rector le otorgaba a su Comisión de Encuentro, que más bien era una verdadera instancia de mediación entre la "comunidad universitaria", el CGH y la Rectoría, para conseguir una "... solución que permita convocar en fecha próxima al Consejo Universitario", mientras que "... la Comisión mantendrá la responsabilidad de seguir escuchando al resto de la comunidad universitaria, con objeto de incorporar sus puntos de vista en cualquier propuesta de solución".
El "espíritu" del 87 se refrescaba, así, una vez más, en la lógica: comunidad universitaria-CGH-Comisión de Encuentro-Consejo Universitario, donde éste último habría de "asumir" los resultados del "diálogo". Es decir, después de la huelga, el conflicto terminaba donde había comenzado, legitimando nuevamente al antidemocrático Consejo Universitario que era justamente una de las aristas del conflicto.
En la misma oportunidad el rector caracterizaba así a los estudiantes: como un grupo que "... se posesionó de las instalaciones académicas de la Universidad" y le adjudicaba ser portador de la violencia que se ejerce contra ellas: "Es tan condenable la violencia que han sufrido algunos estudiantes paristas como el que se ejerce cada día en contra de aquellos estudiantes que están en desacuerdo con la suspensión de labores".
En el pseudo Boletín de Prensa que se atribuía al CGH, puesto que iba rubricado por él, se pedía que el rector nombrara su comisión para iniciar el diálogo que "habrá de realizarse entre una comisión de 13 personas nombradas por el Rector (que podrá incluirlo o no), y una comisión de 13 personas nombradas por el CGH".
Los responsables de ese documento, que se ocultaron tras el membrete del CGH, convocaron al rector a dialogar, pero en el tono siguiente: una vez que se cumpliera el plazo, el 20 de mayo, para que se diera respuesta satisfactoria a las demandas del movimiento, "Los principales temas a discusión en la mesa de diálogo son: el Reglamento General de Pagos; el reglamento general de exámenes e inscripciones; las modificaciones a este reglamento hechas en junio de 1997; los convenios entre la UNAM y el CENEVAL; las actividades de la Dirección General de Información y de Protección a la Comunidad; la existencia de los grupos de porros en la universidad; las funciones de los prefectos de Bachillerato; así como las sanciones y actas levantadas contra estudiantes, profesores y trabajadores por su participación democrática en la UNAM; la necesidad de una transformación global de la universidad, desde las formas de gobierno, la asignación y el manejo del presupuesto, los planes y programas de estudio, la reforma anunciada por Barnés para la Licenciatura y todos los temas de interés de los universitarios, así como el espacio en donde habrá de discutirse y decidirse, por la comunidad universitaria en su conjunto, esta transformación; el calendario escolar, la recuperación de clases, fechas de exámenes y trámites en general".
De ese documento fantasma, se excluyó la demanda de la restitución del pase automático para las preparatorias y los CCH’s y la consecuente derogación del pase reglamentado vigente. La estrategia era clara: reducir el PP a un solo punto, el RGP, y negociarlo con tres posibilidades para levantar la huelga: a) posponerlo, b) suspenderlo, c) derogarlo, o sea, dejarlo y volver al anterior de los "veinte centavos" y, d) abrogarlo, que significa su anulación, dejando de lado las otras demandas del movimiento.
Más tarde, en la plenaria en la Escuela Nacional de Artes Plásticas el 29 de mayo de 1999, el CGH decidió entregarle a la "Comisión de Encuentro" su formato de diálogo: público, directo, en presencia de los medios de comunicación (TV UNAM y Radio UNAM). La única condición era el cese de las clases extramuros y de la represión. Esperaría la respuesta para, en caso negativo, proceder al desconocimiento del rector - y de toda su estructura de gobierno, - y simultáneamente, exigir su renuncia. De esta forma se entraría a un nuevo proceso: buscar un nuevo interlocutor con capacidad resolutiva y la reafirmación del PP, el cual según los acuerdos del CGH, no era materia de negociación en la "Mesa de Diálogo".
Pero las corrientes reformistas se apresuraron a negociar, al margen del movimiento, la huelga para levantarla, por ejemplo, cuando plantearon, en la sesión del CGH de la ENEP-Aragón el 18 de junio de 1999 - (donde se decidió impulsar un congreso democrático y resolutivo y la previa realización de un Pre-congreso, los días 1, 2 y 3 de junio), - cambiar el formato de diálogo y poner los seis puntos del pliego petitorio a negociación con las autoridades en la Comisión de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Diputados, sin ningún tipo de condicionamiento.
Las últimas sesiones del CGH, previas a la ruptura de la huelga, se entrampaban y entraban en una enorme confusión acerca de estas interrogantes. Pero lo que iba quedando claro era que efectivamente para algunas corrientes, el movimiento había llegado a su límite y era hora de irle poniendo fechas cercanas para levantar la huelga, sin importar que fuera con la simple suspensión del RGP o, en el mejor de los casos, con su derogación, dejando los demás puntos para futuros y mejores momentos que se podían convertir en años.
En su sesión del día 23 de septiembre de 1999, el Consejo Universitario, autorizó la creación de una Comisión de Contacto e Información, "sin candados", que deberá "... recibir, de manera directa si es posible, las propuestas del CGH para resolver el conflicto, analizarlas y presentarlas al Consejo Universitario para acordar las acciones que resulten procedentes".176 Nuevamente el autoritarismo hacía su aparición "informando" a través de los medios de comunicación. Pero a pesar de esto, el CGH, en su sesión de los días 25 y 26 de septiembre, dios muestras de voluntad de avanzar hacia el diálogo y la solución del conflicto, acordando por consenso emplazar a la Comisión de Contacto para entregarle su agenda y formato de diálogo público, así como una exigencia al Consejo Universitario para que nombrara una comisión con carácter resolutivo.177
Era clara la estrategia de desgaste y de prolongación artificial del conflicto, luego de 157 días de huelga, donde la rectoría y el gobierno se negaban a aceptar el diálogo público, directo y resolutivo de cara a la nación y con la presencia de los medios de comunicación, como desde el inicio de la huelga lo demandó el CGH en su formato de diálogo.
Esa estrategia de desgaste, que daba largas a la solución del PP y del conflicto, se montó sobre una serie de acciones que a la larga resultaron infructuosas.
