El peligro de las negociaciones con base en los acuerdos del 10 de diciembre muy lejos de garantizar la plena satisfacción de los puntos del pliego petitorio como condición para levantar la huelga, radicaba esencialmente en que sus resultados apuntaban a la "suspensión" de las reformas del RGP mientras que los otros puntos del PP, relativos a la anulación de las extramuros y al corrimiento del calendario, así como el retiro de las actas administrativas y penales contra participantes en el movimiento, podrían quedar como "garantías mínimas", como ocurrió en 1987 cuando el CEU negoció la huelga. Lo mismo con el punto relativo al Congreso Universitario, que las autoridades anunciaron que aceptarían. En este escenario obviamente dicho congreso se colocaba como la "salida idónea" para ventilar el conflicto que originó la huelga. En otras palabras, los puntos del pliego petitorio no se resolvían durante la huelga, ni en las mesas de diálogo, sino que apenas se ventilarían, al igual que en 1990, en un Congreso pos-huelga.201
En una sesión tan prolongada que duró más de 8 horas, de 10 a 6.30 p.m. y que debía haber concluido a las cuatro de la tarde, ya que así lo había determinando el CGH en su plenaria anterior porque ese día debían realizarse las asambleas de las escuelas, la prisa por negociar los cuatro puntos básicos de acuerdo del formato, llevó a los 13 representantes comisionados del CGH, a leer y entregar públicamente a la representación de la Rectoría, la respuesta del CGH elaborada en su sesión plenaria del 4-5 de diciembre de 1999, a la propuesta de formato de agenda y diálogo presentada por el Rector De la Fuente el 29 de noviembre, y que consiste en lo siguiente.
Propuesta del Rector al Consejo General de Huelga para Avanzar en la Solución del Conflicto que Mantiene Parcialmente Cerradas las Instalaciones de la Universidad Nacional Presentada el 29 de noviembre de 1999: "Con fundamento en las facultades conferidas al Rector por los artículos 3° y 9° de la Ley Orgánica de la Universidad Nacional Autónoma de México, 30 y 34 fracciones I, II, III, IV, VIII, IX, X, XI y XIV de su Estatuto General; se presenta una propuesta para establecer una mesa de diálogo que permita acordar la solución universitaria al conflicto que afecta gravemente la vida académica e institucional de la Universidad Nacional Autónoma de México. La propuesta se basa en los lineamientos siguientes:
1) La Rectoría y el Consejo General de Huelga designarán, de entre los miembros de la comunidad universitaria, a 13 representantes cada uno para constituir una mesa de diálogo. Dichos representantes podrán ser rotativos de acuerdo con la temática a analizar y el interés de cada representación. Al inicio de las sesiones de trabajo se nombrará a un moderador por cada una de las partes, a efecto de coordinar las mismas y asegurarse que éstas se lleven a cabo con el respeto que ambas se merecen, dentro del marco jurídico vigente.
Sólo tendrán derecho a intervenir en las sesiones de trabajo de la mesa de diálogo los mencionados representantes previa acreditación.
2) En adición a lo anterior, a las sesiones de diálogo podrán asistir hasta 107 observadores tanto por parte de la rectoría como del Consejo General de Huelga. En todos los casos, dichos observadores también tendrán que ser miembros de la comunidad universitaria, deberán estar acreditados y no podrán intervenir en las sesiones.
Además cada una de las partes podrá designar hasta 10 asesores, quienes también deberán ser miembros de la comunidad universitaria, pero sin intervenir directamente en las sesiones de trabajo.
3) Los integrantes de cada una de las representaciones tendrán capacidad para exponer y argumentar sus planteamientos, responder a los que en su momento se viertan en la mesa, presentar propuestas y recoger las que se les formulen y, cuando se requiera, consultar con las instancias que se consideren pertinentes, para posteriormente presentar en la mesa de diálogo los resolutivos correspondientes.
4) El diálogo se centrará en los seis puntos del pliego petitorio del Consejo General de Huelga, así como en la devolución total de las instalaciones universitarias y 'el reinicio inmediato y pleno de la vida académica e institucional'. Para el análisis de la temática se seguirá el siguiente orden:
• Reglamento General de Pagos.
• Calendario Escolar.
• Congreso Universitario.
• Reformas de 1997 a los reglamentos generales de Inscripciones y de Exámenes.
• Relación de la UNAM con el CENEVAL.
• Actas y Sanciones.
• Devolución total de las instalaciones universitarias y reinicio inmediato y pleno de la vida académica e institucional.
5) Para el desahogo de los temas, habrá una intervención general por parte de un representante del Consejo General de Huelga de hasta 15 minutos, seguida de una intervención por parte de un representante de la rectoría también de hasta 15 minutos. Enseguida podrá haber hasta 20 intervenciones alternadas, 10 por cada una de las representaciones, con una duración máxima de 5 minutos por intervención. Los moderadores vigilarán el cumplimiento de los tiempos asignados.
Las representaciones nombrarán, de entre sus integrantes acreditados, a 5 universitarios cada una, a efecto de conformar una comisión redactora de los puntos resolutivos según se acuerden.
6) El Defensor de los Derechos Universitarios y los defensores adjuntos auxiliarán a ambas representaciones con el objeto de: facilitar la continuidad de las sesiones de trabajo, mantener el diálogo respetuoso y observar el cumplimiento de los lineamientos aquí referidos.
7) Las autoridades universitarias, una vez obtenidos los resolutivos de la mesa de diálogo, habrán de presentarlos al Consejo Universitario para su análisis y, en su caso, aprobación, de conformidad con la legislación universitaria, condicionado a la aprobación que de 1os mismos haga el Consejo General de Huelga y a la devolución total de las instalaciones, así como al reinicio inmediato y pleno de la vida académica e institucional.
8) El diálogo tendrá lugar en el Palacio de Minería, se desarrollará a partir de las 10:00 y hasta las 20:00 horas de cada día. Además de un receso para comer que será de las 14:00 a las 15:30, se podrá acordar un receso matutino y otro vespertino con duración máxima de 30 minutos cada uno.
9) A las sesiones de diálogo podrán asistir representantes acreditados de los medios de comunicación y serán transmitidas por Radio UNAM.
10) El diálogo habrá de iniciar formalmente el próximo miércoles 1 de diciembre".
Después de una difícil y compleja discusión, el CGH presentó su contrapropuesta el 6 de diciembre de 1999, a la rectoría. Esto a pesar de que muchos puntos de dicha respuesta ya estaban rebasados (por ejemplo, la presentación de la agenda de diálogo y el orden de cómo se deberían abordar los puntos del pliego petitorio; el problema de la resolutividad y de la toma de decisiones, las condiciones del levantamiento de la huelga, etcétera). Lo correcto hubiera sido, como alertaron algunos delegados y asesores del CGH, que no se hubiera entregado la respuesta ese mismo día, sino que se hubiera solicitado receso y bajado a las asambleas que se iban a celebrar, con el fin de realizar refrendos y, en su caso, modificaciones para que al día siguiente fueran discutidos y, en su caso, ratificados en la plenaria del CGH en la Preparatoria No. 8.202 Pero no fue así. Bajo las presiones de los delegados del CLETA y de En Lucha, El CGH cometió el "error" de brindarle a las autoridades la idea de la construcción de una "oferta global" que saldría del diálogo y discusión de cada punto del PP.203 En efecto, el problema de fondo fue que en dicha respuesta de formato, el CGH estipuló que "En la mesa de diálogo se discutirán los seis puntos del pliego petitorio tal y como lo plantea el CGH, sin omisiones. Hasta que se agote la discusión sobre un punto se podrá pasar al siguiente y así sucesivamente, respetando los tiempos organizativos del CGH. Una vez terminada la discusión del pliego petitorio, las autoridades harían una propuesta global sobre los seis puntos, después de lo cual entraremos en un receso de 96 horas, para que las Asambleas evalúen el ofrecimiento. Si el CGH considera que no satisface cabalmente su pliego petitorio, la huelga continuará".
Camino espinoso y lleno de incertidumbres en que entró el CGH por esa decisión. Esa "oferta global", fue resultado de un diálogo no resolutivo, sino deliberativo, aunada a la dinámica de la toma de decisiones en las mesas de diálogo; implicaba que las autoridades pudieran, por ejemplo, proponer la "suspensión de las medidas adoptadas" y su posterior discusión en el Congreso Universitario, como ocurrió con la "propuesta institucional y en los hechos después de la intervención del ejército en la UNAM el 6 de febrero de 2000.
La "oferta global", fue avalada por escuelas y facultades influenciadas por corrientes que en los últimos tiempos mostraron afinidad: el CEM, la Coordinadora Estudiantil y En Lucha que tiene influencia en la Facultad de Ciencias y en la de Economía, así como por el POS.204
La otra propuesta, la de la mal llamada "ultra" (de escuelas y facultades como Ciencias Políticas, Contaduría, Trabajo Social, ENEP-Acatlán, Prepa 9, ENEP-Aragón, Prepa 8, etcétera), consistía en que no se pasara de un punto a otro; por ejemplo, de la abrogación del RGP, hasta que no se discutiera y se firmara como acuerdo. Aquéllas corrientes argumentaron que este procedimiento retardaría y prolongaría indefinidamente la huelga y entonces el movimiento quedaría expuesto a las presiones de las "masas" y a la represión: Se pregunta En Lucha: "¿Cuánto tiempo le echamos por cada punto del pliego con ese procedimiento, a la vista de lo que ha sucedido con las cuestiones secundarias? Barato, dos semanas. Multiplicado por seis, 12 semanas. En otras palabras, habríamos propuesto ante todos los universitarios un procedimiento según el cual, si bien nos va, la solución del conflicto tomaría ¡tres meses más! (mucho más en realidad)". 205 Pero, aún suponiendo, sin conceder, que fueran tres meses, ¿qué eran éstos contra 10 años en qué no se logró absolutamente nada?.
Otro argumento, endeble por cierto, fue que el movimiento se podría "contentar" con la satisfacción de uno o dos puntos y levantar la huelga. No se entendió que, por el contrario, al obtener uno o dos puntos hubiera subido la moral y el movimiento lucharía por alcanzar los restantes puntos del PP.
Se dijo que una parte del movimiento (la "megaultra", arremetería entonces En Lucha hábilmente para conservar para sí el mote de "ultra" y no perder su canonjía en los medios de comunicación, a los que era tan afecta), tenía intenciones de prolongar indefinidamente la huelga para propiciar la "represión heroica" de modo tal de generar víctimas para el movimiento, y así sucesivamente. No era así, ni tan sencillo.
El asunto era mas de fondo y tenía que ver con una concepción política de la lucha de clases y de los movimientos sociales contemporáneos en México: si al enarbolar y luchar por sus demandas los movimientos sociales (y el CGH es uno de ellos, no un partido) van a ser reprimidos, entonces: ¿qué sentido tiene la lucha? El problema, entonces era, y sigue siendo, el siguiente: ¿cómo evitar la represión y, al mismo tiempo, alcanzar las demandas del movimiento? ¿Se le puede decir, por ejemplo, al Movimiento Sin tierra de Brasil que "dialogue" y "negocie" con Cardoso sus demandas a cambio de "concertar" una "mesa de diálogo" para ventilar sus demandas?
En el fondo la respuesta a esta interrogante tenía que ver con la táctica y con la estrategia: si el diálogo era un medio para conseguir fines o, bien, era un fin en sí mismo y las demandas solamente constituían medios. Los moderados no entendieron que la estrategia del CGH se encontraba precisamente en la primera opción y, al parecer, también los neo-moderados tenían la misma concepción .
Las corrientes proclives a la "oferta global", como En Lucha y CLETA, erigieron el diálogo como una estrategia de lucha. En efecto, aquélla corriente dice: "La utilización del diálogo público como una importante tribuna para agrupar a amplias masas de la población, y muy particularmente de los estudiantes universitarios, en la defensa del pliego petitorio contra los intentos de mutilarlo con la propuesta institucional que se prepara contra el CGH... hemos desperdiciado las posibilidades de utilizar esa tribuna que representaba el diálogo público para reagrupar fuerzas en torno a la huelga, condición ésta de vital importancia en la situación actual por la que atravesamos."206
En Lucha no alcanzó a entender que Radio UNAM no era precisamente un medio de difusión de las "masas de la población", sino uno de difusión hacia ciertas capas universitarias y de las clases medias.
Erigir el diálogo en una estrategia tuvo, por lo menos, las siguientes consecuencias:
a) Desmovilización y desactivación del Plan de Acción, como mecanismo de presión de las autoridades. Se razonaba en términos tales como "si ya alcanzamos el diálogo para qué estropearlo con movilizaciones" o bien: "ahora lo importante son los medios de comunicación (Radio UNAM)", por encima del brigadeo, la movilización y la organización popular, tal y como en su momento pregonaron los voceros del CEU-histórico que idolatran el "diálogo".
b) Se abstuvieron de participar en actividades estratégicas como la Primera Jornada de Convención Universitaria que tenía como fin elaborar el formato del Congreso Universitario.
c) Implementaron toda una serie de acuerdos y medidas encaminadas a sustituir a las asambleas y a la misma plenaria del CGH con los 120 representantes que acudían a los diálogos del Palacio de Minería con las autoridades, en un franco esfuerzo por convertir esa instancia de los 120 en un Consejo General de Representantes (CGR) donde esas corrientes tuvieran el dominio y la mayoría. En efecto, dada la dinámica de los diálogos de Minería, se fue tornando "costumbre" después de cada sesión con las autoridades, reunirse en la Facultad de Odontología donde, al margen de las asambleas locales y de la plenaria del CGH, tomaban acuerdos que iban a implementar en el siguiente diálogo de Minería. Decidir quienes iban a intervenir, darle mayor resolutividad a los 120 y, de entre estos, a los 13, acordar fechas de reunión con las autoridades, determinar qué se iba o no a decir en la mesa de diálogo, etcétera, fueron otras tantas prácticas sectarias que promovieron esas corrientes a espaldas de las asambles y resolutivos del CGH.
Como sabemos por la experiencia histórica, el Consejo General de Representantes (CGR), por muy "democrático" que sea en una primera instancia, es una estructura mediatizable y fácilmente coptable al colocar la discusión y la toma de decisiones en manos de "representantes", como ocurre con los diputados, los delegados y senadores que en nombre del "pueblo", endeudan al país, privatizan las empresas públicas y enajenan los bienes de la nación en manos del capital privado nacional y extranjero, sin que nadie diga nada. O como ocurrió en 1986-87, cuando los "dirigentes", en función de sus intereses y estrategia política, negociaron el movimiento estudiantil a cambio de la suspensión de las reformas y de la realización de un congreso tres años después.
d) Si los puntos anteriores se conseguían, entonces, se darían las condiciones necesarias para aceptar cualquiera "oferta global" que presentara en su momento la autoridad. En la lógica de En Lucha, esta era la solución: sacar un "tercero excluso" como "solución": ni los seis puntos del PP, ni la "propuesta institucional". Entonces: ¿cuál era esa "fórmula" de solución? Fuera de las injurias y formulaciones demagógicas, los ideólogos de esta corriente nunca dieron una respuesta clara y efectiva. Se contentaron con atacar a la "megaultra", en franca coincidencia con los ataques que venían de gobernación y de los medios de comunicación.
Hubiera sido preferible implementar la estrategia que entendía el diálogo sólo como un medio para conseguir un fin o aproximarse a él: los seis puntos del Pliego Petitorio: discutir punto por punto y no pasar al siguiente hasta no resolver en consecuencia, firmar y publicar en la Gaceta de la UNAM, revelaría las verdaderas intenciones políticas de las autoridades, como de hecho ocurrió, frente a las demandas del movimiento estudiantil, y éste hubiera estado en condiciones de evaluar y ajustar su táctica y el plan de acción.
Esperar la "oferta global" tuvo sus riesgos porque si, como ocurrió, no satisfacía las aspiraciones del movimiento, entonces por esta vía también se prolongaría la huelga. El no haber articulado políticamente el diálogo con la movilización, cuestión que hubiera implicado que no fueran las autoridades las que impusieran los tiempos, sino que, por el contrario, lo hiciera el movimiento estudiantil al articular ambas dimensiones (diálogo-movilización), fue lo que condujo a la desmovilización, a la ruptura del diálogo en el Palacio de Minería y a la posterior irrupción represiva del gobierno federal con la intervención del ejército en la UNAM.
