Difícilmente se podría entender la prolongación de la huelga y la negativa de las autoridades a resolver el conflicto si no concurren por lo menos tres elementos: a) la represión, b) el apoyo del gobierno, sobre todo financieramente, a la Rectoría, b) el papel de los medios de comunicación en el conflicto universitario.
En cuánto al primer punto, la represión a los movimientos populares y sociales, así como a toda aquélla fuerza que se oponga a los intereses dominantes, es una constante de la "gobernabilidad" de las "democracias restringidas" vigentes en la mayor parte de los países de América Latina. Y el movimiento estudiantil mexicano no es la excepción. En efecto, a diferencia del movimiento estudiantil de 1986-87, el CGH de 1999-2000, sí se enfrentó directamente al Estado, y eso fue lo que marcó, a diferencia de las elucubraciones de los moderados, desde su inicio, la respuesta represiva del Estado que se expresó de diferentes formas con el objetivo de doblegar al movimiento.
En efecto, en coordinación con la campaña de manipulación de los medios de comunicación, la represión fue el otro componente de la estrategia de desgaste del movimiento, destacando al respecto las represiones en la delegación Xochimilco contra estudiantes del Comité de Huelga de Ciencias Políticas el 2 de junio de 1999 que, por solidaridad, habían acudido a una "sede alterna" del CCH-Sur para detener "clases extramuros", (originando con esta acción represiva, el estrenó el gobierno del DF en el papel que iba a desempeñar a lo largo de la huelga estudiantil: el de fracturar al movimiento internamente y el de reprimirlo cuando fuera necesario) -, en un contexto en que se reuniría la Comisión de Encuentro del Rector con el CGH para que éste le hiciera la entrega de su formato de diálogo que inmediatamente rechazó, además del secuestro de un estudiante y las exigencias del "Colegio de Directores" para que se devolvieran las instalaciones; la represión del 4 de agosto, donde fueron tomados presos 106 estudiantes por el sólo "delito" de defender la educación pública y gratuita y darse a la tarea de ir a suspender las ilegales clases extramuros en el contexto de la celebración de la primera reunión del CGH con la Comisión de Encuentro del Rector178; la del 14 de octubre, del 4 de noviembre y del 11 diciembre, etcétera, perpetradas por el gobierno de Cárdenas y de Rosario Robles y que fueron apoyadas y aplaudidas tanto por la derecha como por la iglesia, por los medios privados de comunicación, la intelectualidad y el gobierno federal.
En cuánto al segundo punto, se puede medir el apoyo del gobierno a la rectoría, a través del hecho de que, mientras que el gasto del Fondo para la Educación Básica y Normal (FAEB) disminuyó 12.9% durante el primer semestre de 1999, y el correspondiente a la Educación Básica y Normal para el Distrito Federal, acusó una caída de 20.1%, en contraste, "...el subsidio que otorga el gobierno federal a la UNAM registró un crecimiento real anual de 13.3%, según el mismo cuadro incluido en la página 87 del Reporte para las Finanzas Públicas para el Segundo Trimestre de 1999. Este aumento no refleja un aumento en el subsidio programado para esa institución, sino un cambio en el calendario del ejercicio, para permitir al rector Barnés mantener su política".179 Sin embargo, este "aumento" en el subsidio, de ninguna manera refleja la política de ajuste estructural neoliberal de largo plazo que se ha impuesto en México ya que, por el contrario, entre el inicio del presente sexenio y la actualidad (1994-2000) "...los recursos correspondientes al binomio educación básica-educación normal, aumentaron 11.8%, los de la educación media superior se contrajeron 2.5%; mientras que los destinados a la enseñanza superior diminuyeron 7.7%".180
En cuánto al tercer punto, destaca el papel que los medios de comunicación desempeñaron para debilitar y aislar al movimiento estudiantil. La campaña represiva no hubiera sido posible sin la directa participación de los medios de comunicación para derrotar al movimiento, a través de una estrategia que "comunica" para, en realidad, desinformar a la opinión pública y manipularla en función de toda una sistemática campaña "científica" contra el movimiento que culminó en la represión y la ruptura de la huelga. Como certeramente dice Fazio: "El mensaje esquizoide del gobierno fue propalado, de manera principal, por una televisión que idiotiza a la gente mediante la manipulación y la simulación para utilizar los conceptos del crítico alemán Hans Magnus Enzensberger difundiendo la falta de lógica, entorpeciendo el pensamiento abstracto, invitando a perder la memoria y la imaginación.
El juego sucio lo hicieron los profesionales de la lágrima. Los cultores del ditirambo del poder. Los campeones de la trivialidad, histéricos del rating. Escandalosos conductores histriónicos que a diario nos presentan una caricatura de la realidad. Los nuevos policías del pensamiento que nos adelantaran George Orwell y Aldous Huxley. Los obsequiosos vengadores públicos de la pantalla chica, nuevos apóstoles del linchamiento colectivo. Desde que la televisión tomó el poder, la imagen determina la realidad. En nuestro mundo de hoy si no hay imagen no hay realidad. Sólo lo visible merece información. Lo que no se ve, no aparece en la televisión. Por lo tanto, no existe".181
Carlos Fazio define a los medios de comunicación en la época del neoliberalismo y del pensamiento único: "En los tiempos del neoliberalismo triunfante, con su nuevo sistema mediático, la información está considerada como una simple mercancía, sometida a las leyes del mercado, y cuyo valor oscila en función de la oferta y la demanda. Todo se negocia y todo tiene un precio. Los media, sujetos a un proceso de reconcentración monopólica, son parte de los principales vehículos para imponer la nueva religión del pensamiento único; los ejecutores de una empresa de masificación y uniformización de las conciencias".182
Es sobre este juego perverso de tergiversación y mezcla de la imagen con realidad (la "ultra es la responsable del desastre de la universidad y no la política neoliberal"), que se montó esa campaña contrainsurgente en los medios de comunicación donde, al lado de los monopolios de la información de TV Azteca y Televisa, Radio Red y revistas como Milenio, periódicos como Reforma, La Jornada, Proceso, La Crónica, etcétera, se dedicaron a desprestigiar, amedrentar, humillar y amenazar al movimiento estudiantil y al CGH y en no pocas ocasiones se pusieron como fieles voceros de la derecha del país, que tenía todos los medios para manipular a la "opinión pública" para ponerla frontalmente en contra del movimiento: las "mujeres de blanco", los grupos organizados de anti-huelguistas, los porros y los "autoexiliados"; las campañas propias de las clases medias (latinoamericanas) de hacer prácticas como la de las "cacerolas vacías" o la de prender los faros de los automóviles que inspiraron las "mujeres de blanco" encabezadas por la esposa del ex-candidato presidencial y ex-secretario de gobernación, Labastida Ochoa; los intentos de tomar las instalaciones por los grupúsculos porriles y las amenazas por internet183, era toda una estrategia que apuntaba en esa dirección.
Esta macrocampaña tenía, sin embargo otro componente, y es el que podemos denominar "contra-insurgente", que, de acuerdo con un columnista, podemos decir que era de "... consumo para no pocos de los funcionarios del primer círculo presidencial, es un escenario en donde el gobierno federal pretendería resolver el paro universitario no antes del domingo 7 de noviembre, y que incluiría la participación de la Procuraduría General de la República, en un 'operativo limpio', que descabezaría a los 'grupos radicales', del CGH, la renuncia del rector Francisco Barnés, luego de la operación policiaca, y el nombramiento de un nuevo rector, cuya condición sería aceptar la Rectoría 'a cambio de que se levante el paro'. Y una vez reanudadas las actividades, en negociación con los 'grupos moderados', se propondría la organización de un 'foro resolutivo'...Esa 'fórmula de solución', según los sondeos de los propios operadores del primer círculo presidencial, 'podría ser aplaudida', no sólo por amplios sectores sociales, sino 'incluso por partidos como el PRD', que verían con buenos ojos una solución alejada de una confrontación entre estudiantes y policías".184 Pero, como el mismo columnista citado reconoce, para completar ese objetivo satisfactoriamente, era necesario encarcelar a los "ultras" y, de esa manera, despejar el camino para negociar cómodamente con los moderados.
Esta tesis la reafirma Luis Javier Garrido, cuando revela que: " La negativa de la rectoría a dialogar con los estudiantes en huelga no se oculta a nadie, y el propio Barnés lo reconocía durante una entrevista en Los Pinos (26 de julio) pues, en su opinión, para resolver el conflicto sólo hay tres salidas, ninguna de las cuales es, desde luego, el diálogo: la intervención del Estado, la 'recuperación' de las instalaciones por la derecha universitaria (apoyada por paramilitares) o esperar a que el PRD logre controlar al CGH".185
Pero a pesar de todo, destaca, en este contexto, la multitudinaria marcha que efectuó el CGH de Televisa a Los Pinos, el 5 de noviembre de 1999, donde por cierto, ¿por "casualidad"? estuvieron ausentes los "moderados". El gobierno de "oposición" del Distrito Federal, mostró su verdadero rostro al movilizar, en un impresionante e inusual dispositivo de seguridad, a cientos de granaderos, helicópteros, motopatrullas, policía montada, policía bancaria e industrial y cuerpos de seguridad, con el único fin de evitar que los contingentes estudiantiles marcharan por los carriles centrales del periférico. Lógicamente, el aparato perredista estaba dispuesto a ejercer la represión si no se "disuadía" a los estudiantes a marchar por la lateral de dicha arteria, lo que al final ocurrió, debido a las presiones de los granaderos y de las autoridades capitalinas.
Curiosamente, al día siguiente de la marcha, todo el aparato propagandístico del perredismo y medios como La Jornada, TV Azteca y TELEVISA, difundieron la idea de que el hecho de que la marcha se hubiera realizado por las arterias laterales de dicha avenida, era fruto de la "negociación" y del "diálogo" entre autoridades capitalinas y el CGH, ocultando que, una vez que las autoridades del Distrito Federal sentenciaron que la marcha se desviara, ya sea por la avenida Reforma o por Insurgentes, lo que fue rechazado por el CGH, se retiraron dejando como "única alternativa" para el movimiento que lo hiciera forzosamente por la lateral del periférico (ante la imponente valla de cientos de granaderos que bloqueaba el paso y que estaba preparada para reprimir).
Al día siguiente, ideólogos del PRD, como Jaime Avilés e Imanol Ordorika, se empeñaron en mostrar que ante la provocación de la "ultra", según el primero, "el Gobierno del Distrito Federal resolvió el asunto con limpieza, transparencia y eficacia" – (así se denomina ahora la "solución" de los conflictos sociales cuando te intimidan las fuerzas organizadas de la represión durante mas de 9 kilómetros de recorrido) – "... lo que convierte a Rosario Robles – continúa Avilés "... en la gran vencedora de la jornada de ayer..."186, mientras que el otro fundador del PRD, Ordorika y ex-dirigente ceuísta acota en las mismas páginas: "El acuerdo alcanzado entre marchistas y representantes gubernamentales es un triunfo de la voluntad de diálogo y entendimiento de las partes involucradas y de la demanda generalizada de la ciudadanía de evitar la violencia, la provocación y la represión."
Pero más allá de estas declaraciones y de los fines que perseguían para cambiar ante la opinión pública la imagen del gobierno capitalino, la marcha del 5 de noviembre puso al desnudo la vergüenza de un partido que para "mostrar gobernabilidad de tipo neoliberal", tuvo que echar mano de la "democracia del garrote", siguiendo los mejores designios de los gobiernos autoritarios de toda estirpe que operan en la región latinoamericana. Al respecto, en una carta pública dirigida al candidato presidencial, Cuauhtémoc Cárdenas, donde se le pide que reconsidere su decisión de realizar una visita proselitista y evitar, así, montar una provocación en la explanada de la UNAM – (que finalmente desoyó y efectuó el día 22 de junio de 2000)-, en el marco de las elecciones federales del 2 de julio de ese año, la Asamblea General de Padres de Familia de la UNAM, que se constituyó el 18 de abril de 1999, le advirtió y caracterizó así al gobierno del DF: "...a partir de esa fecha seguimos día con día los acontecimientos del movimiento del Consejo General de Huelga (CGH) en defensa de la Educación Pública y Gratuita. Fuimos testigos de cómo los jóvenes perredistas pretendieron conducir el movimiento, no en el sentido marcado por las bases estudiantiles, sino claramente en función del interés de su partido, lo que demostró una falta de sensibilidad de sus asesores, ya que no entendieron la importancia y la magnitud de la lucha encabezada por el CGH.
Fuimos testigos de la represión sufrida por el CGH de manos de los granaderos el 4 de agosto en el CONALEP de las Águilas, donde hubo aproximadamente 100 detenidos y usted ingeniero asumió la responsabilidad.
Qué decir de las represiones sufridas por el CGH en el periférico en octubre y frente a la embajada de Estados Unidos en diciembre del año pasado187, cuya responsable Rosario Robles, también fue promotora del plebiscito de Juan Ramón de La Fuente, plebiscito diseñado desde los pinos y gobernación para romper la huelga con la fuerza pública porque nunca hubo voluntad para resolver el conflicto por la vía del diálogo".188
Una de las explicaciones que fundamentan esta actitud política del gobierno capitalino, auto-designado "oposición", consiste en que se esmeraba por enviar claras señales de buen comportamiento y de gobernabilidad neoliberal al FMI y al BM, con el fin de demostrarle, en la práctica que, de haber llegado a la presidencia de la república en las elecciones federales del 2 de julio de 2000, (cuestión que no sucedió), iba a ser capaz de gobernar sin miramientos, incluso, echando mano de la represión masiva para contener a los movimientos sociales e imponer, como el PRI o el PAN en sus respectivos gobiernos, las políticas que son consustanciales al neoliberalismo.189 En efecto, comentando las causas de este comportamiento del PRD, dice Luis Javier Garrido: "El PRD, en particular, que entendió la huelga como un riesgo para su campaña del 2000 y se opuso a ésta desde un principio, no ha dejado de verla como una excelente oportunidad para sustentar su imagen en el exterior, utilizándola para enviar señales al FMI y al Banco Mundial en el sentido de que, de obtener la mayoría en las próximas elecciones federales, el perredismo no se opondría a la privatización de la educación pública superior. Esto es lo que explica la oposición de ese partido a que estallara la huelga, su ambición por controlar al movimiento para levantarla, su campaña de calumnias contra los estudiantes no perredistas, su boicot a las movilizaciones que lo llevaron a no participar en la manifestación del 2 de octubre, y ahora una serie de nuevas decisiones equivocadas, que van desde participar en los planes para tomar las escuelas por la fuerza, hasta intentar crear con los colegios del personal académico de las facultades e institutos una nueva estructura corporativa que sustente su control sobre la UNAM e, incluso, el calificar como "fascistas" a quienes no sigan esa línea de partido".190
