Neoliberalismo y educación - Las reformas de la UNAM (IV)

DEL CONGRESO UNIVERSITARIO:

1. Será convocado por el Consejo Universitario a través de una Comisión Organizadora.

2. Dicha Comisión estará integrada por 28 universitarios: doce consejeros universitarios representantes del personal académico; doce representantes de los alumnos (seis consejeros universitarios y seis representantes del movimiento estudiantil en huelga); así como por un representante del STUNAM, uno de las AAPAUNAM y dos representantes de la Rectoría.

3. La Comisión Organizadora presentará la convocatoria para el Congreso en un plazo no mayor de 45 días hábiles a partir de su integración, y será el Consejo Universitario quien deberá expedirla dentro de los cinco días hábiles subsecuentes.

4. Los acuerdos de la Comisión Organizadora requerirán de una mayoría calificada del 75% de sus integrantes, es decir, de 21 votos.

5. Previamente a la realización del Congreso, se realizarán Foros de Discusión en todas las dependencias universitarias para que, sin restricciones, todos los miembros de la comunidad puedan expresar libremente sus ideas y puntos de vista sobre la Universidad.

6. Los delegados al Congreso serán electos democráticamente mediante voto universal, directo y secreto por los sectores a los que representan. El número de congresistas será de quinientos, distribuidos de la manera siguiente:

• Profesores 38% (n=l90) • Alumnos 38% (n=190) • Investigadores 16% (n=80) • Trabajadores administrativos 4% (n=20) • Autoridades 4% (n=20).

Las especificaciones detalladas sobre los Foros y el Congreso aparecerán en la convocatoria que la Comisión Organizadora presente al pleno del Consejo Universitario en los plazos señalados.

DE LAS OTRAS DEMANDAS DEL CONSEJO GENERAL DE HUELGA:

1. Se dejará sin efecto el Reglamento General de Pagos aprobado el pasado 15 de marzo y las modificaciones del 7 de junio. Mientras no se analice y se defina lo relativo a dicho reglamento en el Congreso Universitario, quedará vigente el reglamento previo, aprobado el 20 de diciembre de 1966 por el Consejo Universitario, que no incluye cobros adicionales por otros servicios educativos.

2. El Congreso Universitario analizará y definirá lo relativo a los Reglamentos Generales de Inscripciones y Exámenes, aprobados en 1997.

3. Las Facultades y Escuelas establecerán, cada una a través de sus Consejos Técnicos, los mecanismos y procedimientos que permitan a todos los alumnos, sin excepción, regularizar su situación escolar. El Consejo Universitario, a través de la Comisión de Trabajo Académico, vigilará que dichos procedimientos se apliquen sin perjuicio a los estudiantes, independientemente de que hayan o no participado en la huelga.

4. E1 Congreso Universitario analizará y definirá lo relativo a la relación entre la UNAM y el CENEVAL. Mientras no haya una nueva definición al respecto, quedarán sin efecto las relaciones previamente establecidas.

5. Las autoridades universitarias gestionarán, en el ámbito de su competencia, el retiro de las actas elaboradas en contra de los universitarios participantes en el movimiento y harán, en el mismo sentido, la solicitud que proceda con relación a las denuncias presentadas ante las instancias legales correspondientes. La Comisión de Seguridad del Consejo Universitario, hará una revisión integral de las condiciones de seguridad que prevalecen en la Universidad, y presentará un informe completo e integral para su análisis y discusión en el Congreso Universitario".88

El 6 de enero de 2000, el Consejo Universitario aprobó esta propuesta institucional, la cual fue calificada por la Comisión de Prensa y Propaganda del CGH como una "... burla e inadmisible a casi 9 meses de huelga, porque no resuelve las demandas del pliego petitorio".

Sin embargo, otras perspectivas antagónicas al movimiento verían, con este "rechazo", un "error", como hace Rodríguez Araujo cuando afirma tajante que: "...el giro de rectoría fue nuevamente modificado después del 7 de enero de este año, a partir de un gran error del CGH al no aceptar la propuesta del rector para ser discutida en la mesa de diálogo y haber desdeñado la propuesta del estudiante José Luis Correa, moderador en ese momento de la comisión del CGH, quien insistió en no discutir pequeñeces (el formato del diálogo, por ejemplo) y tratar de seguir adelante construyendo y acercándose. La comisión del rector se levantó de la mesa, como bien se sabe, y fue a partir de entonces cuando rectoría cambió la jugada al plantear el plebiscito para usarlo como arma de presión al CGH para que se reabriera la UNAM o para pedirle al gobierno federal la intervención de la fuerza pública con el mismo propósito".89 Pero no hubo tal "giro", porque la estrategia venía siendo la misma desde al año pasado, en diciembre, cuando las autoridades se levantaron de la mesa de diálogo y la nueva propuesta del 5 de enero, además de que era esencialmente la misma que la de los eméritos, la de las cinco escuelas y, aún, que la del 7 de junio, en todo caso, tenía de nuevo la consigna, que se iba a confirmar el 4 de febrero, de que "si la rechazas, te pego", como ocurrió el 1 y 6 de febrero. En esas condiciones aceptarla, como sugirió Araujo y, también, los moderados, era simplemente aceptar la derrota del movimiento y levantar la huelga; pero entonces se hubiera regresado a una situación política y conflictiva muy por debajo de la prevaleciente antes del estallamiento de la huelga, el 20 de abril, ya que las reformas quedaban "suspendidas" y, por tanto, en cualquier momento se podían reactivar, mientras que las reformas del 97 y el CENEVAL seguían vigentes. Además, las actas penales, en la propuesta institucional, que son del fuero federal, quedan vigentes. Mejor ser honestos y reconocer que en la estrategia de las autoridades no había en verdad voluntad para negociar y no justificarlas.

Era previsible, desde que comenzó el conflicto y estalló la huelga, que esta era la tan socorrida "salida" que darían las autoridades y buscaban afanosamente los moderados, mientras que el movimiento estudiantil había alertado infinidad de veces sobre la reedición del Fantasma del 87 en que muchos no creían; es decir, la fórmula de "suspensión-congreso" que muchos grupos avalaron, como los perredistas del CEU-histórico, la RED, la Coordinadora Estudiantil, el CEM y el STUNAM.

Ante el rechazo del CGH de la propuesta de las autoridades, la rectoría implementó su "plebiscito", el que fue construyendo mediante reuniones con universitarios y con comisiones del Consejo Universitario, para construir "consensos" y buscar salidas a la huelga estudiantil que finalmente cristalizaron en la controvertida "propuesta institucional" que sirvió de base para romper la huelga, encarcelar a cientos de estudiantes universitarios para, finalmente, seguir manteniendo el sistema autoritario de gobierno en la UNAM.

Con razón el CGH rechazó los resultados del plebiscito por considerarlos una maniobra política encaminada a justificar la represión y el levantamiento de la huelga, más que a resolver las demandas estudiantiles, como difundieron los medios de comunicación y los comunicados oficiales.

Al decir de un investigador universitario, el maestro Eduardo López Betancourt que cuestionó la realización del plebiscito convocado por el rector Juan Ramón de la Fuente, porque además de que generó un tremendo gasto de dinero, "...no se basa en ninguna disposición de la legislación universitaria. Fue un acto autoritario y dictatorial del rector...los resultados del plebiscito eran conocidos de antemano por las autoridades de la Rectoría, aun antes de que concluyera el escrutinio... con el resultado de éste, ahora las autoridades pueden hacer lo que quieran; meterse a las instalaciones universitarias, encarcelar a los líderes del movimiento, y perseguir a maestros, estudiantes y trabajadores que no estuvieron de acuerdo con él... ni el plebiscito ni el referéndum son figuras jurídicas reguladas y, por consiguiente, carecen de toda validez...Con el plebiscito quedó evidenciado la supuesta autonomía de la UNAM, ya que las personas que opinaron durante la jornada del pasado jueves 'nunca han estudiado en la Universidad".90

Según los resultados oficiales del plebiscito, se presentaron a votar alrededor de 180 mil universitarios de un padrón total de 400 mil, según la empresa Mitofsky encargada de realizar las costosas "encuestas de salida".91 Es decir, que sólo votó el 45% del padrón, del que hay que descontar un 10% (que reconoce rectoría) que respondió NO a las dos preguntas. Ahora bien, el rector consideró "mayoría" al 35% del total de los universitarios, ocultando que el resto (260 mil) estaba en contra del plebiscito y/o apoyaba al CGH. Además, habrá que restar también a los "empleados de confianza" que fueron a votar en su favor, como pudimos observar en diferentes casillas colocadas por la rectoría ese mismo día del 20 de enero. Como se verá más adelante, por su parte el CGH obtuvo el apoyo de 122 mil universitarios en su consulta de los días 18 y 19 de enero del mismo. Por último, debemos preguntarnos: si se hubiera incluido la tercera pregunta, ¿cuántos universitarios hubieran respondido afirmativamente?

Pero no importarían los resultados de las consultas de los estudiantes, sino la formalidad del plebiscito el cual, lejos de ser una "ejercicio ejemplar", fue el expediente que había exigido Zedillo en múltiples ocasiones para justificar la represión y el levantamiento forzoso de la huelga.