La situación en América Latina en el siglo XIX estuvo caracterizada por el predominio de élites oligárquicas dedicadas a establecer un marco político moderno formal orientado en lo cultural, a Europa y basado en lo económico sobre la propiedad de la tierra y en algunas profesiones urbanas tradicionales. (Silvert en: Eisenstadt,1972:145)
Los grupos y los estratos más amplios, integrados por la población indígena y las clases medias criollas estaban confinados a sus propias comunidades. En lo económico, estas sociedades proveían de materias primas a los mercados internacionales y a su vez, se convertían en mercados para los productos manufacturados por las metrópolis económicas.
En el aspecto estructural, las sociedades tenían un bajo nivel de diferenciación relativamente bajo en todas las esferas y relaciones débiles entre las instituciones centrales y locales. No se encontraban tipos modernos de asociaciones voluntarias y profesionales o clases medias independientes.
Durante períodos bastante largos, no pudo afirmarse ningún poder ejecutivo que estuviera interesado en algún tipo de modernización, aunque fuera limitada, ni siquiera en un marco institucional beneficioso para la oligarquía. Tampoco surgieron movimientos sociales que cumplieran la función de cohesión social ni partidos o grupos intelectuales modernizantes.
Durante el último tercio del siglo XIX, en muchos países latinoamericanos surgieron algunas características más fundamentales de los movimientos de protesta que tuvieron importancia para la posterior concreción de demandas y actividades políticas.
Estos movimientos se caracterizaron por una gran desunión,organización,separatismo y exclusivismo intelectuales, pero su capacidad organizativa era rudimentaria. En general, estaban comprometidos con orientaciones intelectuales que como el racionalismo ilustrado o el positivismo carecían de dirección precisa hacia problemas concretos y de atracción para los sectores más amplios de la población. Una de las más importantes tendencias en el movimiento obrero latinoamericano es el acentuado sindicalismo.
Entre los grupos indígenas se produjeron algunos estallidos calcados sobre el molde de rebeliones campesinas que mostraron escasa organización y poca o ninguna conexión política con los movimientos urbanos.
A.Cambios Estructurales:
En algunos países, a fines del siglo XIX y más particularmente en el siglo XX, la situación comenzó a cambiar,principalmente bajo el influjo e impacto de las fuerzas externas, producto de la expansión económica mundial y por las corrientes inmigratorias que llegaron a esos países a fines del siglo pasado, dando paso a una creciente movilización y diferenciación social.(Germani, En: Eissentadt,1972:148).
La tendencia hacia una mayor movilización se manifestó en grados variables en los diferentes países en el desarrollo de la urbanización que no siempre se correspondió a un progreso paralelo de la industrialización. Asimismo se refejó en la politización de los grupos y estratos más amplios y en la creciente expansión de los medios de comunicación.(Silvert,En: Eissentadt,1972:148)
Todo esto iba unido a una gran proporción de cambio y desorganización sociales con el consiguiente desarrollo de una tasa de problemas sociales como delincuencia,crimen, desorganización familiar y vagancia. (Eissentadt,1972:148)
Algunos de esos problemas, específicos de la segunda etapa de la modernización comenzaron a concretarse en varios países latinoamericanos, para profundizarse más desde 1930 en adelante.
Según Janni, una de las principales características haya sido la dualidad estructural dentro de la sociedad, es decir, la coexistencia bajo condiciones de cambio social continuo, de diferentes sectores sociales, en especial de uno tradicional desorganizado y otro moderno pero igualmente desorganizado y desequilibrado. (Janni, En: Eissentadt,1972:149)
La dualidad señalada por Janni se hizo evidente en diferentes niveles, a saber:
(1)En primer lugar, las viejas estructuras tradicionales y otras bastante más modernas siguieron coexistiendo.
(2) En segundo lugar, el trasplante a las ciudades de grupos desarraigados inmigrantes rurales que formaron un nuevo tipo de barrios bajos, como las favelas de Río de Janeiro o las villa miseria de Buenos Aires.
(3) En tercer lugar, por la persistencia de una brecha básica entre los sectores rurales y urbanos, por la inoperancia de los intentos de reforma agraria y por la incapacidad de integrar a los sectores rurales dentro de esquemas más modernos. (Carroll, En: Eissentadt,1972:150)
La dualidad estructural fue reforzada por el desarrollo de lo se ha llamado "coloniaje interno", proceso en el cual el centro relativamente modernizado pero débil y completamente oligárquico mantiene a la periferia en una situación de permanete privación y dependencia económica y política. (Stavenhagen, En: Eissentadt,1972:152)
Aunque se crearon nuevos tipos especializados y diferenciados de organizaciones sociales, sindicales y profesionales, tanto entre la élite como entre los grandes grupos de la sociedad que fueron volcados dentro de nuevos esquemas, esto no dio como resultado la creación de una nueva estructura institucional diferenciada que fuera viable.
Estos grupos fueron ineficaces porque actuaron desde falsas premisas. A menudo acusaron rasgos de ser "comunidades delincuentes" o sea, comunidades orientadas no hacia el logro de su finalidad manifiesta (crecimiento económico, desarrollo de la comunidad, u otros parecidos) sino hacia el mantenimiento del status decorativo o de las posiciones interesadas de sus miembros dentro de los esquemas vigentes. (Pitts, En: Eissentadt,1972:154)
B.La Formación de la Elite y la dualidad estructural:
Las diversas manifestaciones de una estructura dual y cerrada corrieron paralela con ciertas orientaciones que se desarrollaron entre las élites. Pueden distinguirse dos tipos de élites. Una representa la continuación de la antigua élite oligárquica, con algunos agregados, principalmente militares y dueños de grandes empresas y la otra, formada y desarrollada a partir de los procesos de continua movilización social, estas nuevas élites eran más demagógicas y más populistas.
Dadas las condiciones de creciente movilización social, las élites oligárquicas tuvieron que recurrir en mayor medida a ciertos medios de control de comunicación de masas más sofisticados y al uso de símbolos políticos y sociales más modernos.
La actitud de estas élites hacia el cambio era una combinación de encontrar caminos fáciles para establecer estructuras modernas y para controlar a las masas, pero sin efectuar grandes transformaciones en los principales sectores de la sociedad y en ello, la Reforma Agraria constituía el telón de Aquiles, o sea la principal debilidad.
En estos países se expandieron permanentemente las burocracias causada por los nuevos postulantes y una claudicación permanente de los gobernantes ante las exigencias de los titulares de esas funciones, solicitando la inamovilidad de los cargos y aumentos constantes de sus salarios y asignaciones.
En lo referente a la Reforma Agraria, muchos países intentaron realizar programas de Reforma Agraria, siendo los resultados la desorganización de la estructura tradicional agrícola-rural y los choques constantes entre los intereses de grupos contrapuestos que intentaron aprovechar la situación en función de su propio bienestar y engrandecimiento.
En muchos casos, las oficinas de fomento rural eran "copadas" por esos intereses, dando al traste con los objetivos para los cuales el gobierno las había fundado y creado.
De igual manera, en el terreno de la educación los gobernantes trataban de reprimir las actividades autónomas de los estudiantes y encauzarlos a actividades específicas por un lado y ceder ante sus demandas por el otro lado.
En la esfera de la política económica, los ejemplos que disminuyeron la eficacia de los sectores económicos y amplias medidas redistributivas para varios sectores de la población. Ante las presiones de los diferentes grupos, los gobernantes exacerbaron el conflicto entre los grupos a medida que las aspiraciones aumentaban, mientras el rendimiento de la economía permanecía estático y en algunos casos, disminuía.
La situación descrita dio como resultado a nuevos movimientos de protesta más activos y articulados y a una constante búsqueda de nuevos símbolos comunes e intentos de crear marcos de referencia más cohesionadores.
Una de las características de estas nuevas pautas de organzación política fue la oscilación entre estallidos violentos, actividades separatistas y una propensión a que se desarrollaran los partidos de masas con fuertes tendencias totalitarias.
Estos procesos han sido comentados por Di Tella al describir el auge de las ideologías monolíticas de los sistemas de partidos competitivos de América Latina. Leamos:
"...Es típica en América Latina una coalición de las élites monolíticamente orientadas con una clase trabajadora masificada (urbana o rural) que ha sido llamada por Gino Germani Nacionalismo popular. Comprende distintas variaciones, en una gama que va desde el fidelismo hasta el peronismo, incluyendo los partidos de tipo aprista. Esta clase peculiar de coalición -que no es rara en los países subdesarrollados -tiende a ser muy poderosa en términos electorales y a gobernar monolíticamente cuando está en el poder. Ello ocurre en especial durante las etapas tempranas de su consolidación como "coalición nacionalista popular". Al mismo tiempo que constituye una amenaza para la democracia, es también el material más apropiado para construir uno de los propios pilares de ésta: una oposición con capacidad de oponerse ..." (Di Tella, En: Eissentadt,1972:161-162)
Por otra parte, los grupos de profesionales,empresarios o intelectuales trataron de buscar nuevas reformas estructurales de largo alcance, ya fuera en el campo de la reforma agraria, o de las políticas educacionales y el desarrollo de nuevas empresas basados en lineamientos administrativos más profesionales.
A estos grupos, Hirschman les llama "traficantes de reformas", por lo que intentaron llevar a cabo diversas transformaciones mediante una serie de coaliciones con las élites antiguas y oligárquicas, al igual que con las demagógicas-populistas. (Hirschman, En: Eissentadt,1972:164).
C.Diferencias entre los países latinoamericanos:
Los factores que marcan las diferencias entre los países latinoamericanos, podemos reseñar los siguientes:
(1)En primer lugar, por el alcance de su modernización o por el grado de derrumbe de sus estructuras tradicionales,
(2) En segundo lugar, por el ritmo de su movilización social
(3) por el desarrollo se algunas nuevas estructuras y símbolos comunes y viables.
Según Eissentadt, en el extremo más moderno se encuentra Argentina y en el otro extremo se encuentra el régimen oligárquico-militar de Paraguay que en los setenta comienza a recorrer los primeros peldaños de modernización de mayor alcance. Entre esos dos tipos polares contrapuestos se encuentran una amplia gama de sistemas que difieren en el grado de flexibilidad y capacidad para enfrentar los problemas de la modernización. Cobran especial interés los casos de Brasil, Venezuela y Chile.
En relación al fortalecimiento de identidad nacional es necesario, señalar a México y de manera particular a Cuba, que intenta crear centros nuevos mediante una extirpación total del sistema anterior, para establecer un régimen comunista enteramente nueva y presumiblemente populista.
Eissentadt concluye afirmando que el futuro de América Latina dependerá en alto grado del empuje de estos movimientos en relación con las fuerzas de inercia, por un lado, y de la potencia manifestada en sus relaciones recíprocas, por otro.
