¿Qué estudia la Psicología?, ¿Cuál es su objeto?, ¿Qué hace el psicólogo? - Brevísima fundamentación epistemológica

Epistemología: del griego episteme, conocimiento y logos estudio. La epistemogía es una rama de la filosofía que estudia la validez, origen y naturaleza del conocimiento humano.

Dado que, como hemos visto, no existe una psicología sino muchas, es necesario levantarse sobre estas teorías inmediatas para observarlas desde una perspectiva más alta, del mismo modo que un viajero perdido en un bosque, se sube a un gran árbol para orientarse en su camino. El árbol al que nos subiremos es el de la epistemología, que fundamenta todo el impresionante edificio de la ciencia. Sólo conociendo como funciona la ciencia podremos decir cual teoría psicológica puede considerarse científica.

¿Porqué la psicología habría de ser una ciencia? Cada año la sociedad hace un esfuerzo para dedicar dinero (mucho o poco) a la psicología. El objetivo de ese dinero no es convertir al psicólogo en un ser libresco al que se la paga por desmenuzar durante años exquísitas e inútiles teorías. El psicólogo enfrenta problemas, problemas reales, serios e importantes: ¿cuál es la mejor manera de transmitir conocimiento?, ¿como cambia está manera a lo largo de las dos primeras de?adas de vida?, ¿en que forma la cultura aumenta la calidad de vida?, ¿cuáles son las relaciones entre dinámicas familiares y depresión? Si conocieramos las respuestas a todas estas preguntas podríamos mejorar la forma de educar y de convivir actuales. La herramienta que ha demostrado ser la mejor para lograr este fin es la ciencia.

Uno de los argumentos de los materialisats vulgares con respecto a la mente dice No se puede estudiar la mente, ¿dónde está la mente?, ¿de qué color es? si quiero estudiar la mente necesito medio kilo de mente para estudiarla A esto podemos llamarlo (pomposamente) El argumento del medio kilo El tipo de pensamiento que se puede colegir de este argumento resulta curioso, pues nadie ha visto un hoyo negro, un electrón o el centro de la tierra, pero el materialista vulgar no duda de su existencia. Pero, sobre todo, existen dos cuestiones que surgen del argumento del medio kilo, por una parte, la identificación de la percepción como fuente del conocimento y por otra, el campo de acción de lo que podemos llamar la validez inferencial.

Si uno se acerca a un persona que sostiene una naranja en su mano y le preguntamos cómo sabe que esa naranja existe, responderá que lo sabe por que la ve, la huele, la siente, la come, es decir, la percibe. De modo que percibor es conocer. Sin embargo si le pedimos que acerque la naranja a su rostro y luego la aleje comprobaremos que la percepción se modifica, de cerca se ve borrosa, grande y más obscura mientras si se aleja se ve más pequeña, brillante y definida. ¿Cuál de estas percepciones es la correcta? No sólo eso, sino que entre la naranja de cerca y la de lejos existen varias percepciones de naranjas intermedias y entonces habrá que decir que cada centésima de segunda nace y se detruye una naranja. Usted podría decir que no se refiera a las percepciones aisladas sino a una constante perceptiva que conoce con el nombre de naranja. Pero también las moscas y los murciélagos formarán constancias perceptivas de esa misma naranja, aunque muy diferentes a las que formamos los humanos, de modo que vuelvo a preguntar: ¿cuál de estas percepciones es la correcta? Usted recontra-argumentará que existe una naranja objetiva que existe independiente de las percepciones de cada animal. Pero al hacer esto usted habrá inferido intelectualmente la existencia de esta naranja metafísica y dado que esta entidad metafísica no puede ser aprenhendida por los sentidos debemos aceptar que el conocimento que formamos acerca de la naranja no depende de nuestra percepción sino de nuestro intelecto.

De hecho usted acaba de llegar a la misma conclusión que Kant: es la mente quien construye y conoce el mundo pues en realidad todo lo que llamamos nuestra vida no es más que el cerebro viéndose a sí mismo por décadas. Sin embargo (nos diría Kant) sin la percepción de cosas concretas el conocimiento humano sería tautológico. Todo esto puede resultar un tanto extraño, pero lo extraño es algo inherente al pensamiento filosófico y no es culpa mía.

La neuropsicología moderna apoya, en cierto sentido, a la filosofía de Kant. Durante los años 60, el auge del DDT en los hogares estadounidense produjo varios casos de ingestión accidental en los cuales niños menores de dos años quedaron ciegos. Con los recientes tratamientos de células madre el nervio ha podido regenerarse en adultos que rondan los cincuenta años, el resultado son personas que ven... pero no ven. Es decir, en estas personas todo el aparato óptico está intacto, pero el cerebro nunca aprendió a construir las complejas relaciones de lejos-cerca, alto-bajo, primer-segundo plano, dirección, valoración social y emocional e inclusión contextual que participan en la visión. Lo que estas personas perciben se parece a un cuadro fragmentario de manchas en movimiento. Por supuesto, las fuerte vinculación ocular-manual que poseen las personas que siempre han visto, no existe en ellos y al igual que los niños de pocos meses, exploran los objetos con el tacto sin dirigir los ojos hacia el objeto.