Paradójicamente, para que una teoría científica pueda ser válida ésta debe poder ponerse en duda, es decir, debe ser suceptible de falsación. Pongamos como ejemplo la teoría newtoniana de la gravitación, la cual durante más de doscientos años formó el núcleo de la ciencia física; ésta teoría afirmaba que los objetos del universo se desplazan a través del éter (una especie de fluido intangible que además transmitía la fuerza gravitatoria) en un espacio y tiempo absolutos. En repetidas ocasiones, y durante más de doscientos años, los científicos idearon situaciones para verificar si ésta teoría se comprobaba, siempre con un resultado positivo. Para 1880, lo único que faltaba para que la teoría de Newton fuese perfecta era registrar de manera concluyente la existencia del éter. Con ese objetivo, en 1887 los científicos norteamericanos A. Michelson y C. Morley realizaron su famoso experimento de difracción de la luz. Lo que buscaban estos investigadores era apuntalar de manera definitiva la teoría de Newton pero, muy a su pesar, lo que en realidad lograron fue asestarle un golpe del cual ya no se recuperó.
El experimento estaba diseñado para medir el movimiento absoluto de la Tierra a través del hipotético éter, que según se suponía, era el medio a través del cual las ondas de luz recorrían el espacio. Con un aparato llamado "interferómetro", los investigadores enviaba haces de luz en diferentes direcciones y las "rebotaban" usando espejos, el inteferómetro registraba con un tremenda precisión el tiempo que tardaba cada rayo de luz en recorrer una distancia determinada. (Los experimentos se realizaban de madrugada, pues un carruaje pesado que cruzará la calle podía influir en los registros). El éter estaba "quieto" en el espacio, pero la Tierra se desplazaba a través de este éter a una gran velocidad, de este modo, la luz que avanza en una trayectoria paralela a la dirección de movimiento de la Tierra tardaría un tiempo distinto a la luz que recorriera esa misma distancia en una trayectoria en sentido inverso. Para su sorpresa, Michelson y Morley no observaron ninguna diferencia en el tiempo, y los experimentos posteriores confirmaron este resultado negativo; simplemente la luz llegaba de modo simultáneo aún cuando la trayectoría de ambos haces de luz fuesen en pro y en contra del éter. Era como si un nadador hiciese el mismo tiempo en los 300 metros nadando en un caudaloso río, ya fuese en contra o a favor de la corriente, lo cual sin duda sería un resultado sorprendente.
El experimento de Michelson y Morley demostró que la teoría newtoniana era incorrecta y supuso un grave golpe a las creencias de los científicos de la época pues no atentab contra suposiciones periféricas y tangenciales de la física sino que lo hacía contra el nucleo mismo de ésta. A partir de la publicación de los resultados de este estudio, los físicos (por lo menos los más jóvenes) se percataron que debían corregir o ampliar la teoría gravitatoria de Newton. No fue hasta la publicación de las teorías de Einstein en 1906 que el nuevo núcleo teórico de la física suplanto al antiguo modelo.
Pero en realidad esto no fue tan sencillo: como Schröedinger nos recuerda, hubo un periodo de «refracción» entre los físicos con respecto a la teoría de la relatividad del tiempo de Einstein. En parte porque era demasiado compleja y "original", en parte porque no sólo la de Newton, sino una constelación de pequeñas teorías periféricas se colocaban en entredicho con el nuevo modelo explicativo. Y es que una teoría general no puede ser desechada por el mero hecho de no haber superado una prueba particular. Pudiése ser que esa teoría fuese tan explicativa en todos los demás casos que valiese la pena mantenerla. O quizás permanece vigente porque simplemente no hay otra teoria que pueda competir contra ella: no hay teoria competidoras. A esto podemos llamarlo la teoría evolutiva de las hipótesis, donde cada hipótesis representa un organismo y las pruebas de falsación (como el experimento del interferómetro) son factores del medio ante las cuales pueden sucumbir. Según este esquema, las teorías que no enfrentan falsaciones no pueden evolucionar y mejorarse, sino que se quedan estancadas para siempre.
Pero once años después de publicarse las ideas de Einsten, estas eran ya —sin ninguna duda—, la moneda corriente en los colegios y universidades europeas. Lo que realmente deseo dejar en claro con todo este repaso históricio, es que la arrolladora victoria de la teoría de la relatividad no tuvo nada que ver con el convencimiento personal o la evaluación individual de ella, la teoría simplemente superó las pruebas concretas que científicos rivales idearon para refutarla. Apartir de ese momento, tomo el trono de la física, donde se mantiene hasta ahora.
Ahora bien, la teoría de la interpretación de los sueños de Freud fue publicada en noviembre de 1899 y hasta el día de hoy (Noviembre del 2004) no sólo no ha ganado como teoría explicativa de la neurosis sino que ha perdido los espacios académicos que ganó en la liberal década de los 60 y se ha refugiado en asociaciones civiles desvinculadas de las universidades. Cuando uno es estudiante de psicología y se piensa en ello, inevitablemente surge la pregunta, "¿Porqué?, ¿Cuál es la diferencia entre la teoría de Einstein y la de Freud?
De la misma manera que en la física, en la psicología debe existir una vía por la cual una hipótesis pueda ser falseada por medio de experimentos planeados. Tomando en cuenta éste criterio el psicoanálisis no puede ser parte de la psicología científica pués los psicólogos experimentales no podemos crear ninguna situación que pueda demostrar que es verdadera o falsa. Piense en la «Psicopatología de la vida cotidiana» o en «El caso del pequeño Hans». Por ejemplo tomemos el famoso Complejo de Edipo, pilar de la teoría psicoanalítica. Éste afirma que los niños quieren matar a su padre para suplantarlo en las preferencias de la madre, pero, preguntaríamos, ¿qué sucede si se da el caso que el niño es huérfano de madre?, o ¿si es huérfano de padre? El psicoanálisis respondería que eso no importa pues el complejo de Edipo "es una tendencia implícita en la constitución orgánica del niño". Ésta no puede ser aceptada como una explicación científica, pues no es una teoría falsable: no hay manera de decir si es verdadera o falsa. Recuerdo que Jung tenía una broma al respecto de las etapas de desarrollo sexual de Freud. Él decía que Freud se había olvidado de la etapa nasal, pues en una época de su vida los niños se rascan mucho la nariz y este rascado «primordial» tiene una enorme trascendencia en su desarrollo psicosexual. Por supuesto que es una broma, ni Jung ni nadie cree realmente que rascarse la nariz sea significativo en el desarrollo, pero el hecho es que esta etapa nasal (como la oral o la anal), son experimentalmente indemostrables pues no hay ningún experimento a las que puedan ser sometidas. Jung quizás no tenía le elegante y fluida prosa vienesa de Freud, ¡pero había leído a Kant! Nótese que no digo que el psicoanálisis sea falso, después de todo pudiera ser un teoría verdadera, lo que afirmo es que es no hay manera de saberlo y por tanto es una teoría sin evolución, lo que se discutió en el congreso psicoanalítico de 1940 no diferirá mucho de lo que se discutirá en el congreso del próximo año, y tampoco del próximo año, ni del siguiente. (Salvo quizás porque se usará mucho más el término objetal)
Durante los años 50 algunos psicoanalistas estadounidense hicieron investigaciones tratando de fundamentar el complejo de Edipo. Ofrecían dulces y juguetes que evocaban la forma de órganos sexuales a niños y niñas de diversas edades contra otros juguetes «neutros» que actuaban como control. Los resultados no encontraron diferencia alguna, los infantes escogían los objetos de manera pareja entre ambos grupos. Rápidamente estos experimentos fueron criticados en Europa por burdos. En palabras de Brian Farrel, presidente de la Sociedad Psicoanálitica Británica, el psicoanális no necesita ser probado pues funciona en el consultorio. Por supuesto, lo mismo podríamos decir del Feng Shui o las "limpias" con cilantro.
De este modo me encuentro en una situación curiosa frente al psicoanálisis, por un lado reconozco su importancia como la gran ayuda que ha proporcionado a muchas personas que sufren, yo mismo he sido psicoanalizado y tengo entrañables amigos psicoanalistas. Pero por otro lado, condeno su intento de señalarse como una psicología válida, cosa que no es, por lo menos no en los términos en los que actualmente está formulado.
