San Camilo, 1936 de Camilo José Cela y Capital del dolor de Francisco Umbral (Hacia un análisis semiótico-intertextual) (1) - Comenzando por el principio con los títulos se empieza (I)

En su Apostilla al "Nombre de la rosa", Umberto Eco advierte que el título de una obra es la clave para su interpretación. También nos previene que un título existe para deslumbrar la mente.[viii] Siguiendo su advertencia partimos de los títulos:

En lo que respecta al libro de Cela la situación que se nos presenta no es sencilla. Nos encontramos ante un título de tapa: San Camilo,1936.[ix] Pero al abrir el libro nos viene al encuento una extensión del mismo:

Visperas, festividad y octava de San Camilo del año 1936 en Madrid.

Y en la página siguiente encontramos el epígrafe:

18 de julio, San Camilo de Lelis, celestial patrono de los hospitales.

Hasta aquí un lector por demás ingenuo se preguntará si está frente a una obra religiosa; uno más advertido, percatándose del año, sospechará que puede tratarse de la guerra civil española ya que ésta cronológicamente se inicia el 18 de julio de 1936, con la extensión a la península del pronunciamiento militar del día anterior en Melilla.

Desde el punto de vista semiótico ambos lectores han activado dos formas del código temático para enfrentarse al texto. El uno habrá apelado a lo que podemos llamar subcódigo religioso, el otro al histórico. Y si bien estamos de acuerdo con el segundo no podemos sin más, desautorizar al primero. Ambos partieron de los datos presentados por el texto en forma manifiesta. Un texto que se brinda ya en su título como un reto u oferta a la interpretación. Actividad ésta en la cual, por necesidad, habrán de tenerse en cuenta todos los factores emergentes.

La sinopsis del título de tapa es como tal ambigua: San Camilo, 1936. Y puede ser interpretada de distintas maneras.

La coma marca una ausencia, una caída, un vacío. Podemos suponer que se trata de un caso de aposición: Entonces una primera transformación interpretativa nos daría: San Camilo es 1936. También podríamos decir que se trata de una oposición y en este caso: San Camilo vs. 1936 diría justamente lo contrario de la primera atribución.

Pero ¿tienen estas dos versiones sentido? Desde el punto de vista lógico no, pues estamos relacionando individuos de clases distintas (santos con años). Aunque consideradas a nivel simbólico la perspectiva cambia.

¿Quién es, o mejor fue San Camilo[x]? Un monje italiano que vivió en el siglo XVII (1550-1614) y fundó una orden hospitalaria que muchos consideran precursora de la Cruz Roja. Lo más interesante de su hagiografía es la presencia de una herida sin cura; causa de su conversión y por lo menos agente, de su santidad.

Ya dijimos que 1936 está por razones históricas como significante de Guerra Civil española, cuyo código semántico necesariamente abarca semas como dolor, herida, muerte. Esto hace que ambas inferencias resulten simbólicamente coherentes. San Camilo es 1936, el año en que una herida en la sociedad española se hace manifiesta, con su carga de dolor y pena. San Camilo es lo contrario, no es 1936, ya que el poder sanativo del santo es anulado por el destructivo de la guerra. El vacío tenaz prevalece, rebelde.

Si pasamos a la ampliación del título en la página de cabecera vemos que se refiere a la fiesta u octava [xi] de San Camilo. Índice de que se trata así de un tiempo sagrado, un ab origen e in illo tempore de excepción, inserto en un determinado fragmento del continuo empírico espacio-tiempo: Madrid, el año 1936.

La idea de festividad apunta al ritual, acto o serie de actos que repiten litúrgicamente ese illo tempore originario. Se suspenden en cierto sentido las leyes de la normalidad vigente para lo que ahora se entiende como tiempo latréutico de perdón y reconciliación con Dios. Mircea Eliade señala que in illo tempore todo era posible: las especies y las formas no estaban fijadas eran fluidas y el retorno a este estado primordial señala el fin de la temporalidad.

También la Guerra Civil puede ser considerada un tiempo de excepción, aquel en el que las leyes (en el sentido de diké, la legalidad vigente y aún la más fundamental: themis, el orden cósmico o derecho natural que rige a los hombres) son puestas en suspenso; lo que implica un retorno a la informidad del caos. El caos en sí, no es negativo sino tan sólo desordenado. En él fuerzas contradictorias "fluyen", sin cauce, es función del ritual encauzar estas fuerzas en favor de la renovación temporal y humana.

El illo tempore de la octava es un illo tempore cristianizado, que se instituye en vistas a la reconciliación con el Dios cristiano: suspende así el juicio y propicia el perdón. Metafisicamente vista, la guerra por su parte pone en crisis las bases de este ritual, libera las fuerzas negativas y propicia su fracaso.

Esa complejidad y riqueza de sentido, se ve confirmada en el epígrafe: San Camilo significa efectivamente 18 de julio, es sí mismo y su contradicción.

Una metonimia elegida para señalar el inicio de la Guerra Civil, la cual al comprender no sólo el día, sino la festividad completa, incluirá en su expansión las vísperas, es decir, los antecedentes inmediatos, el día de la asonada y la octava, sus consecuencias más próximas.

Pero de hecho la fiesta de San Camilo, según el calendario litúrgico de la Iglesia Católica, cae el 14 y no el 18 de julio. ¿Cómo explicar este desfasaje de cuatro días en la información que proporciona un texto, por otra parte tan bien calculado y elaborado?

La explicación más sencilla es pensar que ha sucedido un reajuste en el calendario y suponer que efectivamente en 1936 y aún quizás en 1969, cuando Cela escribió la novela, el día de San Camilo era el 18 y que después haya sido anticipado al 14 por razones que ignoramos. Por otra parte, se puede también considerar la incoherencia de datos como un lapsus, interesante de analizar desde una perspectiva psiconalítica.Lo que nos llevaría a recurrir a códigos extratextuales no relevantes para los fines específicos de este trabajo.

Por lo tanto decidimos zanjar la cuestión salomónicamente: el mundo de San Camilo, 1936 es un mundo narrativo y no real [xii] . Como tal, los elementos que lo componen, en este caso la fecha, no tienen porque cohincidir exactamente con su referente. A efectos de la ficción y su composición estética, aceptamos entonces que en el mundo que crea Cela, la festividad de San Camilo tiene lugar el 18 de julio, sin necesidad de mayores inferencias.

En el segundo título que nos atiende, el de la novela de F. Umbral Capital del dolor,[xiii] la complejidad continúa persiguiéndonos. Ya desde la misma tapa. Pues debajo del gran titular en letras rojas, leemos en caracteres negros más pequeños:

La novela de los caudillos agrarios y las Falanges de Castilla; y prosigue aún más abajo:

La guerra civil, íntima y cruel, en la pequeña ciudad.

Se trata otra vez de las expansiones de un sintagma condensado al extremo, que desplieguan la breve frase nominal de cabecera. Como si ambos autores, tanto Cela como Umbral, quisieran extraer la quintaescencia de su mensaje concentrando sus elementos en una matriz nuclear e irreductible, para después controlar su potencial semántico con repliegues adicionales de sentido.

La capital de la que se nos hablará aquí, no es la Madrid que invoca el título de Cela, sino la pequeña ciudad de los caudillos agrarios y las falanges. El término capital no significa entonces población donde reside el gobierno de una nación o los organismos administrativos de una provincia, distrito etc. sino importancia tal que no se puede descuidar o desdeñar. (M. Moliner) y en esa capitalidad reside el dolor, aflicción, padecimiento, pena, (M.M.) que la Guerra Civil produce.

Si comparamos ambos títulos descubriremos, además del paralelismo formal (condensación -expansión semántica), una cohincidencia en el tiempo (1936/ La guerra civil)[xiv] y una oposición en el espacio (Madrid/pequeña ciudad) que a nivel de código ideológico resulta fundamental pues Madrid (S.C.) fue no sólo la capital de España, sino de la República del principio al fin de la guerra. Mientras que la capital de C.deD. es el centro de acción del polo opuesto (caudillos agrarios, falanges) del conflicto.

Debemos observar además que mientras que la estrategia semántica de S.C. nos invita a dar, por así decirlo, un salto vertical en la interpretación hacia un nivel metafísico trascendente, C.deD.se expande en el terreno más horizontal de un código de referente histórico.

Esto no significa que los hechos narrados, o los cuadros extraídos del contexto, sean más o menos fieles a éste, sino es tan solo un simple indicador de su procesamiento. Es decir de la intención del tipo de exégesis, que cada uno pone de manifiesto.

El hecho de que en ambos se haya tenido que recurrir a procedimientos semánticos complejos para establecer el título, pone en evidencia que el tema elegido no es neutro. No se trata de un simple cuadro histórico de referencia; cuyos elementos han sido digeridos y neutralizados por la codificación, sino que éstos perduran, aún vivos, en la sociedad a la que se refieren.

Cuando utilizamos aquí la palabra tema, lo hacemos en el sentido que Eco le da como equivalente de topic [xv], es decir como respuesta a una pregunta que el lector podría formular en términos rudimentarios, como “¿de qué trata ésto? “por ejemplo. En la línea de topic, tema se refiere a una abducción por parte del lector, una hipótesis que éste arriesga frente a las marcas semióticas que le presenta el texto (puesta en relieve de ciertos sememas del título referidos a una fecha determinada: 18 de julio de 1936,p.ej.) o “…la expresión manifiesta (guerra civil ) que dice precisamente de qué quiere ocuparse el texto.”

Un producto literario se caracteriza frente a otro tipo de texto por su complejidad. Ésta radica en el peso específico que los vacíos ejercen en su composición. No todo lo que un texto literario dice está expresamente dicho. Pero no por eso tampoco, deja de estar presente. Lo no dicho es lo actualizable en la interpretación, lo que es necesario poner de manifiesto para revelar la riqueza significativa del texto. El autor ha calculado estos vacíos estratégicamente. Son parte del valor expresivo del texto.

Para actualizar estos espacios y articularlos al discurso, es posible proponer macroproposiciones, que se obtienen por abstracción, una vez realizada la lectura completa. Esta operación nos permite establecer un nivel de coherencia interpretativa o isotopia. [xvi] Eco aclara que si bien isotopía y topic parecen coincidir… el topic es un fenómeno pragmático, mientras que la isotopía es un fenómeno semántico [xvii]. En este caso será función de la isotopía (o isotopías), permitirnos la lectura oracional (a través de las macroproposiciones) del desarrollo temático.

A partir de un mismo topic cada texto estructura sus isotopías de modo diferente, hasta alcanzar conclusiones opuestas o al menos contrastantes. Ahora, texto en mano, nos toca rehacer el camino por el cual es posible llegar a cada una de ellas.

La primer macroproposición es la misma para ambos. Los dos consideran la guerra como una catástrofe. Usamos el término en su sentido original griego de katastrophé: derribo; trastorno; ruina; destrucción/ sumisión; fin; desenlace; muerte; con acento en su raíz strophé: volver; katas-strophe: poner patas para arriba; revolver. Esta conclusión a primera vista parecería obvia: una guerra es una catástrofe.

Sin embargo, el asunto no es tan simple. Si vamos a S.C. por ejemplo, los personajes de izquierda ven la guerra como una oportunidad para hacer la revolucion social: La Engracia…ha sonado la hora…la hora de que el pueblo haga justicia… y Jesualdo …peor que la guerra es el temor a la guerra… Los jóvenes falangistas de C.deD. por su parte la ven como una oportunidad de alinearse con los grandes fascismos europeos, nacientes, y sobre todo con el nazismo de Hitler.

Estas son muestras de otros modos de ver la guerra que a nivel actancial aparecen en los mismos textos. La macroproposición en cambio es una abstracción de la totalidad de lo dicho y lo no dicho (pero sugerido) en los contenidos manifiestos.

En cuanto al lexema /catástrofe / que ponemos en común para esta isotopía en ambos textos, debe entenderse éste según una distinción que se explicita en las proposiciones siguientes.