Uso de filtros metodológicos para la búsqueda de evidencias clínicas - Filtros Metodológicos aplicados en otras bases de datos

Medline es, hasta el momento, la base de datos más utilizada para probar el alcance de los filtros metodológicos, aunque no es la única.


En 1997, Hunt y McKibbon4 probaron su utilidad en Embase, la contraparte europea de Medline, con el fin de localizar revisiones sistemáticas. Embase es la versión electrónica de Excerpta Medica, presenta un énfasis especial en temas relacionados con la terapia física y ocupacional, la biología, la farmacología, la psiquiatría, la salud pública y la medicina alternativa. A pesar de recuperarse información de interés, concluyeron que la búsqueda no era tan efectiva en el entorno de Embase como en Medline; los filtros utilizados en Medline no pueden aplicarse a ella con la misma sintaxis.


En el 2002, Murphy informó sobre otra experiencia negativa.14 En su estudio, intentó medir la efectividad de los filtros metodológicos diseñados para Medline en el CAB (Commonwealth Agricultural Bureaux) Abstracts. CAB Abstracts es la más extensa base de datos sobre agricultura, silvicultura y otras disciplinas relacionadas con las ciencias de la vida. Contiene alrededor de 3 millones y medio de registros de unas 11000 revistas, libros, conferencias, entrevistas y otros tipos de publicaciones internacionales; se soporta en software Dialog.22 Murphy concluyó que los filtros no eran efectivos para localizar literatura sobre práctica veterinaria basada en la evidencia en el CAB Abstracts; por ello, señaló la necesidad de diseñar estrategias de búsqueda específicas para esta base de datos.
Sin embargo, se han logrado buenos resultados con la base de datos CINAHL, especializada en enfermería y otros temas de salud. En ella, se han recuperado con un alto grado de pertinencia, revisiones sistemáticas y meta-análisis, mediante el siguiente filtro metodológico con soporte OVID*:

1. meta analysis/
2. systematic review/
3. systematic review.pt.
4. (metaanaly$ or meta-analy$).tw.
5. metanal$
6. nursing interventions.pt.
7. (review$ or overview$).ti.
8. literature review/
9. exp literature searching/
10. cochrane$.tw.
11. synthes$.tw. adj3 (literature$ or research$ or studies or data).tw.
12. (medline or medlars or embase or scisearch or psycinfo or pschinfo ps psyclit or psychlit).tw,sh.
13. Pooled analy$.tw.
14. ((data adj2 pool$) and studies).tw.
15. ((hand or manual$ or database$ or computer$) adj2 search$).tw.
16. reference databases/
17. ((electronic$ or bibliographic$) adj2 (database$ or data base$)).tw.
18. (review or systematic-review or practice guidelines).pt.
19. (review$ or overview$).ab.
20. (systematic$ or methodologic$ or quantitativ$ or research$ or literature$ or studies or trial$ or effective$).ab.
21. 18 and 20
22. 19 adj10 20
23. or/1-17,21,22
24. editorial.pt.
25. letter.pt.
26. case study.pt.
27. record review/
28. peer review/
29. (retrospective$ adj2 review$).tw.
30. (case$ adj2 review$).tw.
31. (record$ adj2 review$).tw.
32. (patient$ adj2 review$).tw.
33. (patient$ adj2 chart$).tw.
34. (peer adj2 review$).tw.
35. (chart$ adj2 review$).tw.
36. (case$ adj2 report$).tw.
37. exp case control studies/
38. exp prospective studies/
39. case studies/
40. animal studies/
41. "edit and review"/
42. (rat$ or mouse or mice or hamster$ or animal$ or dog$ or cat$ or rabbit$ or bovine or sheep).tw.
43. or/24-42
44. 43 not (43 and 23)
45. 23 not 44
46. (Estrategia de búsqueda principal)
47. 46 and 45

*Clave de términos en OVID: ab= palabras en el abstract; hw= palabras en los encabezamientos de materia; pt=-tipo de publicación; ti=palabras en el título; tw=palabras en el texto; /=encabezamientos MeSH; $=símbolo truncado; adj4=adyacente (de al menos cuatro palabras).