Los sistemas de detección de intrusos basados en red (
network-based IDS) son aquellos capaces de detectar ataques contra diferentes sistemas de una misma red (en concreto, de un mismo dominio de colisión), aunque generalmente se ejecuten en uno solo de los
hosts de esa red. Para lograr su objetivo, al menos uno de los interfaces de red de esta máquina sensor trabaja en modo promiscuo, capturando y analizando todas las tramas que pasan por él en busca de patrones indicativos de un ataque.
>Cuáles pueden ser estos `patrones identificativos de un ataque' a los que estamos haciendo referencia? Casi cualquiera de los diferentes campos de una trama de red TCP/IP (podemos consultar [Ste94], [Com95] o [Tan96] para conocer en profundidad el significado y la utilidad de cada uno de ellos) puede tener un valor que, con mayor o menor probabilidad, represente un ataque real; los casos más habituales incluyen:
- Campos de fragmentación.
Una cabecera IP contiene dieciseis bits reservados a información sobre el nivel de fragmentación del datagrama; de ellos, uno no se utiliza y trece indican el desplazamiento del fragmento que transportan. Los otros dos bits indican o bien que el paquete no ha de ser fragmentado por un router intermedio (DF, Don´t Fragment) o bien que el paquete ha sido fragmentado y no es el último que se va a recibir (MF, More Fragments). Valores incorrectos de parámetros de fragmentación de los datagramas se han venido utilizando típicamente para causar importantes negaciones de servicio a los sistemas y, desde hace también un tiempo incluso para obtener la versión del operativo que se ejecuta en un determinado host ([Fyo98]); por ejemplo, >qué le sucedería al subsistema de red implantado en el núcleo de una máquina Unix si nunca recibe una trama con el bit MF reseteado, indicando que es el último de un paquete? >se quedaría permanentemente esperándola? >y si recibe uno que en teoría no está fragmentado pero se le indica que no es el último que va a recibir? >cómo respondería el núcleo del operativo en este caso? Como vemos, si en nuestras máquinas observamos ciertas combinaciones de bits relacionados con la fragmentación realmente tenemos motivos para - cuanto menos - sospechar que alguien trata de atacarnos.
- Dirección origen y destino.
Las direcciones de la máquina que envía un paquete y la de la que lo va a recibir también son campos interesantes de cara a detectar intrusiones en nuestros sistemas o en nuestra red. No tenemos más que pensar el tráfico proveniente de nuestra DMZ (y que no se trate de la típica respuesta ante una petición como las que se generan al visitar páginas web, por poner un ejemplo) que tenga como destino nuestra red protegida: es muy posible que esos paquetes constituyan un intento de violación de nuestra política de seguridad. Otros ejemplos clásicos son las peticiones originadas desde Internet y que tienen como destino máquinas de nuestra organización que no están ofreciendo servicios directos al exterior, como un servidor de bases de datos cuyo acceso está restringido a sistemas de nuestra red.
- Puerto origen y destino.
Los puertos origen y destino (especialmente este último) son un excelente indicativo de actividades sospechosas en nuestra red. Aparte de los intentos de acceso no autorizado a servicios de nuestros sistemas, pueden detectar actividades que también supondrán a priori violaciones de nuestras políticas de seguridad, como la existencia de troyanos, ciertos tipos de barridos de puertos, o la presencia de servidores no autorizados dentro de nuestra red.
- Flags TCP.
Uno de los campos de una cabecera TCP contiene seis bits (URG, ACK, PSH, RST, SYN y FIN), cada uno de ellos con una finalidad diferente (por ejemplo, el bit SYN es utilizado para establecer una nueva conexión, mientras que FIN hace justo lo contrario: liberarla). Evidentemente el valor de cada uno de estos bits será 0 o 1, lo cual de forma aislada no suele decir mucho (ni bueno ni malo) de su emisor; no obstante, ciertas combinaciones de valores suelen ser bastante sospechosas: por ejemplo, una trama con los dos bits de los que hemos hablado - SYN y FIN - activados simultáneamente sería indicativa de una conexión que trata de abrirse y cerrarse al mismo tiempo. Para hacernos una idea de la importancia de estos bits de control, no conviene olvidar que uno de los problemas de seguridad más conocidos de los últimos años sobre plataformas Windows - de los muchos que han tenido estos entornos - estaba fundamentado básicamente en el manejo de paquetes OOB (Out Of Band): tramas con el bit URG activado.
- Campo de datos.
Seguramente, el campo de datos de un paquete que circula por la red es donde más probabilidades tenemos de localizar un ataque contra nuestros sistemas; esto es debido a que con toda probabilidad nuestro cortafuegos corporativo detendrá tramas cuya cabecera sea `sospechosa' (por ejemplo, aquellas cuyo origen no esté autorizado a alcanzar su destino o con campos incorrectos), pero rara vez un firewall se parará a analizar el contenido de los datos transportados en la trama. Por ejemplo, una petición como `GET ../../../etc/passwd HTTP/1.0' contra el puerto 80 del servidor web de nuestra empresa no se detendrá en el cortafuegos, pero muy probablemente se trata de un intento de intrusión contra nuestros sistemas.
Acabamos de ver
sólo algunos ejemplos de campos de una trama TCP/IP que, al presentar determinados valores, pueden ser indicativos de un ataque; sin embargo, no todo es tan sencillo como comprobar ciertos parámetros de cada paquete que circula por uno de nuestros segmentos. También es posible y necesario que un detector de intrusos basado en red sea capaz de notificar otros ataques que no se pueden apreciar en una única trama; uno de estos ataques es la presencia de peticiones que, aunque por sí mismas no sean sospechosas, por su repetición en un intervalo de tiempo más o menos pequeño puedan ser indicativas de un ataque (por ejemplo, barridos de puertos horizontales o verticales). Otros ataques difíciles de detectar analizando tramas de forma independiente son las negaciones de servicio distribuidas (DDoS,
Distributed Denial of Service), justamente por el gran número de orígenes que el ataque tiene por definición.
Según lo expuesto hasta ahora en este punto, puede parecer que los sistemas de detección de intrusos basados en red funcionan únicamente mediante la detección de patrones; realmente, esto no es así: en principio, un detector de intrusos basado en red puede estar basado en la detección de anomalías, igual que lo puede estar uno basado en máquinas. No obstante, esta aproximación es minoritaria; aunque una intrusión generará probablemente comportamientos anormales (por ejemplo, un tráfico excesivo entre el sistema atacante y el atacado) susceptibles de ser detectados y eliminados, con demasiada frecuencia estos sistemas no detectarán la intrusión hasta que la misma se encuentre en un estado avanzado. Este problema hace que la mayor parte de IDSes basados en red que existen actualmente funcionen siguiendo modelos de detección de usos indebidos.
Para finalizar este punto dedicado a los sistemas de detección de intrusos basados en red es necesario hablar de las
honeynets ([Spi01b]) - literalmente, `redes de miel' -. Se trata de un concepto muy parecido al de los
honeypots, de los que ya hemos hablado, pero extendido ahora a redes completas: redes diseñadas para ser comprometidas, formadas por sistemas reales de todo tipo que, una vez penetrados, permiten capturar y analizar las acciones que está realizando el atacante para así poder aprender más sobre aspectos como sus técnicas o sus objetivos. Realmente, aunque la idea general sea común, existen dos grandes diferencias de diseño entre un tarro de miel y una
honeynet: por un lado, esta última evidentemente es una red completa que alberga diferentes entornos de trabajo, no se trata de una única máquina; por otro, los sistemas dentro de esta red son sistemas reales, en el sentido de que no simulan ninguna vulnerabilidad, sino que ejecutan aplicaciones típicas (bases de datos, sistemas de desarrollo...) similares a las que podemos encontrar en cualquier entorno de trabajo `normal'. El objetivo de una
honeynet no es la decepción, sino principalmente conocer los movimientos de un pirata en entornos semireales, de forma que aspectos como sus vulnerabilidades o sus configuraciones incorrectas se puedan extrapolar a muchos de los sistemas que cualquier empresa posee en la actualidad; de esta forma podemos prevenir nuevos ataques exitosos contra entornos reales.
En el funcionamiento de una `red de miel' existen dos aspectos fundamentales y especialmente críticos, que son los que introducen la gran cantidad trabajo de administración extra que una
honeynet implica para cualquier organización. Por un lado, tenemos el control del flujo de los datos: es
vital para nuestra seguridad garantizar que una vez que un sistema dentro de la
honeynet ha sido penetrado, este no se utilice como plataforma de salto para atacar otras máquinas, ni de nuestra organización ni de cualquier otra; la `red de miel' ha de permanecer perfectamente controlada, y por supuesto aislada del resto de los segmentos de nuestra organización. En segundo lugar, otro aspecto básico es la captura de datos, la monitorización de las actividades que un atacante lleva a cabo en la
honeynet. Recordemos que nuestro objetivo principal era conocer los movimientos de la comunidad pirata para poder extrapolarlos a sistemas reales, por lo que también es muy importante para el correcto funcionamiento de una
honeynet una correcta recogida de datos generados por el atacante: ha de ser capturada toda la información posible de cada acción, de una forma poco agresiva (esto es, sin tener que realizar grandes cambios en cada uno de los sistemas) y por supuesto sin que el atacante se entere. Además (muy importante), estos datos recogidos
nunca se han de mantener dentro del perímetro de la
honeynet, ya que si fuera así cualquier pirata podría destruirlos con una probabilidad demasiado elevada.
El concepto de
honeynet es relativamente nuevo dentro del mundo de la seguridad y, en concreto, de los sistemas de detección de intrusos; a pesar de ello, se trata de una idea muy interesante que presumiblemente va a extenderse de una forma más o menos rápida (no todo lo rápida que nos gustaría, ya que implantar y explotar una
honeynet no es algo ni trivial, ni mucho menos rápido); cada día más, las herramientas de seguridad no se conforman con detectar problemas conocidos, sino que tratan de anticiparse a nuevas vulnerabilidades que aún no se han publicado pero que pueden estar - y de hecho están - presentes en multitud de sistemas. Conocer cuanto antes cualquier avance de la comunidad
underground es algo vital si queremos lograr este objetivo.
Como antes hemos comentado, los sistemas de detección de intrusos basados en red, de los que hemos hablado a lo largo de este punto, son con diferencia los más utilizados actualmente en sistemas en explotación; no obstante, como casi cualquier herramienta relacionada con la seguridad, estos sistemas no son ninguna panacea, y su implantación ha de verse complementada con una correcta configuración de elementos como nuestro cortafuegos corporativo o, por supuesto, los sistemas de detección basados en
host. Veremos más adelante, en este mismo capítulo, que ambos tipos de IDSes son igualmente necesarios en nuestro entorno de trabajo.
